Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2019 (2-1844/2018;) ~ М-1697/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-136/2019

УИН 74RS0038-01-2018-002115-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

с участием прокурора Мещеряковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Смирнова В.Ю., Соболенко Н.Ю. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница с. Долгодеревенское», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов В.Ю., Соболенко Н.Ю. обратились в суд с иском к МБУЗ «Сосновская ЦРБ» (в настоящее время - государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница с. Долгодеревенское» (далее – ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» (далее - ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница») о взыскании компенсации морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указано, что истцы являются детьми ФИО2, скончавшейся ДАТА. ФИО2 в конце марта ДАТА пролечилась от пневмонии. ДАТА в связи с общей слабостью и когнитивными нарушениями была вызвана скорая медицинская помощь, с подозрением на острое нарушение <данные изъяты> кровообращения (далее – <данные изъяты> ФИО2 была доставлена в экстренный приемный покой Областной клинической больницы № 1, при осмотре врачом Долгановым В.М. было установлено, что общее состояние пациента ФИО2 средней тяжести, при приеме был установлен диагноз «<данные изъяты> <данные изъяты>. Несмотря на состояние средней тяжести ДАТА ФИО2 не была госпитализирована. ДАТА ФИО2 в экстренном порядке доставлена в МБУЗ «Сосновская ЦРБ», где выставлен такой же диагноз. После госпитализации в МБУЗ Сосновская ЦРБ все лечение ФИО2 только симптоматическое для уменьшения отека <данные изъяты>, правильный диагноз так и не был установлен, что подтверждается выписным эпикризом. ДАТА ФИО2 скончалась у себя дома, не получив надлежащей диагностики и лечения. Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДАТА смерть ФИО2 наступила в результате <данные изъяты> воспаления <данные изъяты> Истцы полагаю, что осмотр, обследование, диагностика и лечение ФИО2 осуществлялось ответчиками ненадлежащим образом, не был правильно установлен диагноз, что привело к смерти к ее смерти.

Истцы Смирнов В.Ю., Соболенко Н.Ю., их представители Бондаренко Я.Н., Микрюков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское» Тараскин А.В., Сафонов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения (л.д. 101-102, 107-108 т. 1, л.д. 39-40 т. 2).

Представитель ответчика ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» Матвеев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 103-105 т. 1).

Представитель третьего лица ООО Медицинский центр «Лотос» Сидорова Т.В. в судебном заседании исковые требования не поддержала, представила письменные пояснения по делу (л.д. 231 т. 1).

Третье лицо Романюго Д.А. в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Третье лицо Худякова Н.А. в судебном заседании исковые требования не поддержала, представила письменные пояснения (л.д. 6 т. 2).

Третьи лица Кругляков М.В., Долганов М.В., Докшина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для взыскания морального вреда с ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница».

Выслушав стороны, пояснения судебного эксперта, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 Федерального закона № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела суд установил, что ФИО2, ДАТА года рождения, является матерью истцов Смирнова В.Ю., ДАТА года рождения, и Соболенко Н.Ю., ДАТА года рождения, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении, свидетельством о регистрации брака (л.д. 12-14 т. 1).

ДАТА ФИО2 умерла (л.д. 15 т. 1 – свидетельство о смерти, актовая запись о смерти от ДАТА).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ответчиками ненадлежащим образом осуществлены осмотр, обследование, диагностика и лечение ФИО2, то есть ненадлежащим образом оказана медицинской помощи, что привело к смерти ФИО2

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из медицинских документов, ФИО2 в конце марта ДАТА пролечилась от пневмонии. После появилась общая слабость, когнитивные нарушения, в связи с чем ДАТА была вызвана бригада скорой медицинской помощи, с подозрением на <данные изъяты> ФИО2 доставлена в приемный покой ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», где в 12:30 была осмотрена врачом приемного отделения Долгановым М.В., поставлен диагноз - <данные изъяты>. <данные изъяты> проведено КУ, в результате которого установлено <данные изъяты>. Долгановым М.В. установлено, что данных за <данные изъяты> не имеется, показаний для госпитализации не имеется (л.д. 18 т. 1).

ФИО2 также проконсультирована главным внештатным специалистом нейрохирургом Министерства здравоохранения Челябинской области, заведующим отделением нейрохирургии, врачом-нейрохирургом высшей квалификационной категории Пашниным С.Л., которым выставлен диагноз: <данные изъяты> рекомендована госпитализация в стационар по месту жительства, осмотр терапевтом (пульмонологом), неврологом, после завершения обследования связаться с нейрохирургом ЧОКБ по телефону санавиации (л.д. 33 т. 1).

В 13:00 ФИО2 осмотрена врачом-нейрохирургом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» Кругляковым М.В. (л.д. 45-46 т. 1). Объективный статус ФИО2 был определен как состояние средней степени тяжести. Рекомендовано наблюдение невролога, онколога – радиолога, окулиста, кардиолога по месту жительства, онкопоиск по месту жительства, противоотечная, симптоматическая терапия, МРТ головного мозга с в/в контрастным усилением, консультация нейрохирурга по месту жительства после дообследования. Тактика согласована с Пашниным С.Л., экстренное нейрохирургическое оперативное лечение в настоящее время на показано.

При первоначальном осмотре врачами ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» Кругляковым М.В. и Долгановым М.В. ДАТА медицинская карта врачам не предоставлена, анамнез собран со слов сына пациентки, что подтверждается соответствующими выписками (л.д. 17, 18 т. 1).

ДАТА ФИО2 обратилась в ООО Медицинский центр «Лотос», где ей было проведено МРТ головного мозга с контрастным усилением врачом-рентгенологом Худяковой Н.А., дано заключение – <данные изъяты>. Рекомендована консультация нейрохирурга (л.д. 21 т. 1).

Как пояснила Худякова Н.А. в судебном заседании, ФИО2 обратилась к ней самостоятельно, без направления, без данных анамнеза заболевания, клинических данных и данных лабораторных исследований, при себе имела только результаты МСКТ головного мозга и заключение нейрохирурга ЧОКБ. С учетом указанного заключения Худякова Н.А. высказала предположение об опухоли глиального ряда и метастатическом поражении.

С ДАТА по ДАТА ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское» по направлению ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница».

Докшина Н.А., врач ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское», ранее была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д. 96-97 т. 1), показала, что при поступлении ФИО17 сведений в стационар сведений о наличии абсцесса у пациентки не было, головных болей и высокой температуры, которые обычно сопровождают абсцесс, не было, оснований сомневаться в представленном заключении МРТ и рекомендациях нейрохирурга областной больница не было. ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское» не может оказывать специализированную нейрохирургическую и онкологическую помощь.

В медицинской карте ФИО2, представленной ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское», имеются сведения об осмотре ФИО2 нейрохиругом ЧОКБ Романюго Д.А. (л.д. 17-18 т. 2), в котором указан диагноз – <данные изъяты>, в настоящее время хирургическому лечению не подлежит в связи с декомпенсацией состояния, рекомендована консультация радиолога для решения вопроса о возможном ДГТ.

Как пояснил Романюго Д.А. в судебном заседании, вышеуказанный осмотр ФИО2 был произведен им в ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское» ДАТА. Больная была в тяжелом состоянии стабильном, дезориентирована в месте и времени. Считает, что не имелось оснований для ее выписки больной, нужно было продолжать лечение, которое он выписал, консультация врача радиолога, так как хирургическое лечение было невозможно.

Романюго Д.А. также пояснил, что является экспертом клиники, зарегистрирован в реестре экспертных клинических экспертов по клинической работе. На основании обследований КТ и МРТ ДАТА он пояснил истцам, что скорее всего у ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты> и в данной ситуации прогноз ожидается неблагоприятный. В день первоначального поступления в ЧОКБ ДАТА ФИО2 не видел, однако с учетом имеющихся у него данных всех исследований пояснил, что экстренной хирургической помощи ей в тот день не требовалось. МРТ в день обращения не сделано, так как по воскресеньям томограф не работает, в дальнейшем она направлена была в больницу Сосновского района, откуда должен был выдаться талон на МРТ, осуществлен онкопоиск, даны рекомендации. Предполагалось, что опухоль вторичного характера, поскольку пневмония часто развивается на фоне онкопроцессов. В результате дообследования в Сосновской ЦРБ ее осматривал терапевт, гинеколог, в малом тазу была выявлено объемное образование яичника. Гинеколог поставил диагноз - <данные изъяты>. В последующем, когда шло дообследование больной, состояние ее было тяжелое. Были звонки из больницы о тяжести состояния. <данные изъяты>. Тяжесть состояния не позволяли производить экстренные операции. Звонили нейрохирургу областной больницы Пашнину, сообщали о дообследовании, решалась возможность оперативного вмешательства, но больную выписали. В заключении экспертов, в протоколе исследований нет данных <данные изъяты>, бралась или нет гистология - данных нет, возможно была опухоль яичника с поражением мозга, метостазы имеют нагноение, в исследовании у эксперта есть, что это капсула абсцесса. Капсула не дает оснований, что это абсцесс. Она может быть причиной опухоли головного мозга. Этого исследования нет, хотя гинеколог ставил опухоль яичника. ФИО13 считает как специалист, как нейрохирург, что у ФИО2 было типичное течение данного заболевания, поскольку больная в возрасте, ослаблена, иммунитет не отреагировал. Явных признаков абсцесса на момент поступления не было. Если бы был установлен диагноз «абсцесс», тактика лечения могла измениться, но признаков наличия абсцесса как такового не было.

ФИО2 выписана из ГБУЗ «Районная больница АДРЕС» ДАТА с диагнозом - внутримозговое объемное образование (не исключает метастатический характер) левой теменно-затылочной области, синдром когнитивных нарушений, правосторонний гемипарез, Rg III, ФНС III. Миома тела матки, образование левого яичника, хр.атрофический гастрит, подслизистое образование с/3 желудка. Выписано лечение, актив у врача на ДАТА, консультация радиолога, хирургическое лечение не показано.

ДАТА ФИО2 умерла дома.

Согласно акту судебно-гистологического исследования №р от ДАТА при гистологическом исследовании тканей трупа ФИО2 обнаружены следующие изменения: абсцесс головного мозга, фибринозно-гнойный менингит: очаг деструкции белого вещества мозга со скоплением гнойных телец, в стенках абсцесса – множественные кровоизлияния, гранулоцитарная инфильтрация стенок сосудов с пристеночным тромбозом, периваскулярные лимфоглиальные муфты; мягкая мозговая оболочка в проекции мозжечка с фибринозным экссудатом в строме и с густой гранулоцитарной инфильтрацией. Периваскулярный, перицеллюлярный отек головного мозга, альвеолярный отек легких (л.д. 34 – 35 т. 1).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 от ДАТА установлен диагноз – абсцесс правого полушария головного мозга, с прорывом гноя в полость правого бокового желудочка, фибринозно-гнойный менингит, отек легких, отек головного мозга. Причина смерти – гнойное воспаление ткани правого полушария головного мозга с образованием гнойной полости - абсцесс правого полушария головного мозга (л.д. 36-38 т. 1).

Согласно акту внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, составленной ГБУЗ «Районная больница АДРЕС» ДАТА, проведенное обследование и лечение ФИО2 соответствует стандартам и порядкам оказания медицинской помощи (л.д. 55-57 т. 1).

По ходатайству истцов была назначена судебно-медицинская экспертиза по следующим вопросам:

1. Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи при обращении ФИО2 в МБУЗ «Сосновская ЦРБ», находятся ли указанные дефекты в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2?

2. Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи при обращении ФИО2 в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», находятся ли указанные дефекты в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2?

Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДАТА на момент обращения за медицинской помощью у ФИО2 имелось заболевание головного мозга в виде ограниченного скопления гноя в ткани правого полушария головного мозга – абсцесса головного мозга. Смерть ФИО2 наступила в результате закономерных осложнений указанного заболевания. Между указанным заболеванием головного мозга, его закономерными осложнениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Причиной образования абсцесса стал неуточненный инфекционный агент (или несколько агентов). Уточнить конкретного возбудителя заболевания по имеющимся данным невозможно. Обследование при обращении ФИО2 в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» ДАТА проведено в целом верно, согласно рекомендованным стандартам, дано заключение о наличии дифференциального диагноза объемного образования: опухоль головного мозга, метастаз в левой теменно-затылочной области. Но, учитывая наличие недавно перенесенной пневмонии, первой место в данном дифференциально-диагностическом ряду должно быть отведено абсцессу головному мозга. Кроме того, в медицинском центре «Лотос» ДАТА по результатам проведенной магнитно-резонансной томографии головного мозга было некорректно сформулировано заключение: подозрение на абсцесс головного мозга рентгенологом не высказывалось. При этом по данным исследования и сделанному описанию, вероятнее всего, нужно было предполагать наличие именно абсцесса. Указанные дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 в совокупности с объективными трудностями и особенностями клинического случая, стали лишь условиями для реализации закономерным осложнений абсцесса головного мозга, имевшего место у пациентки, но не причиной его возникновения. Исходя из этого, между данными дефектами и наступлением смерти пациентки прямой причинно-следственной связи не имеется. Дефектов оказания медицинской помощи во время пребывания ФИО2 в терапевтическом отделении МУЗ «Сосновская ЦРБ» с ДАТА по ДАТА в ходе экспертизы не выявлено (л.д. 176 - 200 т. 1).

Руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное заключение экспертов как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Эксперт ФИО18 ранее в судебном заседании дала пояснения по всем возникшим у сторон вопросов по выводам заключения. Пояснила, что имеются дефекты оказания медицинской помощи врачей областной больницы, поскольку в заключении нейрохирурга ОКБ от ДАТА (л.д. 45-46 т. 1) указано на опухоль головного мозга, но не указано на абсцесс головного мозга, учитывая перенесенную пневмонию. В заключении следовало бы указать метостаз, возможно под вопросом. Также пояснила, что абсцесс это не диагноз, это тактика дальнейших действий, требовалась бы госпитализация в профильное нейрохирургическое отделение в плановом порядке, биопсия данного образования. Эксперт не смогла пояснить, видел ли нейрохирург абсцесс. Считает, что он должен был это видеть, поскольку для онкологов следует проводить диагностику между опухолями и абсцессами головного мозга. Этому могло способствовать нетипичное течение заболевания у ФИО22. Учитывая характер заболевания ФИО22, учитывая локализацию, прогноз был заранее неблагоприятен. Низкая вероятность благоприятного исхода при вовремя проведенных мероприятиях (удаление абсцесса, удаление очага с частью головного мозга), имелись большие риски. Сосновской ЦРБ не обнаружен абсцесс, поскольку ФИО2 поступила в терапевтическое отделение, врачи районной больницы основывались на заключении нейрохирургов, они действовали в соответствии с рекомендациями и данными анамнеза. Рентгенологическое заключение ООО «Лотос» сформулировано некорректно, в заключении не вынесен абсцесс, хотя сведения, которые были получены в МРТ, указывают на наличие абсцесса. Диагноз ФИО22 был поставлен - объемное образование, а умерла она от абсцесса. Менингит это последствия абсцесса. После того, как пролечили от пневмонии, имело место существование агента, который из легких с оттоком крови попал в головной мозг, начал образовываться абсцесс. Расположение было в глубоких отделах головного мозга. Абсцесс достиг больших размеров и произошел прорыв в желудочке, однако утверждать, что при диагностике абсцесса было бы другое течение невозможно.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, пояснения сторон, судебного эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда с ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» в связи с установленными экспертным заключением дефектами оказания медицинской помощи ФИО17

При этом суд учитывает, истцам как близким родственникам ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу утраты матери.

Оснований для взыскания морального с ответчика ГБУЗ «Районная больница АДРЕС» не имеется. При этом суд учитывает выводы судебной экспертизы, согласно которым дефектов оказания медицинской помощи во время пребывания ФИО2 в стационаре не выявлено, обследование и лечение проведено в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, в соответствии с имеющимися на тот момент результатами МРТ, осмотра нейрохирурга.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает возраст ФИО2 на день смерти (74 года), тяжесть ее заболевания, трудность в диагностике, клиническую картину, которая отличалась от общеизвестной, объем выявленных экспертами дефектов оказания медицинской помощи ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» (не было назначено проведение МРТ головного мозга сразу же в период обращения пациентки; не высказано подозрение на абсцесс), отсутствие причинно-следственной связи между установленными дефектами и наступлением смерти ФИО2

Суд также принимает во внимание, что согласно заключению экспертов обследование ФИО22 в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» ДАТА проведено в целом верно, согласно рекомендованным стандартам, выполнен осмотр всеми необходимыми специалистами, выполнена МСКТ головного мозга с контрастным усилением, дано заключении о наличии дифференциального диагноза объемного образования.

С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого истца – по 25 000 руб.

В связи с тем, что истцы на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова В.Ю., Соболенко Н.Ю. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» удовлетворить в части.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» в пользу Смирнова В.Ю. компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» в пользу Соболенко Н.Ю. компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Смирнова В.Ю., Соболенко Н.Ю. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница с. Долгодеревенское» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 09 января 2020.

Председательствующий: