Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2013 ~ М-281/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-590/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года г. Орел

Советский Федеральный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Е.Д.,

при секретарях Мироновой И.В., Павловой А.М., Прилепской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Орле к М.В., индивидуальному предпринимателю О.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Орле обратилось в суд с исковым заявлением к М.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <1> регистрационный номер <...>, <...> которого на момент аварии являлся Е.В.. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также протоколу №*** об административном правонарушении, постановлению №*** по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 6.2 правил дорожного движения РФ.

На момент аварии поврежденный автомобиль <1> регистрационный мер <...> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств - «АвтоКаско» (полис <...> №***).

ОСАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере ---руб. --коп.., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет <организация 1> где проводились ремонтные работы поврежденного транспортного средства.

Истец указывает, что в соответствии с действующим законодательством к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность ответчика на момент причинения вреда была застрахована в <организация 2> (страховой полис <...> №***).

Истец, ссылаясь на то, что разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ответчиком ущерба составляет ---руб. --коп.., указывает, что ответчик обязан возместить причиненные ОСАО «Ингосстрах» убытки в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, предусмотренный законодательством об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с М.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере ---руб. --коп.., расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИП О.Ю.., ООО «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Орле по доверенности Сухинина М.А. неоднократно уточняла исковые требования, окончательным образом сформулировав их, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере ---руб. --коп.., с О.Ю. и М.В. - разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером понесенных расходов в размере ---руб. --коп.., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Сухинина М.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ИП О.Ю., М.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Ответчики ИП О.Ю. и М.В.., ранее допрошенные в судебном заседании, исковые требования не признали, считали, что, поскольку имеется страховой полис ДСАГО с ООО «РОсгосстрах», обязанность по возмещению суммы в порядке суброгации лежит именно на этой страховой компании.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Положениями ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по вине М.В.., управлявшего автомобилем <2> гос. номер <...>, принадлежащим ИП О.Ю.., и нарушившего п.п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем <1> гос. номер <...> Е.В., в результате указанного ДТП транспортное средство <1> гос. номер <...> получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., риск обязательной гражданской ответственности М.В. на момент ДТП был застрахован <организация 2> по страховому полису серии <...> №***.

Автомобиль <1> гос. номер <...> принадлежащий Е.В. был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств «КАСКО» в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

ОСАО «Ингосстрах» ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. было признано страховым случаем.

В соответствии с заключением ООО <А> подготовленным по заказу ОСАО «Ингосстрах» №*** от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1>, принадлежащего Е.В. без учета износа составила ---руб. --коп.., с учетом износа – ---руб. --коп..

В соответствии с актом о страховом случае №*** на счет <организация 1> за ремонт автомобиля <1> принадлежащего Е.В. согласно предъявленному на оплату счету №*** от ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена денежная сумма в размере ---руб. --коп.., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из трудовой книжки <...> №*** М.В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. был принят ИП О.Ю. на работу <должность>, ДД.ММ.ГГГГ. – уволен по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда с его причинителя, в пределах выплаченной суммы, на основании ст. 965 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика М.В.., состоявшего на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ИП О.Ю.., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере ---руб. --коп.., с ИП О.Ю. - разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером понесенных расходов в размере ---руб. --коп..

Вместе с тем, суд полагает, что М.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ответчикам ООО «Росгосстрах», ИП О.Ю. подлежат удовлетворению, с ответчиков также подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме ---руб. --коп.., с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме ---руб. --коп.., с ответчика ИП О.Ю. – в сумме ---руб. --коп.., подтвержденные платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Орле к М.В., индивидуальному предпринимателю О.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Орле денежные средства в размере ---руб. --коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере ---руб. --коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя О.Ю. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Орле денежные средства в размере ---руб. --коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере ---руб. --коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Судья Е.Д.Третьякова