Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2014 ~ М-913/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-908/2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Муковкиной Т.И.

при секретаре Сизовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХВА к СДС о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ХВА обратился в суд с иском к СДС по тем основаниям, что <Дата обезличена> СДС взял у истца по договору займа денежные средства в сумме <Данные изъяты>. на срок до <Дата обезличена>. В указанный срок денежные средства возвращены не были. Согласно п. 4 договора займа, если денежные средства не будут возвращены в срок, то ответчиком выплачиваются проценты в размере 18% годовых с момента займа денежных средств до момента окончательного расчета. Ссылаясь на ст. 309,310,807,810 ГК РФ, положения договора займа, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <Данные изъяты>., проценты в размере <Данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <Данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ТЮЛ., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Ранее в судебном заседании требования поддерживала по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что согласно договору деньги были получены ответчиком у истца, поэтому доводы ответчика о не согласии с иском являются необоснованными, договор займа подписан ответчиком, подписи не оспариваются, поэтому полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик СДС в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что хотя в договоре займа и стоит его подпись, однако денежные средства на руки он не получал, договор был им подписан, поскольку истцом, у которого он работал в фирме, были предъявлены к нему долги, которые возникли в процессе работы с клиентами, кроме того был включен в эту сумму ущерб от аварии, в которую попал автомобиль их предприятия, ответчик подписал указанный договор, поскольку директор обещал, что если он отработает один год без претензий, то долг будет аннулирован.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом ХВА и ответчиком СДС был заключен договор займа, согласно которому ответчику была передана истцом денежная сумма в размере <Данные изъяты>., данное обстоятельство подтверждено п. 5 договора, где отражено, что ответчик получил у истца <Данные изъяты>., что подтверждено подписью ответчика. Согласно договору СДС обязался в срок до <Дата обезличена> погасить сумму долга ХВА возврат указанной суммы должен быть произведен наличными деньгами. В указанный срок денежные средства возвращены не были, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что им не были получены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако согласно п. 2 данной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчику предоставлялась возможность предоставить доказательства в обоснование своих доводов, однако достоверных доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора, суду не предоставлено.

Поэтому суд полагает, что договор между сторонами состоялся, денежные средства переданы ответчику, что подтверждается подписью ответчика, в настоящее время денежные средства не возращены истцу, что ответчиком и не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию сумма займа в размере <Данные изъяты>., которая не была возвращена истцу в установленный сторонами срок.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 4 договора займа, если денежные средства не будут возвращены в срок, то ответчиком выплачиваются проценты в размере 18% годовых с момента займа денежных средств до момента окончательного расчета.

Поскольку ответчик не выплатил сумму долга в срок до <Дата обезличена>, поэтому суд полагает, что со СДС подлежат взысканию проценты.

При этом, истцом хотя и указан период просрочки уплаты долга с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составляет 742 дня, однако фактически расчет произведен за 772 дня, что отражено в расчете, и учитывая, что данный период составляет с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, то есть, до рассмотрения дела по существу в судебном заседании, поэтому суд полагает возможным согласиться с указанным периодом просрочки фактически заявленной истцом, и взыскать проценты за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> Судом проверен расчет, произведенный истцом, ответчиком по существу расчета и количества дней просрочки возражений не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере <Данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать со СДС в пользу ХВА <Данные изъяты> руб., проценты в сумме <Данные изъяты>., всего <Данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <Данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Муковкина

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2014.