Приговор по делу № 1-222/2017 от 28.07.2017

№1-222/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск    6 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.

с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А. и Кравченко Т. В.,

подсудимого Попова А. Н., его защитника — адвоката Курумбаева Ж. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Попова Андрея Николаевича, <данные изъяты>, на момент рассмотрения дела несудимого, на момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния судимого:

1 апреля 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области по пункту «в» части 2 статьи 115 и части 1 статьи 119 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов; снятого с учёта 12 августа 2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов А. Н. совершил покушение на грабёж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, Краматорская/Станиславского улица, дом №13/№34, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в торговом зале указанного магазина, воспользовавшись тем, что магазин относится к категории самообслуживания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью тайного хищения чужого имущества безвозмездно с открытой полки витрины магазина Попов А. Н. тайно похитил — взял две принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «АгроТорг» бутылки коньяка <данные изъяты> с содержанием спирта 40% ёмкостью 0,5 литра и стоимостью 238 рублей 74 копейки каждая, а всего на общую сумму 477 рублей 48 копеек, которые спрятал под свою одежду.

Противоправно завладев чужим имуществом и не имея намерения оплатить похищенный товар, Попов А. Н. направился с нм к выходу из магазина, намереваясь скрыться незамеченным с места совершения преступления, однако его противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, обнаружила продавец Ч. Р. С., которая потребовала от Попова А. Н. остановиться и вернуть похищенное.

Осознав, что его противоправные действия стали явными для окружающих, не обращая внимания на требования продавца Ч. Р. С. остановиться и вернуть похищенное, Попов А. Н. продолжил свои преступные действия, реализуя уже их путём открытого хищения, и, удерживая при себе похищенное, вышел из магазина, скрывшись с места преступления.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца Попов А. Н. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как похищенное им имущество у него забрал случайный прохожий Д. В. В. возле дома №42 по Станиславского улице города Орска Оренбургской области, вследствие чего реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению Попов А. Н. не имел.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Попов А. Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В этой связи по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Попова А. Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Так, из оглашённых показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил зайти в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: Оренбургская область, город Орск, Станиславского улица, дом №34, для того чтобы похитить там алкоголь.

В помещении торгового зала магазина он подошёл к одной из витрин с алкоголем, взял с неё две бутылки коньяка <данные изъяты> ёмкостью 0,5 литра каждая и спрятал их под надетую на него футболку. При этом он полагал, что делает это незаметно.

Затем он направился к выходу, минуя кассы магазина, не оплатив товар, спрятанный под своей футболкой.

Проходя мимо кассы, он услышал, как продавец магазина Ч. Р. С. крикнула, чтобы тот остановился, но он ещё быстрее пошёл к выходу из магазина и вышел на улицу.

В это время он понимал, что был замечен при хищении товара, и желал избежать ответственности за это, так как понимал, что совершает противоправное деяние, в связи с чем он решил убежать.

Когда он вышел из магазина, его догнала Ч. Р. С., которая попросила его остановиться и отдать похищенное, при этом схватила его за ворот футболки, но он вырвался.

Затем он пошёл в сторону дома №42 по Станиславского улице в городе Орске, Оренбургской области, где поставил похищенные им бутылки на землю возле подъезда, а сам отвернулся в другую сторону. Повернувшись обратно, он увидел, как Д. В. В. взял их, подняв с земли, и унёс.

Он осознаёт, что пытавшись открыто похитить чужое имущество, он совершил преступление, свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л. д. 41-43).

Оглашённые показания подсудимый подтвердил в полном объёме.

При этом признательные показания подсудимого не являются единственным доказательством его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. Р. С. суду пояснила, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте, когда около 17 часов 00 минут она обратила внимание на то, что подсудимый прошёл мимо кассы, прикрывая бутылки под своей одеждой. Поняв, что он совершает хищение, на крыльце магазина она остановила его, и попросила показать содержимое, но тот вырвался и убежал. Через некоторое время в магазин зашёл неизвестный мужчина и отдал бутылки с коньяком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. Н. В. суду пояснила, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со слов Ч. Р. С. ей стало известно, что подсудимый пытался похитить из магазина две бутылки коньяка, а Ч. Р. С. пыталась его остановить, но тот убежал. Затем похищенное было возвращено неизвестным мужчиной.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний представителя потерпевшего — Ш. С. С., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в его обязанности входит представление интересов сети магазинов ООО «АгроТорг» в правоохранительных органах. В магазине «Пятёрочка» (ООО «АгроТорг»), расположенном по адресу: Оренбургская область, город Орск, Краматорская/Станиславского улица, дом №13/№34, осуществляется продажа продовольственного товара, продуктов питания, бытовой химии, алкоголя различных торговых марок и производителей. Магазин относится к категории самообслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от заместителя директора данного магазина С. Н. В. ему стало известно о том, что около 17 часов 00 минут в магазине было совершено покушение на открытое хищение двух бутылок коньяка <данные изъяты> объёмом 0,5 литра каждая.

В ходе проведённой инвентаризации товарно-материальных ценностей группы алкоголя была выявлена недостача товара — двух бутылок коньяка <данные изъяты> с содержанием спирта 40% ёмкостью 0,5 литра и стоимостью 202 рубля 32 копейки (без налога на добавленную стоимость) / 238 рублей 74 копейки (с налогом на добавленную стоимость) каждая.

При этом накануне совершения хищения проводилась инвентаризация указанной группы товаров, по итогам которой недостачи выявлены не были.

При приобретении товара ООО «АгроТорг» оплачивает его с учётом налога на добавочную стоимость, в связи с чем Обществу был причинён ущерб на общую сумму 477 рублей 48 копеек.

Стоимость товара с учётом налога на добавленную стоимость и без такового отражается при формировании накладных, а при формировании инвентаризационной описи и списка разницы к ней отражается только реализационная стоимость товаров в магазине, то есть та, за которую товар продаётся розничным покупателям (л. д. 58-60).

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Д. В. В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вблизи магазина «Пятёрочка», когда продавец стояла на крыльце магазина и ругалась с ранее неизвестным ему мужчиной.

Продавец кричала (как позже выяснилось) Попову А. Н.: «Стой, оплати коньяк». Попов А. Н. крикнул в адрес Ч. Р. С. «Отстань» и махнул в её сторону рукой.

При этом в руке у Попова А. Н. находилась бутылка коньяка, марку которого он не увидел. После чего Попов А. Н. направился в сторону проезжей части, а затем — во дворы домов в сторону Станиславского улицы города Орска Оренбургской области.

Он услышал, как Ч. Р. С. сказала кому-то из заходивших покупателей, что Попов А. Н. не оплатил коньяк, поэтому он решил пройти за Поповым А. Н. и посмотреть, куда тот пойдёт, о чём в дальнейшем сообщить в полицию.

Он пошёл следом за Поповым А. Н., который завернул во дворы домов, расположенных по Станиславского улице города Орска Оренбургской области. Попов А. Н. дошёл до общежития, расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, Станиславского улица, дом №42, остановился и поставил бутылки конька на землю около подъезда общежития.

Он подошёл и взял обе бутылки коньяка <данные изъяты>, объёмом 0,5 литра каждая, для того чтобы отнести их обратно в магазин «Пятёрочка», так как понял, что за этот коньяк Попов А. Н. не расплатился, пытаясь похитить его.

Когда он взял бутылки, Попов А. Н. сказал, чтобы тот их не трогал. Но он всё равно забрал коньяк и отнёс его в магазин, где отдал бутылки Ч. Р. С., после чего уехал по своим делам (л. д. 71-72).

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б. А. Н, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в <данные изъяты>. В его обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им был задержан Попов А. Н. по подозрению в покушении на открытое хищение коньяка, который свою причастность к этому не отрицал (л. д. 73-74).

Судом были исследованы письменные материалы дела:

Заявление С. Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отдела полиции №4 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» Оренбургской области с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, ДД.ММ.ГГГГ похитившее в магазине «Пятёрочка» две бутылки коньяка (л. д. 10).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым было осмотрено торговое помещение магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, Станиславского улица, дом №34, в том числе была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, на которой видно, как мужчина в жёлтой футболке похитил две бутылки коньяка (л. д. 14-18).

Копии Свидетельств о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ серии № и о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Устава Общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг» и Договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ООО «АгроТорг» является юридическим лицом, осуществляет деятельность в сфере продажи товаров, в том числе алкогольной продукции, и арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Орск, Станиславского улица, дом №34, для осуществления торговли (л. д. 81-109).

Копия Товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость одной бутылки коньяка <данные изъяты> ёмкостью 0,5 литра составляет 238 рублей 74 копейки (с учётом налога на добавленную стоимость) (л. д. 110).

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в момент её составления в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: Оренбургская область, город Орск, Станиславского улица, дом №34, была обнаружена недостача 2 бутылок коньяка <данные изъяты> ёмкостью 0,5 литра стоимостью 238 рублей 74 копейки каждая (л. д. 111-114).

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Попов А. Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: Оренбургская область, город Орск, Станиславского улица, дома №43, с целью тайного хищения чужого имущества он взял с витрины магазина две бутылки коньяка, спрятал их под одежду и попытался выйти из магазина. Осознав, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидными для работников магазина, не обращая внимания на их требования возвратить похищенное, то есть, уже действуя открыто, он вышел из магазина с похищенным имуществом.

В ходе предварительного расследования Попов А. Н. был допрошен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе при соблюдении его права на защиту. При этом в судебном заседании оглашённые показания подсудимый подтвердил в полном объёме, в связи с чем суд считает возможным взять их за основу при принятии решения о виновности подсудимого.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями очевидца преступления Ч. Р. С., которая лично наблюдала, как Попов А. Н. пытался похитить две бутылки коньяка и препятствовала этому.

В части последующего развития события показания подсудимого, в полном объёме согласуются с показаниями свидетеля Д. В. В., который забрал похищенное имущество у Попова А. Н., и возвратил его в магазин.

В свою очередь показания допрошенных по делу лиц согласуются с письменными материалами дела, из которых видно, что в магазине «Пятёрочка» была выявлена недостача двух бутылок коньяка <данные изъяты> ёмкостью 0,5 литра каждая.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, создавая целостную картину произошедшего.

При этом исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности — достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Совершая хищение имущества потерпевшего, подсудимый сначала действовал тайно, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, а после того, как его направленные на тайное хищение чужого имущества действия были замечены продавцами магазина, подсудимый продолжил их выполнение, действуя уже открыто, и, удерживая при себе похищаемое им имущество, скрылся с места совершения преступления.

Вместе с тем, преступный умысел Попова А. Н., направленный на хищение чужого имущества, не был доведён им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку похищенное имущество было изъято у него и возвращено потерпевшему случайным прохожим.

Предметы, хищение которых пытался совершить Попов А. Н., их количество и стоимость в судебном заседании достоверно уставлены, сторонами не оспариваются и в этой связи сомнений у суда не вызывают.

С субъективной стороны подсудимый действовал умышленно.

С учётом имеющегося в материалах уголовного дела заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов суд признаёт подсудимого вменяемым в совершении инкриминируемого преступления.

Причиной совершения подсудимым преступления является корыстный мотив, то есть желание противоправно безвозмездно завладеть чужим имуществом.

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ — как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Попов А. Н. совершил покушение на преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики участкового уполномоченного полиции (л. д. 146) и соседей (л. д. 147-148) по месту жительства, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования (л. д. 41-43, 45-46) подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ — <данные изъяты> (л. д. 138-141).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

В этой связи при назначении наказания подсудимому судом учитываются требования части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 161 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — Попов А. Н. <данные изъяты>.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого основания для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, назначения ему более мягкого вида наказания, а равно для применения в отношении него положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания судом также учитываются положения части 3 статьи 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за оконченное преступление.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, суд приходит к выводу о том, что его исправление, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием в доход государства пятнадцати процентов заработной платы.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    А. П. Алексеев