Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11397/2018 от 14.03.2018

Судья фио

Гр.дело № 33-11397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации просроченный основной долг по кредитному договору в размере сумма, проценты в размере сумма, просроченные проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку на просроченный основной долг и неустойку на просроченные проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумму в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, г.р.з. Н756МУ33, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности фио, установив начальную продажную стоимость сумма

Обратить взыскание на предмет залога земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес Санчугово, д. 24, кадастровый номер 33:10:телефон:50, а также жилой дом, расположенный по адресу: адрес, МОСП Малышевское, адрес, кадастровый номер 33:10:телефон:50:6981:11, общей площадью 32,6 кв.м, инв. №6981:11, лит. А., принадлежащие на праве собственности фио фио, установив начальную продажную стоимость сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору с фио в размере сумма, обращении взыскания на предметы залога, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор №27, в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, сроком до дата, с процентной ставкой 21% годовых. В обеспечении обязательств по кредитному договору между банком и фио заключен договор залога №27/1 от дата, предметом которого является автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, г.р.з. Н756МУ33, с залоговой стоимостью сумма Также в целях исполнения обязательств ответчика фио по кредитному договору между баком и фио дата заключен договор о залоге (ипотеке) №27/2, по условиям которого фио передает в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество: земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: адрес, МО (МОСП) адрес Санчугово, д. 24, с залоговой стоимостью сумма Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с фио, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио – в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики фио, фио – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заедании сумму основного долга по кредитному договору не спаривал, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных процентов, пеней и иных дополнительных начислений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении решения суда в части снижения неустойки которого просит истец в лице Конкурсного управляющего наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор №27, в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, сроком до дата, с процентной ставкой 21% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредиту, предоставив ответчику фио денежные средства в размере сумма, и открыл ссудный счет №45506810500000270593 для учета задолженности.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора при нарушении заемщиком срока уплаты процентов и/или сроков погашения кредита банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки.

В обеспечении обязательств по кредитному договору между банком и фио заключен договор залога №27/1 от дата, предметом которого является автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, г.р.з. Н756МУ33, с залоговой стоимостью сумма

Также в целях исполнения обязательств ответчика фио по кредитному договору между баком и фио дата заключен договор о залоге (ипотеке) №27/2, по условиям которого фио передает в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество: земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: адрес, МО (МОСП) адрес Санчугово, д. 24, с залоговой стоимостью сумма

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, между тем ответчиком фио обязательства по возврату кредитных средств и уплате суммы процентов в полном объеме не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком фио обязательства по указанному договору надлежащим образом не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика фио суммы основного долга по кредитному договору в размере сумма, текущих процентов за период с дата по дата в размере сумма, просроченных процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере сумма, и обратил взыскание на заложенное имущество принадлежащее фио по договору залога №27/1 от дата, а также на заложенное имущество, принадлежащее фио, по договору о залоге (ипотеке) №27/2 от дата.

В данной части решение суда не обжалуется.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

Учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки, а именно, в размере сумма на просроченный основной долг, который составляет сумма, и в размере сумма на просроченные проценты, которые составляют сумма, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения неустойки.

Вместе с тем, с выводом суда о размере неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты, судом не учтены положения п. 6 ст. 395 КК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от дата № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика фио в пользу истца неустойки подлежит изменению и, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, определяет размер взыскиваемой неустойки в размере сумма

При определении размера неустойки судебная коллегия исходит из расчета, составленного истцом и предоставленного в апелляционной жалобе, согласно которому в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ неустойка на сумму просроченного основного долга (сумма) составляет сумма, неустойка на сумму просроченных процентов (сумма) составляет сумма

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание расчет неустойки, начисленной на сумму сумма (текущие проценты) в размере сумма, поскольку исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму сумма в суде первой инстанции не заявлялись и не могут быть разрешены при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера неустойки.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5