Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6005/2016 от 15.02.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33-6005/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >17

судей: < Ф.И.О. >16, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >16

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >11 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >11 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >12, в котором просил суд признать кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 99997 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, ПСК им. «Кирова», определить местоположение земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 78000 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, ПСК им. «Кирова», согласно заключению кадастрового инженера < Ф.И.О. >22. содержащегося в межевом плане от <...> и обязать филиал федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю аннулировать сведения о координатах характерных точек границ земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 99997 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, ПСК им. «Кирова».

В судебном заседании < Ф.И.О. >11 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

< Ф.И.О. >12 в судебном заседании исковые требования < Ф.И.О. >11 не признала, просила суд в иске отказать. Пояснила, что ей принадлежит земельный участок с 1991 года, ранее главой хозяйства был её муж, а после смерти мужа собственником земельного участка является она. Вначале земельный участок был у них в аренде, а в 2014 году она оформила его в собственность. Ей известно, что на указанном поле был земельный участок принадлежащий истцу. Ранее истец отдавал её мужу земельный участок в аренду, но договор аренды не составлялся, так как земельный участок истца не был отмежёван. После смерти мужа она неоднократно говорила < Ф.И.О. >11, чтобы тот отмежевал свой земельный участок, но тот свой земельный участок не межевал и границы земельного участка истца не были установлены. У неё на землю есть все необходимые документы, земельный участок отмежёван и поставлен на кадастровый учёт, его границы определены на местности.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора < Ф.И.О. >13 и его представитель < Ф.И.О. >4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >11 В обоснование своих возражений < Ф.И.О. >13 пояснил, что он поменялся с < Ф.И.О. >15 равноценными земельными участками сельскохозяйственного назначения и ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения - для ведения фермерского хозяйства площадью 155278 кв.м., кадастровый <...>, адрес местоположения: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, ПСК Кирова, секция 7, контур 49. Указанный земельный участок им был отмежёван и поставлен на кадастровый учёт, а также были определены координаты и границы его земельного участка, которые были обозначены колышками на местности. По его мнению удовлетворение исковых требований < Ф.И.О. >11 ущемит его права собственника земельного участка, так как земельный участок < Ф.И.О. >11 не отмежёван и границы его до настоящего времени не определены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора < Ф.И.О. >5 и его представитель < Ф.И.О. >4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >11 В обоснование возражений < Ф.И.О. >5 пояснил, что он в 2011 году приобрёл земельный участок у < Ф.И.О. >6 и ему на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения - для ведения фермерского хозяйства площадью 167205 кв.м., кадастровый <...>, адрес местоположения: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, ПСК Кирова, секция 7, контур 49. Указанный земельный участок им был отмежёван и поставлен на кадастровый учёт, а также были определены координаты и границы его земельного участка, которые были означены колышками на местности. По его мнению, удовлетворение исковых требований ущемит его права собственника земельного участка, так как земельный участок < Ф.И.О. >11 не отмежёван и границы его до настоящего времени не определены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора < Ф.И.О. >15 и его представитель < Ф.И.О. >4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >11 В обоснование своих доводов < Ф.И.О. >15 пояснил, что его земельный участок ранее находился на вышеуказанном поле. 5 2011 году он поменял свой земельный участок на равноценный принадлежащий < Ф.И.О. >13 Ему известно, что < Ф.И.О. >13 отмежевал указанный земельный участок и поставил его на кадастровый учёт. Ему известно на вышеуказанном поле был земельный участок у истца < Ф.И.О. >11, но < Ф.И.О. >11 не провёл межевание и он не может указать границы принадлежащего < Ф.И.О. >11 земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора < Ф.И.О. >14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >11 В обоснование своих возражений пояснил, что у него ранее на вышеуказанном поле был земельный участок, который граничил с земельным участком < Ф.И.О. >12, а также находился в аренде у < Ф.И.О. >19.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании относительно заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер Горшалёв М.В. в судебном заседании относительно заявленных исковых требований полагал на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании специалист < Ф.И.О. >8 пояснил, что земельный участок истца < Ф.И.О. >11 ранее находился на вышеуказанном поле, но в каком именно месте он должен находится пояснить не может, так как документы, определяющие границы земельного участка < Ф.И.О. >11, отсутствуют.

Решением Новопокровского районного суда от <...> в иске < Ф.И.О. >11 о признании кадастровой ошибки допущенной при межевании земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 99997 кв.м., с кадастровым номером 23:22:0504002:64, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, ПСК им. «Кирова», определении местоположения земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 78000 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, ПСК им. «Кирова», согласно заключения кадастрового инженера Горшалёва М.В. содержащегося в межевом плане от <...> и обязании филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю аннулировать сведения о координатах характерных точек границ земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 99997 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, ПСК им. «Кирова» отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >11 просит решение Новопокровского районного суда от <...> отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >12 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >11, представителя < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 7,8 га. пашни был предоставлен < Ф.И.О. >11 на основании решения <...> Совета народных депутатов Краснодарского края от <...> <...> для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. В границах какого хозяйства расположен предоставленный < Ф.И.О. >11 земельный участок в решении не установлено.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <...> от <...>, следует, что за < Ф.И.О. >11 была произведена регистрация права земельный участок с кадастровым номером <...>, сельскохозяйственного значения, площадью 78000 кв.м., (площадь ориентировочная, подлежащая уточнению при межевании), в границах ПСК «им. Кирова».

Земельный участок < Ф.И.О. >11 был поставлен на кадастровый учёт с декларированной площадью в упрощённом порядке. Границы сдельного участка ранее не уточнялись. В представленных суду документах сведения о местоположении границ земельного участка, предоставленного < Ф.И.О. >11, не содержится.

< Ф.И.О. >11 ранее в 2015 году обращался в суд с исковым заявлением о признании кадастровой ошибки к администрации муниципального образования <...> Краснодарского края. В исковом заявлении < Ф.И.О. >11 просил суд признать наличие кадастровой ошибки в сведениях, допущенной при межевании земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 87002 кв. м., с кадастровым номером <...> и просил обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю аннулировать сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка. В судебном заседании < Ф.И.О. >11 отказался от иска путём подачи письменного заявления.

Определением Новопокровского районного суда от <...> по делу <...> года производство по делу было прекращено. Межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка < Ф.И.О. >11 с кадастровым номером <...> был подготовлен кадастровым инженером < Ф.И.О. >9 Согласно заключению кадастрового инженера: «Межевой план подготовлен исходя из сведений содержащихся в Схемах границ земельного участка от <...>, согласованных главой Новопокровского сельского поселения» и «границы земельного участка с кадастровым номером <...> существуют на местности более 24 лет с 1991 года».

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, собственник < Ф.И.О. >11, было определено в границах земельного участка с кадастровым номером <...>

Обращаясь с настоящим иском, < Ф.И.О. >11 просил суд определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером <...>. Межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка < Ф.И.О. >11 с кадастровым номером <...> был подготовлен так же кадастровым инженером < Ф.И.О. >9

Согласно сведений государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 99997 кв.м., принадлежит собственнику < Ф.И.О. >12 Ранее этот земельный участок арендовался КФХ «Дельта», глава < Ф.И.О. >10 у муниципального образования <...>, дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости <...>, сведения о местоположении границ земельного участка не изменялись и рассоложены на поле секция 7, контур 49, в границах ПСК «им. Кирова».

Пунктом 8 ст. 38 Федерального закона от <...> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что в документе, подтверждающем право истца < Ф.И.О. >11 на земельный участок с кадастровым номером <...>, отсутствуют сведения подтверждающие местоположение границ земельного участка. Документов, определявших местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> при его образовании, истцом < Ф.И.О. >11 так же представлено не было.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве ин░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░. 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> №221-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7, 10 -21 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 2 ░░. 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> №221-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13-20 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 7 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ 99997 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >12, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >11 ░ < ░.░.░. >12 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ < ░.░.░. >11 ░░░░░ < ░.░.░. >12 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ 99997 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >12, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >11 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: