Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2015 ~ М-243/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-501/2015

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года.                                                                                                             г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Винокуровой ФИО5 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Винокуровой Т.А. ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, в котором просит признать условия раздела Б. "Данные о банке и о кредите" заявления-оферты со страхованием, являющегося неотъемлемой частью договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Винокуровой Т.А. и ответчиком, обязывающие заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Винокуровой Т.А. 24631,58 руб., уплаченных в качестве платы за включение в программу страховой защиты; 4989,95 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 24631,58 рублей - неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», 5000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

05.12.2014 ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Свои требования истец мотивирует тем, что между Винокуровой Т.А. и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102631,58 рублей. В типовую форму заявления-оферты со страхованием ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно:

Согласно раздела Б. «Данные о Банке и о кредите»договора о потребительском кредитовании предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита, то есть в размере 24631,58 рублей (102631,58 руб./ 100% х 0,40% х 60 месяцев).

Исполняя свои обязательства по договору Винокурова Т.А. произвела платеж 06.11.2012. и уплатила 24631,58 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезней, самостоятельно указав сумму страхового аванса в разделе Б. «данные о банке и о кредите». Кроме того, из условий заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней к кредитному договору у заемщика не было права выбора на другую страховую компанию, кроме ЗАО «АЛИКО». У заемщика не было также права выбора другого размера страховой суммы; страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных данным заявление.

Кроме того, до заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а так же не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны, ущемляют установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными.

Претензии с требованием вернуть деньги ответчик получил 07.03.2015 г. Ответы не представил. Следовательно, Винокурова имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Неустойка составила 25123,96 рублей: сумма долга - 24631,58 рублей; сумма неустойки в день - 738,94 (24631,58/100х3) рублей в день; количество просроченный дней с 18.03.2015 по 20.04.2015 - 34 дня; неустойка - 25123,96 (738,94 х 34 дня). Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 24631,58 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет по договору 4989,95 руб. (24631,58х884х8,25%:360)

Противоправными действиями ответчика Винокуровой Т.А. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Винокурова оценивает в размере 5000 рублей.

Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав Винокурова Т.А. обратилась в КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание Винокурова Т.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика - ООО ИКБ «Совкомбанк» Силина А.А., представляющая интересы на основании доверенности от 16.09.2014 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному возражению на иск просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Поскольку, при заключении договора страхования между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, (ст. 942 ГК РФ) касающимся, в частности определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, размера страховой суммы, сроков действия договора, определения и назначение «выгодоприобретателя». Во исполнение указанного договора Винокурова Т.А. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев по договору страхования между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико». Подписывая данное заявление истица согласилась быть застрахованным лицом по договору страхования, указанных в условиях программы по организации страхования от несчастных случаев заемщиков ООО ИКБ «Совкомбанк». Считает, что истец самостоятельно выразил свое добровольное согласие в письменной форме. В указанной связи, в удовлетворении производных требованиях истца по ст. 395 ГК РФ, и по неустойке, компенсации морального вреда следует отказать. Также и штраф не подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание третье лицо ЗАО «Алико» не явилось, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайства об отложении слушания по делу суду не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, с учетом письменных заявлений последних, без их участия.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствие со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Из предоставленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Винокуровой Т.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор № о потребительском кредитовании на сумму 102631,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» перечислило на ссудный счет № заемщика Винокуровой Т.А. сумму 102631,58 руб., чем выполнило обязательства по договору.

В типовой форме заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ в разделе Б, предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за подключение в программу страховой защиты заемщиков 0,40 % от первоначальной суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании. С данными условиями ФИО1 согласилась, подписав данное заявление (л.д.7 оборотная сторона).

То есть по заявлению Винокуровой от 06.11.2012 за включение в программу страховой защиты заемщиков, банком оплата на сумму 24631,58 руб. произведена, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Банк заключает со страховой компанией «Алико» договор №100711/совком-п от 10.07.2011 добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" (страхователь) и ЗАО "Алико" (страховщик) страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" и подтвердивших свое согласие. Договором предусмотрено, что клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренными Условиями и Тарифами.

Плата, предусмотренная разделом «Б» Договора, в связи с подключением к программе страховой защиты заемщиков, была удержана банком в размере 24631,58 руб. из общей суммы выдаваемого кредита, что следует из выписки по лицевому счету истца.

Сторона истца, полагая незаконным взимание банком данной суммы в качестве комиссии за подключение к программе страховой защиты заемщиков, указывает на то, что услуга по страхованию является навязанной, предписанной условиями заявления-оферты по потребительскому кредитованию в качестве обязательного порядка его заключения.

Суд, не соглашается с данными доводами, исходит из того, что истец имел возможность заключить с банком Кредитный договор и без подключения к программе страховой защиты заемщиков, на что указывают следующие доказательства.

Само заявление-оферта от ДД.ММ.ГГГГ не содержат обязанности истца осуществить страхование защиты заемщиков, буквальная формулировка текста заявления указывает на оказание Банком клиенту услуги «Подключение по программе страхование защиты заемщиков» при согласии с которой клиент обязан уплатить соответствующую комиссию.

В заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ Винокурова Т.А. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать положения данных Условий, являющихся неотъемлемой частью указанного выше Договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (п.12 заявления-оферты). Кроме того, она изначально была ознакомлена, что общая сумма кредита включает в себя Комиссию за подключение к программе страховой защиты заемщиков по кредитному договору, была согласна на это и подписала заявление-оферту на указанных условиях.

Кроме того, Винокурова Т.А. была уведомлена банком о том, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию быть Заемщика включенным в программу страховой защиты заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты, и соответственно не требующий уплаты платы за включение в данную программу. Заемщик осознанно выбрала данный кредитный продукт Банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Право выбора страховой компании у Винокуровой Т.А. также имелось (п.8 Заявления-оферты).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку Винокурова Т.А. добровольно собственноручно подписала заявление-оферту от ДД.ММ.ГГГГ года, которое при этом не содержит требований по обязательному страхованию страховой защиты заемщиков, то не имеется оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, Винокуровой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ подписано и заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев (л.д.9), согласно которому Винокурова понимала и согласилась с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения о предоставлении ей кредита, что также свидетельствует о добровольности страхования.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страховой защиты заемщиков мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, стороной истца суду не предоставлено.

Заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, выдача кредита не поставлена в зависимость от согласия на подключение к программе страхования, и заемщик имел возможность присоединиться к программе коллективного страхования, застраховав свою жизнь и здоровье по договору коллективного страхования, или застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно в любой страховой компании по своему выбору, либо вообще отказаться от участия в программе коллективного страхования, услуга по страхованию ему навязана не была.

В данном случае ответчик действовал добросовестно, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Винокуровой Т.А. плата за подключение её к программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушает ее прав как потребителя в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Винокуровой Т.А. о признании недействительным условий раздела «Б» о банке и о кредите, заявления-оферты со страхованием, являющееся неотъемлемой частью договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части взимания платы за подключение к программе страхования защиты заемщиков, и взыскании суммы оплаты за подключение к программе страховой защиты заемщиков, не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку, они являются производными от выше указанных требований, в удовлетворении которых было отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Винокуровой ФИО6 к ПАО «Собкомбанк» о признании недействительным условий раздела «Б» о банке и о кредите, заявления-оферты со страхованием, являющееся неотъемлемой частью договора о потребительском кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в части взимания платы за подключение к программе страхования защиты заемщиков, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -       Н.В. Гришанина