Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2016 ~ М-581/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-661/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши «21» ноября 2016 года

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной С.И.

при секретаре Бариновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильниковой Л. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Могильникова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО « СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 05.06.2016 в 17 час. 30 мин. в г. Кургане 6 мкрн д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ПАЗ 32054 г/н № под управлением водителя Федорцова А.Н. (собственник ООО «ЗауралТрансСервис»); Хонда Фит г/н № под управлением водителя К.К.К.; Фиат Пунто г/н № под управлением водителя Мироненко А.С. (собственник Могильникова Л.А.). Водитель ПАЗ 32054, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилями Хонда Фит и Фиат Пунто. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Федорцова А.Н. была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». Ответственность Могильниковой Л.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Могильникова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО « СК «Согласие» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая. Представители страховой компании ООО «СК «Согласие» на осмотр автомобиля по приглашению не явились. В результате ДТП а/м Фиат Пунто были причинены механически повреждения. По отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 900 рублей. Страховщик не произвел перечисление страхового возмещения в 20-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ). Представителем истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Но страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено. Ответчику как потребителю причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 48900 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 12000 рублей – расходы на услуги эксперта; 8000 рублей – компенсация морального вреда, 360 рублей – почтовые расходы, 1840 руб. - расходы на нотариальные услуги, 1370 руб. - расходы на копировальные услуги, 5000 рублей – услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке; 10000 рублей – услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания; штраф в размере 50 % суммы, взысканной в пользу истца, за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего; неустойку в размере 12714 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменила, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 48900 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 12000 рублей – расходы на услуги эксперта; 8000 рублей – компенсация морального вреда, 360 рублей – почтовые расходы, 1840 руб. расходы на нотариальные услуги, 1200 руб. расходы на копировальные услуги, 200 руб.- расходы на автосервис, 400 руб.- расходы на замер углов колес, 5000 рублей – услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке; 10000 рублей – услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания; штраф в размере 50 % суммы, взысканной в пользу истца, за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего; неустойку в размере 49938 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>)

В судебном заседании представитель истца Климов М.С. исковые требования вновь изменил. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Могильниковой Л.А. 14200 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 12000 рублей – расходы на услуги эксперта; 8000 рублей – компенсация морального вреда, 360 рублей – почтовые расходы, 1840 руб.- расходы на нотариальные услуги, 1370 руб. расходы на копировальные услуги, 5000 рублей – услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке; 10000 рублей – услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания; штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения; неустойку в размере 45 844 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ и сообщила об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на осмотр не явился. Ею была произведена независимая экспертиза, которая вместе с претензией направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 34 700 руб., которое недостаточно для восстановления автомобиля. Просил измененные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, повреждении автомобиля Фиат Пунто г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ письмо получено истцом, но автомобиль на осмотр представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ поступила досудебная претензия с отчетом ИП П.П.П. от ДД.ММ.ГГГГ. По платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховую выплату 34700 руб. Выплата страхового возмещения была произведена в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд, поэтому штраф взысканию не подлежит. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и неустойки, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Истец не предоставил сведений о наступлении негативных последствий, вызванных задержкой в выплате страхового возмещения в полном размере. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. полагает завышенными, поскольку иск не относится к категории сложных. Разумной оплатой полагает сумму 4000 руб. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие и устанавливающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим моральным вредом. При вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (л.д. <данные изъяты>).

Третьи лица Федорцов А.Н., Мироненко А.С., представитель третьего лица ООО «ЗауралТрансСервис» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, письменный отзыв в суд не направили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Курган по адресу: 6 мкрн дом 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ 32054 г/н № под управлением водителя Федорцова А.Н. (собственник ООО «ЗауралТрансСервис»); Хонда Фит г/н № под управлением водителя К.К.К.; Фиат Пунто г/н № под управлением водителя Мироненко А.С. (собственник Могильникова Л.А.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Фиат Пунто г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Федорцов А.Н., который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно п. Б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Федорцова А.Н. застрахован в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Могильникова Л.А. (через представителя) обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая (л.д. <данные изъяты>), приложив необходимый пакет документов и приглашение на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 час. (л.д.<данные изъяты>). Заявление направлено посредством почтовой связи, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 11-35 час. (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика при осмотре автомобиля, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 час. не присутствовал по уважительной причине, поскольку получил извещение позднее назначенного времени осмотра.

Потерпевшей было принято решение организовать осмотр транспортного средства и оценку ущерба самостоятельно, для чего истец обратилась к эксперту-технику ИП П.П.П., которым составлен акт осмотра транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Фиат Пунто гос.номер Т787ВУ45. Размер ущерба с учетом износа запасных частей составил 48900 руб. (л.д. 47-66).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено письмо с предложением представить автомобиль для организации и проведения осмотра и (или) независимой экспертизы (л.д. <данные изъяты>).

Однако поврежденное транспортное средство истцом не было представлено ответчику для осмотра и проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате страхового возмещения в сумме 48900 руб. и дополнительных расходов, приложена экспертиза (л.д.<данные изъяты>). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Указанное ДТП было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 34700 руб. по платежному поручению № (л.д. <данные изъяты>).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Могильникова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Фиат Пунто гос.номер Т787ВУ45, выполненное ИП П.П.П.

Согласно заключению ущерб с учетом износа запасных частей составил 48 900 руб. (л.д. <данные изъяты>).

За составление заключения истцом было оплачено 12 000 руб. - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Ответчиком доказательств достаточности ранее выплаченной истцу суммы (34700 руб.) для восстановления транспортного средства представлено не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось. Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный ИП П.П.П., суду не представлено.

Суд признает экспертное заключение №, выполненное ИП П.П.П., допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в его правильности и достоверности у суда не имеется. Ответчиком заключение не оспорено.

Поскольку страховой компанией истцу частично выплачено страховое возмещение, разница между материальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП (48 900 коп.) и выплаченной страховой суммой (34 700 руб.) должна быть взыскана с ответчика в пользу истца- 14 200 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб. надлежит отнести к убыткам, которые должна возместить страховая компания.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 7100 руб.- 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 14200 руб.

Суд признает доводы ответчика о полном исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения и необоснованности взыскания штрафа несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Истец Могильникова Л.А. просила с учетом уточнения исковых требований взыскать неустойку в сумме 45844 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 33220 руб. х 1% х 138 дней (14200 руб. ремонт + 12000 руб. экспертиза + 5000 руб. за представителя + 180 руб. почтовые расходы + 1840 руб. за услуги нотариуса). Истец ссылалась на нарушение страховщиком срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

П. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Приведенным положениям закона корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.01.2015 № 2«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», согласно которым при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (Правила страхования), наряду с обязанностью потерпевшего приложить к заявлению о страховой выплате документы, обозначенные в указанном пункте, предусматривает также обязанность представить страховщику в зависимости от вида причиненного вреда документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В силу пункта 4.13. Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела с заявлением о страховой выплате, полученном страховщикомДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая направила ответчику приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства в 9-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Данное приглашение было получено ответчиком позднее назначенного времени осмотра автомобиля, поэтому по независящим от страховщика обстоятельствам был лишен возможности присутствовать при осмотре.

В ответе на данное приглашение (исх. ДД.ММ.ГГГГ) страховая организация сообщила потерпевшей о необходимости представить транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы или согласовать дату осмотра по телефону.

Могильникова Л.А. реализовала предоставленное ей право и. не представляя поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику и не согласовывая новые время и место осмотра, самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу (оценку), представив ответчикуДД.ММ.ГГГГ акт осмотра транспортного средства и заключение эксперта-техника о размере ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало случай страховым иДД.ММ.ГГГГ произвело Могильниковой Л.А. ( в лице представителя ООО «Территория права») выплату страхового возмещения в сумме 34700 руб.

Таким образом, частично страховая выплата произведена истцу страховщиком до истечения 20 календарных дней со дня представления документов, необходимых для принятия решения по заявлению потерпевшего- ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты потерпевшей страхового возмещения в полном объеме, на взысканную судом страховую сумму подлежит начислению неустойка, начиная с 21 дня- то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 30654 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В рассматриваемом деле помимо взысканной судом суммы ущерба 14200 руб. суд полагает необходимой для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения стоимость оплаченной экспертизы 12000 руб. Поэтому расчет неустойки необходимо производить исходя из совокупности указанных сумм.

(14200 руб. ущерб + 12000 руб. экспертиза) х 1 % х 117 дней = 30654 руб.

Истцом произведен расчет неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка начислена, в том числе, на сумму представительских, почтовых и нотариальных расходов. Суд находит данный расчет необоснованным, противоречащим требованиям законодательства.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и неустойки, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и отсутствуют какие-либо негативные последствия, вызванные задержкой в выплате.

Суд приходит к выводу о праве истца на получение с ответчика ООО "СК "Согласие" неустойки и штрафа в полном объеме, поскольку полагает указанные суммы соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки, поведение ответчика, уклонившегося от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей. Взысканные судом суммы (с учетом добровольно выплаченного возмещения) не превышают установленного законом лимита.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав Могильниковой Г.А. как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, объем и характер, допущенных ответчиком нарушений, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Могильниковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Могильниковой Л.А. по урегулированию спора в досудебном порядке и на стадии судебного разбирательства представляло ООО «Территория права» на основании договоров на оказание юридических услуг № и №с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила в ООО «Территория права» за оказание юридических услуг всего 15 000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства, степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей ( 2000- досудебный порядок, 5000- судебная стадия).

В связи с удовлетворением требований истца на основании ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с ответчика также подлежат взысканию нотариальные расходы: по составлению доверенности и заверение документов- в размере 1840 рублей, почтовые расходы в сумме 360 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 1200 руб., подтвержденные документально (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере, определенном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2205 руб. 62 коп. (1905 руб. 62 коп. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Могильниковой Л. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Могильниковой Л. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля- 14200 руб., стоимость экспертного заключения 12 000 руб., компенсацию морального вреда- 2 000 руб., штраф 7 100 руб., неустойку- 30 654 руб., почтовые расходы- 360 руб., расходы на нотариальные услуги- 1 840 руб., расходы на копировальные услуги- 1 200 руб., за услуги представителя 7 000 руб.; всего 76 354 (Семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области в сумме 2205 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки отказать.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Никитина С.И.