Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2013 от 07.10.2013

Дело № 12-164/2013

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский 02 декабря 2013 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Земская Л.К., при ведении протокола секретарем Тараховой А.Ю., рассмотрев дело по жалобе Корнева С.Б. на постановление о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

03.10.2013 года в отношении Корнева С.Б. было составлено Постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого 03.10.2013 года в 18.45 часов Корнев С.Б. на перекрестке улиц Привокзальная и Парковая в г.Каменске-Уральском Свердловской области при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, ответственность за что предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Корневу С.Б. назначено наказание в виде штрафа в сумме руб..

С указанным постановлением Корнев С.Б. не согласился, обжаловав его в Синарский районный суд. В жалобе указал, что двигался по ул.Привокзальная, намеревался повернуть налево на ул.Парковая, убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся со встречного направления прямолинейно или направо, после чего начал поворачивать. Отрезок дороги от вокзала до ул.Парковая является сильно затененным кронами деревьев. Он не сразу заметил двигающуюся во встречном направлении машину, которая двигалась с большой скоростью и без включенного ближнего света фар. Как только он ее увидел, стазу остановился. Для того, чтобы кому-то уступить дорогу, нужно чтобы этого кого-то было видно.

В судебном заседании заявитель Корнев С.Б. и его защитник Федоров С.Э. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление о привлечении Корнева С.Б. к административной ответственности, производство по делу прекратить. Дали суду аналогичные объяснения. Дополнительно указали, что 03.10.2013 года около 18 часов Корнев С.Б., управляя автомобилем №1 двигался по ул.Привокзальная и намеревался повернуть налево на ул.Парковая, для чего снизил скорость до 30 км/час, показал сигнал поворота, убедился в отсутствии двигающихся во встречном направлении транспортных средств и начал маневр поворота. Однако со стороны вокзала ему навстречу по ул.Привокзальная на очень большой скорости, явно более допустимой 60 км/час., без включенного ближнего света фар, двигался автомобиль №2. Когда Корнев С.Б. увидел автомобиль №2, он уже начал совершать маневр, выехав на перекресток, но тут же остановился таким образом, что во встречном направлении у автомобиля было достаточно места для продолжения движения по ул.Привокзальная. водитель автомобиля №2 предпринял экстренное торможение и изменила направление движения, пытаясь объехать автомобиль Корнева С.Б., вследствие чего не справилась с управлением, выехала на обочину и там допустила наезд на автомобиль №3. Просили исключить из доказательств видеозапись с видеорегистратора, поскольку она представлена суду свидетелем по делу Н., а также схему места ДТП, как составленную с нарушениями закона.

Заслушав объяснения заявителя и защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, в том числе обозрев материал по факту ДТП № от 03.10.2013 года, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему:

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. При этом согласно п.1.2 ПДД - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статья 12.13 КоАП РФ «Нарушение правил проезда перекрестков» в ч.2 предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае если физическое лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание в виде предупреждения или штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Как следует из представленных письменных материалов 03.10.2013 года в отношении Корнева С.Б. было составлено Постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого 03.10.2013 года в 18.45 часов Корнев С.Б. на перекрестке улиц Привокзальная и Парковая в г.Каменске-Уральском Свердловской области при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, ответственность за что предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Корневу С.Б. назначено наказание в виде штрафа в сумме руб..

Согласие Корнева С.Б. с событием правонарушения и назначенным наказанием в виде штрафа в размере руб., подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе постановления. Подпись в графе содержащей сведения о не оспаривании события нарушения и назначенного наказания, подтверждает, что водитель не оспаривал и был согласен с нарушением. Поэтому действия должностного лица в части вынесения именно постановления в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ закону не противоречат.

В настоящее время Корнев С.Б. оспаривает принятое в отношении него постановление от 03.10.2013 года, указывая на отсутствие состава административного правонарушения. Однако суд, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что постановление принято обоснованно и без нарушений установленной законом процедуры.

На перекрестке улиц Привокзальная и Парковая в г.Каменске-Уральском главной дорогой является ул.Привокзальная, второстепенной – ул.Парковая, о чем свидетельствуют установленные там знаки (схема места ДТП от 03.10.2013 года, имеющаяся в материале по факту ДТП №).

Как из схемы места ДТП, имеющейся в материале по факту ДТП №, так и из показаний свидетеля Н. (допрошенной судом 27.11.2013 года), оснований не доверять которым у суда не имеется, и из представленной видеозаписи с авторегистратора автомобиля №2, следует, что Корнев С.Б., управляя автомобилем №1, на перекрестке улиц Привокзальная и Парковая при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю №2. Начав маневр поворота налево Корнев С.Б., управляя автомобилем №1, выехал на перекресток, в том числе на полосу дороги (ул.Привокзальная), предназначенную для встречного движения настолько, что это повлекло для водителя автомобиля №2 необходимость изменения скорости (Н. было предпринято экстренное торможение) и направления движения.

Вопреки утверждениям заявителя и его защитника из схемы места ДТП, имеющейся в материале по факту ДТП №, показаний допрошенных судом 27.11.2013 года свидетелей Н., П., и в судебном заседании 02.12.2013 года С. – сотрудника ОГИБДД, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, усматривается, что транспортное средство №1, которым управлял Корнев С.Б., после остановки располагается на середине проезжей части по ул.Привокзальная, практически на половину корпуса автомобиля выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Сам Корнев С.Б. в своих объяснениях указывает, что двигался с незначительной скоростью не выше 30 км/час и как только увидел автомобиль №2 сразу остановился.

При этом необходимо отметить, что ширина всей проезжей части дороги по ул.Привокзальная составляла 6,3 метра, тем самым ширина одной полосы движения не более 3,2 метра, тем самым обоснованы указания свидетеля Н. о том, что при существовавшем на проезжей части расположении автомобиля №1, под управлением Корнева С.Б., она не имела возможности без изменения скорости и направления движения беспрепятственно продолжать движение и проехать перекресток прямо.

Со схемой места ДТП все участники событий, в том числе Корнев С.Б., были ознакомлены, подписали ее, замечаний и возражений относительно содержания не высказали. Процессуальных нарушений при составлении схемы места ДТП допущено не было, она составлена в том числе в присутствии двух понятых, что подтвердил и допрошенный судом дежурный ДЧ ДПС ОГИБДД С. Доказательств опровергающих отраженные в схеме места ДТП обстоятельства, в том числе замеры, суду предоставлено не было.

Представленная видеозапись с видеорегистратора автомобиля №2, опровергает версию Корнева С.Б. о том, что указанный автомобиль двигался с очень большой скоростью и без включенного ближнего света фар. При этом ходатайство об исследовании такого доказательства, как видеозапись, было заявлено не свидетелем Н., а самим Корневым С.Б. и его защитником Федоровым С.Э. еще в первом судебном заседании 08.11.2013 года. Тем самым у суда не имеется считать видеозапись недопустимым доказательством (ст.26.2 КоАП РФ).

Свидетель Н., допрошенная судом 27.11.2013 года также указала, что она двигалась за рулем автомобиля №2, со скоростью в пределах допустимой – около 60 км/час, при этом на автомобиле был включен ближний свет фар.

Необходимо отметить также, что в рамках производства по настоящему делу суд не устанавливает лицо, виновное в произошедшем 03.10.2013 года ДТП, предметом рассмотрения является наличие в действиях Корнева С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, который не является материальным и не требует наступления последствий в том числе в виде ДТП.

Вышеуказанные объяснения Корнева С.Б., отрицающего создание им помех транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, опровергаются вышеисследованными доказательствами по делу, и при таких обстоятельствах расцениваются судом критически, как способ избежать ответственности.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ 03.10.2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.