Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2019 ~ М-451/2019 от 11.03.2019

Гражданское дело № 2-1048/2019

24RS0016-01-2019-000526-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года                            г.Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Сподобаевой Н.С., с участием истца Добрякова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрякова Евгения Сергеевича к Кузьминой Виолетте Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Добряков Е.С. предъявил иск к Кузьминой В.Ю., в котором просит взыскать с Кузьминой В.Ю. в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты>, деньги в размере 201 422,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 5 284,00 руб. В заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьминой В.Ю., нарушившей п. 13.4 ПДД РФ.

В судебном заседании истец Добряков Е.С. поддержал заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, в разрешении требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя просил учесть только объем выполненной работы по подготовке искового заявления.

Ответчик Кузьмина В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки в суд и не просила об отложении дела, не представила возражений по иску и не оспаривала доводы истца. Направленное по ее месту жительства заказное письмо с извещением о судебном заседании, не полученное ответчиком, возвратилось в суд.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от нее.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» и третье лицо Кузьмин К.С., будучи уведомленными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

На основании определения суда, с учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кузьминой В.Ю. в заочном порядке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузьминой В.Ю., управлявшей транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты>, и нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения, как следует из справки о ДТП и материалов дела о нарушении ПДД в отношении Кузьминой В.Ю..

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО1, Кузьмина В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 руб..

В результате действий Кузьминой В.Ю. были причинены повреждения принадлежащему Добрякову Е.С. автомобилю.

Истец оценил ущерб, причиненный в результате ДТП, размер ущерба составил 201 422,00 руб.. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 625 273,00 руб., с учетом износа 201 422,00 руб..

Истцом, ответчиком, третьими лицами не оспаривались выводы эксперта, поэтому суд считает возможным принять представленную экспертизу при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Добрякова Е.С..

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 201 422,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования в части расходов по оплате экспертизы ФИО2 в размере 7 000,00 руб., подтвержденные экспертным заключением, квитанцией серия <данные изъяты> № от 23.11,2018 г., суд расценивает их в качестве убытков истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом представлено в суд экспертное заключение ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Расчет цены иска истца основан на данном заключении.

Следовательно, данные убытки истец вынужден был понести для защиты нарушенного права, а потому они подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика Кузьминой В.Ю. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 5 284,00 руб..

Понесенные истцом Добряковым Е.С. расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000,00 руб. подтверждены документально. Также истец просит учесть только объем выполненной работы по составлению искового заявления.

С учетом категории и сложности рассматриваемого спора, фактически выполненной работы по подготовке искового заявления; исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает разумным и справедливым взыскать с Кузьминой В.Ю. в пользу Добрякова Е.С. судебные расходы в размере 6 000,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требовании Добрякова Евгения Сергеевича к Кузьминой Виолетте Юрьевне удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Виолетты Юрьевны в пользу Добрякова Евгения Сергеевича деньги в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 201 422 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 280 руб., расходы по составлению искового заявления в суд в размере 6 000 руб., а всего деньги в сумме 219 706 (двести девятнадцать тысяч семьсот шесть) рублей.

Дата изготовления мотивированного решения 07 июня 2019 года.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения в окончательной форме, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                              Е.В.Черенкова