Решение по делу № 9-67/2015 от 29.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21.09.2015 года

Карабудахкентский районный суд в составе председательствующего судьи- Дашдемирова Д. Р., при секретаре судебного заседания - Курбанове Т.К., участием представителя взыскателей И, Г, Т, по доверенности Балаева А.А.,. представителя ФКУ «Управление автомобильных дорог «Кавказ» ФДА» Потапова А. В., о взыскании судебных расходов и компенсации ущерба связанного инфляционными процессами – по индексу потребительских цен.

УСТАНАВИЛ:

 Взыскатели И, Г, Т обратились в суд с заявлением, указав, что обратились в Карабудахкентский районный суд РД с исковым заявлением о возмещения ущерба, причиненного изъятием земельного участка и находящегося на нем строение. В ходе рассмотрение дела определением Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ три дела были объединены в одно производства. ДД.ММ.ГГГГ Карабудахкентский районный суд РД рассмотрев в открытом судебном заседании дело, вынес решение об удовлетворение исковых требований. 

 Ответчик не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу в коллегию по гражданским делам ВС РД. В апелляционном коллегии ВС РД дело рассматривался более одного года. По инициативе ответчика многократно назначались дополнительные экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ВС РД рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика вынес судебное определение об изменение решение Карабудахкентского районного суда РД и об отказе удовлетворения апелляционной жалобы. В ходе судебного процесса в ВС РД ответчик изменил свое наименование, вследствие чего истцам пришлось обращаться дополнительным заявлением в Карабудахкентский районный суд РД об изменении способа и порядка исполнение судебного решение. Карабудахкентский районный суд вынес судебное определение об изменении способа и порядка исполнение судебного решение в порядке замены ответчика по правопреемственности на ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФДА». 

 Действия ответчика о непредставлении своевременно затребованных судом, а впоследствии экспертным учреждением затребованных документов способствовали увеличении времени рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Так же ответчик задерживал оплату экспертному учреждению, что повлекло задержки начала проведения экспертиз. В соответствии, с чем необходимо сделать вывод, что ответчик всеми возможными способами предпринимал меры по удержанию подлежащих к оплате денежных средств. Оставление решение Карабудахкентского районного суда РД в силе в измененном содержании, говорить о том, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истцов. 

 В судебном заседании представитель заявителей И, Г, Темерсултанов Д.Т. по доверенности Балаев АА. заявленные требовании поддержал и подтвердил выше изложенное.

 Представитель ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФДА» по доверенности Потапов А.В. требования не признал, просит суд отказать в заявленных требованиях.

Выслушав в судебном заседании представителя взыскателей, представителя ФКУ «Упрдор Кавказ» ФДА» исследовав письменные доказательства, суд приходить к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Решением Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования заявителей и взыскано в пользу И – 8183000 рублей, Г – 19277000, Т – 21168000 рублей.

Ответчик по делу ФКУ «Упрдор «Кавказ» не согласился с вынесенным решением подал апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ВС РД рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Упрдор «Кавказ» вынес апелляционное определение: решение Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер взыскания.

Взыскать с ФКУ «Управление ордена Знака почета Северо - Кавказский автомобильных дорог ФДА в пользу Темирсултанова Д. Т. – 13907866 рублей, И – 7781 459 рублей, Г – 13411743 рублей, и государственную пошлину в сумме 29238 рублей в бюджет МО <адрес>, и по 5000 рубле в пользу Темирсултанова Д.Т., И, Г

Согласно заключения эксперта №-В/14 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заключение составлено на 2 квартал 2013 года.

Согласно определение Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ Карабудахкентский районный суд рассмотрев заявление представителей заявителей Балаева А. А. об изменении способа и порядка исполнения судебного решение вынес судебное определение об изменении способа исполнения решения Карабудахкентскго районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску И, Г, Т к ФКУ «Управление ордена Знака Почета Северо – Кавказских автомобильных дорог ФДА» о возмещении причиненного ущерба – стоимости строений и земельного участка в части замены ответчика с ФКУ «Управление ордена Знака Почета Северо – Кавказских автомобильных дорог ФДА» на его правопреемника - Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФДА».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решение суда получено исполнительные листы и в тот же день направлены в адрес отделение № УФК по <адрес> для исполнения.

В связи с обращением с кассационным жалобой ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФДА» в Верховный суд РД и вынесением определение о приостановлении исполнительных действий на основании определение ВС РД исполнительные действии были приостановлены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия завершены в связи с фактически его исполнением.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РД определена ставка индекса потребительских цен.

Заявители И, Г, Т просят так же с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФДА» взыскать процентная ставка индекса потребительских цен с 01.02.2014г. по 01.06.2015г., суд не может согласиться с требования заявителей о взыскании процентной ставки индексации потребительских цен с 01.02.2014г., так как решение Карабудахкентским районным судом вынесено 31.01.2014г. вступает в законную силу с 01.03.2014г. и следует взыскать в счет индексации присужденных судом сумм не с 01.02.2014г., а с 01.03.2014г. по 01.06.2015г.

Соответственно с ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФДА» следует взыскать в счет индексации присужденных судом сумм исходя из следующего расчета:

Темерсултанов Д.Т.
Сумма	Период	ИПЦ/ процент	Сумма ИПЦ (руб..)
	ДД.ММ.ГГГГ.	100,89/1,0089	140316
	ДД.ММ.ГГГГ	100,29/1,0029	139481
	ДД.ММ.ГГГГ	100,29/1,0029	139481
	ДД.ММ.ГГГГ.	99,70/0,9970	138661
	ДД.ММ.ГГГГ.	100,84/1,0084	140246
	ДД.ММ.ГГГГ	100,94/1,0094	140386
	ДД.ММ.ГГГГ.	101,28/1,0128	140775
	ДД.ММ.ГГГГ.	100,53/1,0053	139815
	ДД.ММ.ГГГГ	101,57/1,0157	141262
	ДД.ММ.ГГГГ.	103,55/1,0355	144015
	Итого за 2014 г.		1414438
	ДД.ММ.ГГГГ.	105,30/1,0530	146449
	ДД.ММ.ГГГГ.	102,14/1,0214	142054
	ДД.ММ.ГГГГ.	100,92/1,0092	1400358
	ДД.ММ.ГГГГ	99,90/0,9990	138939
	ДД.ММ.ГГГГ.	99,96/0,9996	139023
	ДД.ММ.ГГГГ.	99,65/0,9965	138591
	Итого за 2015 г.:		545414
	Итог за 14-15 г.г:		2 259762

И
Сумма	Период	ИПЦ/ процент	Сумма ИПЦ (руб..)
	ДД.ММ.ГГГГ.	100,89/1,0089	78507
	ДД.ММ.ГГГГ.	100,29/1,0029	78040
	ДД.ММ.ГГГГ.	100,29/1,0029	78040
	ДД.ММ.ГГГГ.	99,70/0,9929	77581
	ДД.ММ.ГГГГ.	100,84/1,0084	78468
	ДД.ММ.ГГГГ.	100,94/1,0094	78546
	ДД.ММ.ГГГГ.	101,28/1,0128	78810
	ДД.ММ.ГГГГ.	100,53/1,0053	78537
	ДД.ММ.ГГГГ.	101,57/1,0157	79038
	ДД.ММ.ГГГГ.	103,55/1,0355	80577
	Итого за 2014 г.		776144
	ДД.ММ.ГГГГ.	105,30/1.0530	78048
	ДД.ММ.ГГГГ.	102,14/1,0214	79479
	ДД.ММ.ГГГГ.	100,92/1,0092	78530
	ДД.ММ.ГГГГ.	99,90/0,9990	77736
	ДД.ММ.ГГГГ.	99,96/0,9996	77783
	ДД.ММ.ГГГГ.	99,65/0,9965	77542
	Итого за 2015 г.:		469118
	Итог за 14-15 г.г:		1255262

Г
Сумма	Период	ИПЦ/ процент	Сумма ИПЦ (руб..)
	ДД.ММ.ГГГГ.	100,89/1,0089	135310
	ДД.ММ.ГГГГ.	100,29/1,0029	134506
	ДД.ММ.ГГГГ.	100,29/1,0029	134506
	ДД.ММ.ГГГГ.	99,70/0,9929	133714
	ДД.ММ.ГГГГ.	100,84/1,0084	135244
	ДД.ММ.ГГГГ.	100,94/1,0094	135378
	ДД.ММ.ГГГГ.	101,28/1,0128	135834
	ДД.ММ.ГГГГ.	100,53/1,0053	134828
	ДД.ММ.ГГГГ.	101,57/1,0157	136222
	ДД.ММ.ГГГГ.	103,55/1,0355	1388778
	Итого за 2014 г.		1354420
	ДД.ММ.ГГГГ.	105,30/1.0530	141225
	ДД.ММ.ГГГГ.	102,14/1,0214	136987
	ДД.ММ.ГГГГ.	100,92/1,0092	135351
	ДД.ММ.ГГГГ.	99,90/0,9990	133983
	ДД.ММ.ГГГГ.	99,96/0,9996	134063
	ДД.ММ.ГГГГ.	99,65/0,9965	133648
	Итого за 2015 г.:		815275
	Итог за 14-15 г.г.:		2169677

Учитывая, что с момента вынесения судебного решения, присужденные взыскателю и указанные в судебных актах суммы обесценились в связи с инфляцией и ростом потребительских цен, а целью индексации является поддержание покупательской способности в условиях инфляции, то присужденная денежная сумма подлежит индексации. Размер индексации судом определен с учетом отсутствия на день рассмотрения заявления в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по <адрес> данных об индексе потребительских цен в июнь 2015 год.

Далее при обращении в суд первой инстанции истцы в целях установления рыночной стоимости изъятого имущества обратились к экспертному учреждению ООО «Аудиторская компания «Центр стратегических исследований, анализа и аудита» с заявлением об оказания услуг по оценке имущества.

Согласно заключенным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили за выполненное экспертное исследования денежные средства в сумме 45000 рублей, то есть по 15000 рублей каждый, что является для взыскателей реальным ущербом.

Согласно п. 3 договора об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Темирсултановым Д.Т. и его представителем Балаевым А. А. стоимость услуг по договору определена в сумме 30000 рублей в суде первой инстанции и 20000 рублей в суде апелляционной и кассационной, надзорной инстанции.

Согласно п. 3 договора об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Г и его представителем Балаевым А. А. стоимость услуг по договору определена в сумме 30000 рублей в суде первой инстанции и 20000 рублей в суде апелляционной и кассационной, надзорной инстанции.

Согласно п. 3 договора об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между И и его представителем Балаевым А. А. стоимость услуг по договору определена в сумме 30000 рублей в суде первой инстанции и 20000 рублей в суде апелляционной и кассационной, надзорной инстанции.

Согласно акта о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между И и Балаевым А. А. исполнитель принял работы и оплатил представителю оговоренную договором сумму, претензии к выполненным работам нет.

Согласно акта о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между И и Балаевым А. А. исполнитель принял работы и оплатил представителю оговоренную договором сумму, претензии к выполненным работам нет.

Согласно акта о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Темирсултановым Д.Т. и Балаевым А. А. исполнитель принял работы и оплатил представителю оговоренную договором сумму, претензии к выполненным работам нет.

Согласно акта о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Темирсултановым Д.Т. и Балаевым А. А. исполнитель принял работы и оплатил представителю оговоренную договором сумму, претензии к выполненным работам нет.

Согласно акта о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Г и Балаевым А. А. исполнитель принял работы и оплатил представителю оговоренную договором сумму, претензии к выполненным работам нет

Согласно акта о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Г и Балаевым А. А. исполнитель принял работы и оплатил представителю оговоренную договором сумму, претензии к выполненным работам нет

Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание сложность и продолжительность дела (около двух лет и более 25 судебных заседаний), считает, денежные средства оплаченные представителю является разумным и обоснованным. Сложность дело заключалось в том, что перед судом, был поставлен вопрос о сносе строение, стоимость которого оценивается несколько десятка миллионов рублей. Кроме того вынесения судебного решение в пользу ответчика вызывала бы массу неблагоприятных последствий для истцов.

Таким образом, на оплату консультационных (юридических) услуг представителя в Карабудахкентском районном суде РД и в апелляционной инстанции Верховном суде РД по делу Т, И, Г понесены расходы в сумме 150 000 (сто пять десять тысяча) рублей, то есть по 50000 рублей каждый, что подтверждается распиской заверенные подписями сторон.

На основании вышеизложенного необходимо сделать вывод, что требовании изложенные в данном заявление мотивированы тем, что взыскателям причинены реальный, прямой и действительный ущерб, возмещения которого они имеют права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст.208 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление И, Г, Т о взыскании судебных расходов и компенсации ущерба связанного инфляционными процессами – по индексу потребительских цен - удовлетворить частично.

Взыскать:

- с ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФДА» в пользу Т в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя – 50000 рублей, в счет возмещения расходов по при проведении оценочного заключения – 15000 рублей, в счет компенсации ущерба связанного инфляционными процессами – по индексу потребительских цен – 2259762 рублей;

- с ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФДА» в пользу И в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя – 50000 рублей, в счет возмещения расходов по при проведении оценочного заключения – 15000 рублей, в счет компенсации ущерба связанного инфляционными процессами – по индексу потребительских цен – 1255262 рублей;

- с ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФДА» в пользу Г в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя – 50000 рублей, в счет возмещения расходов по при проведении оценочного заключения – 15000 рублей, в счет компенсации ущерба связанного инфляционными процессами – по индексу потребительских цен – 2169677 рублей.

В остальной части – отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в установленный законом срок с момента его принятия.

Судья Дашдемиров Д. Р.