Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6464/2020 от 02.07.2020

Дело У

УИД 24RS0041-01-2019-006029-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г.Красноясрк

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Велес» к Гришанович А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Велес» обратилось в суд с требованиями к Гришанович А.А. о взыскании суммы основного долга по договору микрозайма У от 08.07.2015г. в размере 2000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 08.07.2015г. по 17.05.2019г. в размере 56360 руб., штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1522 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1996,46 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2015 года между ООО «Деньги просто» и ответчиком заключен договор микрозайма, по условиям которого Гришанович А.А. предоставлена сумма займа в размере 2000 рублей на срок 20 дней - до 28.07.2015 г., под 2 % в день (730 % годовых).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

01.11.2017г. между ООО «Деньги просто» и ООО «Велес» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по заключенному с ответчиком договору микрозайма, о чем ответчик был уведомлен путем направления уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Деньги просто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2015 года между ООО «Деньги просто» и Гришанович А.А. заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 2000 рублей на срок 20 дней - до 28.07.2015 г., под 2 % в день (730 % годовых).

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 08.07.2015г., в котором ответчик расписался в получении 2000 рублей.

За просрочку исполнения обязательств предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 договора).

01.11.2017 года между ООО «Деньги просто» (цедент) и ООО «Велес» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требования по заключенному с Гришанович А.А. договору микрозайма от 08.07.2015г.

Согласно п. 1.4 договора оплата перехода прав по договору уступки прав от 01.11.2017 года выплачена наличными денежными средствами при подписании договора.

Гришанович А.А. уведомлен о переходе прав требования задолженности по договору микрозайма, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении ему 15.11.2017г. соответствующего уведомления.

25.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Гришанович А.А. задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка 83 в Советском районе г.Красноярска от 05.12.2018 года судебный приказ о взыскании с Гришанович А.А. задолженности по договору микрозайма был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в установленный договором срок ответчик Гришанович А.А. не выполнил принятые на себя обязательства и долг по настоящее время не вернул.

Ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возврате микрозайма, как в части, так и в полном объеме в срок, установленный договором, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору микрозайма обоснованы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору микрозайма в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период пользования заемными денежными средствами с 08.07.2015г. по 17.05.2019г. в размере 56360 руб.

Указанные требования суд считает подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно условий договора микрозайма от 08.07.2015г., срок предоставления займа был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания вышеуказанной статьи Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 08.07.2015г., суд полагает, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20 календарных дней, является не правомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 08.07.2015г.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, полагает, что размер процентов за пользование займом в течение срока действия договора микрозайма с 08.07.2015г. по 28.07.2015г. должен быть рассчитан исходя из установленной договором процентной ставки – 730% годовых, а за период с 29.07.215г. по 17.05.2019г. - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2015 г. в размере 19,29% годовых.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 08.07.2015г. по 28.07.2015г. в размере 800 рублей (2000 рублей х 730%/365х20), с 29.07.215г. по 17.05.2019г. в размере 1468,15 руб. (2000 рублей х 19,29%/365х1389), в общем размере 2268,15 руб. (800 руб. + 1468,15 руб).

Неустойкой в силу ст.330 ГК РФ признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1522 руб.

С указанным расчетом суд не может согласиться, полагая, что исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 29.07.2015г. по 17.05.2019г. размер неустойки будет составлять.

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
2 000,00	29.07.2015	31.12.2015	156	365	2 000,00 ? 156 / 365 ? 20%	170,96 р.
2 000,00	01.01.2016	31.12.2016	366	366	2 000,00 ? 366 / 366 ? 20%	400,00 р.
2 000,00	01.01.2017	17.05.2019	867	365	2 000,00 ? 867 / 365 ? 20%	950,14 р.
Сумма основного долга: 2 000,00 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 1 521,10 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1521,10 руб., оснований для уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 1996,46 руб., однако пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Велес» к Гришанович А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с Гришанович А.А. в пользу ООО «Велес» сумма основного долга по договору микрозайма в размере 2000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2268,15 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1521,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено и подписано 00.00.0000 года.