Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2022 от 08.08.2022

Мировой судья судебного участка № 53

Советского судебного района г. Самары

– Косматинская А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года                                                             г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

    председательствующего судьи     Абушмановой Г.В.

    секретаря судебного заседания     Федотовой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Самарского филиала публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Самарского филиала публичного акционерного общества «Т Плюс» к Николаевой Галине Ивановне о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию, которым постановлено:

    «Исковые требования ПАО «Т Плюс» Самарский филиал оставить без удовлетворения.

    Встречные исковые требования Николаевой Галины Ивановны удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Т Плюс» Самарский филиал» в пользу Николаевой Галины Ивановны излишне уплаченные денежные средства за отпущенную теплоэнергию в размере 15 618 рублей 04 коп., судебные расходы в сумме 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 624 рубля 72 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, а всего 16 672 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 76 коп.

    В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.».

    Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Самарский филиал ПАО «Т Плюс» обратился в суд с иском к Николаевой Г.И. о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика Николаевой Галины Ивановны соразмерно 1/2 доли в праве собственности в пользу истца задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию в размере 13 432 рубля 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 432 рубля 08 коп., из них: 10 875 рублей 22 коп., пени в размере 2 556 рублей 86 коп. за период: декабрь 2019 г., январь 2021 г. - апрель 2022 г., согласно справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету 7343204100, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного гражданского дела

В обосновании указав, что в соответствии с п. 17 Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила предоставления коммунальных услуг) истец является исполнителем коммунальных услуг (энергоснабжающей организацией), обеспечивает снабжение тепловой энергией для бытового потребления квартиры по адресу: <адрес>.

Николаева Галина Ивановна является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически потребляя коммунальные услуги и не исполняя обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и имеет свой отдельный лицевой счет №.

Между сторонами соответствующий договор на снабжение тепловой энергией не заключался, однако услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения вышеназванной квартиры, оказанные взыскателем, подлежат оплате, в связи с тем, что в силу положений ст.ст. 310, п. 3 ст. 438,539, 544 ГК РФ, абз. 1 п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, подпунктом "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг.

В результате неоплаты ответчиками предоставленных коммунальных услуги по отоплению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность на сумму 13 207 рублей 55 коп., что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, истец отпустил тепловую энергию, в подтверждение чего представлены копии платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, основанные на нормативных данных о потреблении энергии, а расчет задолженности истцом обоснованно произведен на основании представленных ежемесячных отчетов по потреблению тепловой энергии.

Николаевой Г.И. заявлены встречные исковые требования согласно которым, просила взыскать в ее пользу с Самарского филиала ПАО «Т Плюс» материальный ущерб в размере 25 512 рублей 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей (800 рублей и 2 550 рублей), расходы за ксерокопирование в размере 290 рублей, расходы по отправке корреспонденции, компенсацию морального вреда в размере 53 847 рублей 87 коп., а также транспортные расходы и издержки по данному делу.

В обосновании указав, что задолженность перед ПАО «Т Плюс» у нее отсутствует, что подтверждается платежными поручениями за весь выставляемый период. Указывает, что на сегодняшний день образовалась переплата. Просила суд признать выставляемые счета Самарского филиала «Т Плюс» по плате задолженности и начисленных пени в ее адрес необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ПАО «Т Плюс» направил в суд жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании жалобы указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по существу судом первой инстанции было установлено, что квитанции, представленные ответчиком, за 2019 год оплачивались по адресам: <адрес>, ул. <адрес>А, <адрес>; <адрес>, пер. Молодежный, <адрес> указанием иных управляющих организаций, в следствии чего ПАО «Т Плюс» оплату предоставляемых услуг по адресу ответчика не получал. Кроме того, за 2020 год в материалах дела также имеются квитанции по оплате указанных адресов. В результате недоплат ответчиком коммунальных услуг, за 2019 год оплат не поступало, на момент подачи искового заявления задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 13 207 рублей 55 коп. соразмерно 1/2 доли в праве собственности. Первая оплата ответчиком по лицевому счету № поступила только в феврале 2020 года. Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании уточнял у ответчика каким образом происходит оплата выставляемых квитанций: за квартиру в целом или соразмерно своей доли. Ответчик пояснил, что оплата производилась за квартиру в целом, о чем свидетельствует аудио запись судебного заседания. Проанализировав представленные ответчиком квитанции об оплате ПАО «Т Плюс» пришел к выводу о том, что в связи с систематической недоплатой производимых платежей на лицевом счету № накапливается задолженность, так как при переводе денежных средств взимается комиссия в размере 1%, что прописано в самих квитанциях. С учетом систематических недоплат ответчиком выставляемых квитанций, у Николаевой Галины Ивановны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплат по лицевому счету № не было как по квартире в целом, так и соразмерно 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей Николаевой Г.И. Таким образом, доводы ответчика о переплате являются несостоятельными и необоснованными, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание. Однако суд первой инстанции в своем решении сделал вывод о том, что переплата Николаевой Галины Ивановны составила 10 327 рублей 71 коп., что не соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, имеет место п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения суда.

Не согласившись с доводами истца Николаева Галина Ивановна подала встречное исковое заявление, в котором просила признать выставляемые счета Самарского филиала ПАО «Т Плюс» по оплате задолженности и начисляемых пени в ее адрес необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также взыскать издержки, понесенные в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Также в жалобе указал, что суд первой инстанции не принял позицию истца о том, что Николаевой Г.И. жилое помещение оплачивалось в полном объеме добровольно в связи с тем, что мировым судьей судебной участка № Советского судебного района <адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ с Поповой О.Ю. второго собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскана задолженность за отпущенную теплоэнергию согласно 1/2 доли в размере 13 207 рублей 55 коп.

Апеллятор указал, что вывод суда первой инстанции о том, что представитель Самарского филиала «Т Плюс» не явился извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку представитель не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, что подтверждается материалами дела. Рассмотрение данного дела является не возможным без участия как Истца, так и Ответчика. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что рассмотрение данной дела возможно без участия представителя Истца. Однако это привело к невозможности осуществление защиты прав и законных интересов ПАО «Т Плюс».

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является нарушением норм процессуального права и влечет отмену судебного постановления.

    В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Т Плюс» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направил письменные пояснения по делу.

    В судебное заседание Николаева Г.И. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу требований ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии установленных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п.1).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1, пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерат предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую вод электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердым, коммунальными отходами.

По правилам части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при этом предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания положений приведенных норм следует, что собственник, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле.

Сам по себе порядок начисления платы за коммунальные услуги относится к сфере правоотношений между поставщиками коммунальных услуг и их потребителями, но не освобождает собственников жилых помещений от предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг.

При этом начисление производится поставщиком услуги в зависимости от того, установлены ли в жилом помещении индивидуальные приборы учета либо по показаниям приборов учета, либо по нормативам потребления с учетом количества зарегистрированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, обязанность собственников по оплате коммунальных услуг не зависит от факта их проживания в жилом помещении, находящемся в их собственности, а также от заключения с ресурсно-снабжающей организации договора на представление данных услуг.

Кроме того, с учетом ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абз.10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как установлено судом первой инстанции, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>43 являются Николаева Г.И ? доли и Попова О.Ю. ? доли. Они же зарегистрированы в указанном жилом помещении. На указанное жилое помещение открыт лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ Попова О.Ю. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти IV-EP № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ Правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии в абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, то истец свои обязательства по договору выполнил. Во исполнение условий договора, истец в спорный период оказывал и оказывает услуги по снабжению тепловой энергией ответчика, что подтверждается материалами дела.

Относительно довода апеллятора о наличии систематической недоплаты производимых платежей на лицевом счету №, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции учтены все платежи Николаевой Г.И., оплачиваемых в пользу ПАО «Т Плюс».

Относительно довода ПАО «Т Плюс» о передачи дела по подсудности в районный суд, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

В п.3 ст. 23 ГПК РФ указано, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Однако требование о возврате излишне уплаченных денежных средств за отпущенную теплоэнергию относится к неимущественным спорам и в соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к спорам, подсудным мировому судье. Упомянутое требование подсудно районному суду, требование о взыскании судебных издержек относится к производному требованию.

В связи с вышеуказанными суд первой инстанции верно пришел к выводу об оставлении рассмотрения дела в мировом суде.

Нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно доводов ПАО «Т Плюс» о не принятии позиции истца о том, что Николаевой Г.И. жилое помещение оплачивалось в полном объеме добровольно суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, решением мирового суда судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Поповой О.Ю., сособственника жилого помещения взыскана задолженность за отпущенную теплоэнергию согласно 1/2 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 207 рублей 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 руб., а всего 13 735 рублей 55 коп. И хотя в настоящее время Попова О.Ю. умерла, вопрос о наследственном имуществе, в том числе и долговых обязательствах не решен.

По этим же основаниям суд первой инстанции верно не принял требования ПАО «Т Плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, указанный вопрос в том числе в приказном порядке не разрешался.

Относительно довода ПАО «Т Плюс» о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца суд приходит к следующему.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что в судебное заседание, назначенное на 30 мая представитель истца явился, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, однако в материалах дела имеется уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно просительной части представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. (л.д.36).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении решения не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными в решении выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства. Суд дал надлежащую оценку всем доводам сторон.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Самарского филиала ПАО «Т Плюс» к Николаевой Галине Ивановне о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию –оставить без изменений, а апелляционную жалобу Самарского филиала ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья         /подпись/                    Г.В. Абушманова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.

Копия верна:

        Судья:

Секретарь: