Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2016 ~ М-425/2016 от 24.06.2016

Дело № 2 - 425/2016

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 августа 2016 года г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Л.В.,

при секретаре Коновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова В.А. к Мещерякову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов В.А. обратился в суд с иском к Мещерякову С.В. с названными требованиями, по тем основаниям, что ответчик в период времени с 22 декабря 2015 года по 24 декабря 2015 года похитил у него лодочный подвесной мотор марки «М.», стоимостью <данные изъяты>, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб на данную сумму, также неправомерными действиями Мещерякова С.В. ему причинен моральный вред на сумму <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за причинение морального вреда.

В судебном заседании истец Ефремов В.А. увеличил сумму иска о возмещении материального вреда, полагая стоимость мотора составляющей <данные изъяты>. Данную сумму просит взыскать с Мещерякова С.В.

Ответчик Мещеряков С.В. надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени судебного разбирательства, не явился, решение полагал на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Судом установлено: Мещеряков С.В. в период времени с 18 часов 00 минут 22 декабря 2015 года до 14 часов 00 минут 24 декабря 2015 года, взломал неустановленным предметом замок, висевший на воротах гаража, принадлежащего А.., откуда похитил два лодочных подвесных мотора, А. и один лодочный подвесной мотор, принадлежащий Ефремову В.А.

Приговором Кемского городского суда РК от 04 апреля 2016 года Мещеряков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, по приговору вменены обязанности.

Заявленный гражданский иск Ефремова В.А. в размере <данные изъяты>, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, в связи с необходимостью дополнительных расчетов, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В компенсации морального вреда Ефремову В.А. – отказано.

Приговор вступил в законную силу 30 мая 2016 года.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Мещеряков С.В. в период времени с 18 часов 00 минут 22 декабря 2015 года до 14 часов 00 минут 24 декабря 2015 года похитил подвесной лодочный мотор марки «М.», принадлежащий Ефремову В.А.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № от 25 декабря 2015 года рыночная стоимость похищенного подвесного лодочного мотора марки «М.», принадлежащего Ефремову В.А., как наиболее вероятная цена, по которой он мог быть отчужден на открытом рынке, на дату совершения противоправного деяния, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Мотор использовался в течение более 4 лет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом доказательств, которые бы свидетельствовали об ином размере ущерба на сумму <данные изъяты>, суду предоставлено не было, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска в данной части. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» не имеется, поскольку оно является полным и объективным, проведено в экспертном учреждении по постановлению дознавателя, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец в судебном заседании заявил о несогласии с оценкой экспертом стоимости мотора, однако доказательств иной оценки суду не представил, на предложение суда о проведении иной судебной товароведческой экспертизы не согласен, полагая, что принадлежащий ему мотор был в отличном состоянии и стоил значительно больше, нежели <данные изъяты>.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости нового мотора без учета износа, в соответствии с данными представленными главным менеджером компаний "С." о том, что стоимость мотора «М.» по состоянию на 15 июля 2016 года составляет <данные изъяты>, так как взыскание данной суммы без учета износа мотора означает неосновательное обогащение истца, что является недопустимым.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мещерякова С.В. в пользу Ефремова В.А. <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Гонтарь

Решение в окончательной форме будет принято 16 августа 2016 года