Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4637/2021 ~ М-2616/2021 от 02.06.2021

                                    Дело № 2-4637/2021

УИД:24RS0046-01-2021-005101-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слинявчук Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Наумову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Наумову Е.М. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2016г. между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 324 000 руб. с уплатой 16.90% годовых сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик в нарушение действующего законодательства и условий договора не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 421786.14 руб. Из договора также следует, что при его заключении заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без всяких ограничений. 11.10.2018г. между АО «ЮниКредит Банк» и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 421786,14 руб. 19.10.2020г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», тем не менее, определением мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от 05.02.2021г. судебный приказ был отменен, в связи с заявлением ответчика об отмене судебного приказа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15.03.2016 года в размере 421 786,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7417,86 руб.

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Сусикова И.А. (доверенность № 89 от 01.02.2021г.) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Наумов Е.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям истца и об отказе в удовлетворении требований.

Третье лицо АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

    В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.03.2016г. в офертно-акцептной форме между АО «ЮниКредит Банк» и Наумовым Е.М. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Наумову Е.М. был предоставлен кредит в размере 324 000 руб. сроком до 11.03.2019г., с уплатой 16,90 % годовых.

По условиям договора потребительского кредита погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 10 день каждого месяца начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита и в дату полного погашения кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из пункта 13 Договора следует, что заемщик дал свое согласие на передачу (уступку) Банком своих прав кредитора по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности), а также также согласился с тем, что Банк по своему усмотрению может передать в залог права требования, принадлежащие Банку на основании договора, в том числе право залога.

Заявитель своей подписью подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими условиями договора и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть заявления о заключении договора кредитования.

Судом также установлено, что Наумов Е.М. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако платежи по кредиту вносятся заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

11.10.2018 года между АО «ЮниКреди Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки (требований) №, согласно которому право требования по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 421 786,14 руб..

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору о предоставлении кредита за период с 29.06.2016 года по 15.10.2018г. составляет 421 786,14 рублей, из которых: 302 095,62 рублей задолженность по основному долгу, 119 690,52 рублей – проценты. Сумма задолженности определена истцом правильно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять ему у суда не имеется.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Не оспаривая факт наличия задолженности по рассматриваемому кредитному обязательству, ответчик просит применить срок исковой давности.

        Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

        Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

        На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43.

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

        Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора № от 15.03.2016 года ответчик принял на себя обязательства производить платежи в счет погашения долга и уплате процентов за пользование кредитом согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что условиям кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по погашению займа и уплате процентов по договору ежемесячными аннуитетными платежами 10 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей, последний платеж ответчиком внесен 29.06.2016г. в размере 4326,03 рублей, а также принимая во внимание, что 19.10.2020г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с Наумова Е.М. задолженности по кредитному договору в размере 421 786,14 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3708,93 руб., который на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 05.02.2021г., в суд с данным иском истец обратился 02.06.2021г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29.06.2016г. по 10.10.2017г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 10.11.2017г. по 10.10.2018г. (в пределах заявленных требований) в размере 138 432 рублей (11536*12). Оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга и процентов, обязанность по уплате по которым наступила до 10.11.2017г. не имеется.

        Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Истцом ООО «ЭОС» оплачена государственная пошлина в размере 7 417,86 руб., что подтверждается платежным поручением № 63093 от 24.03.2021г.

        Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом применения срока исковой давности при определении размера задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика Наумова Е.М. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 968,64 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Наумову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

        Взыскать с Наумова Евгения Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 15.03.2016 года за период с 10.11.2017г. по 10.10.2018г. в размере 138 432 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 968,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Копия верна

        Подписано председательствующим

Председательствующий : судья:                                                      Т.П. Смирнова

Мотивированное решение составлено: 13.12.2021г.

Председательствующий : судья:                         Т.П. Смирнова