Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-247/2013 от 16.05.2013

Дело №7-417/21-247-2013

РЕШЕНИЕ

30 мая 2013 года

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Макаровой Н.В., с участием Гневашева А.С, рассмотрев в судебном заседании жалобу Гневашева А.С. на решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

10.04.2013 инспектором БДД группы (дислокация п. Ильинский) МО МВД России «Краснокамский» в отношении Гневашева А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому 10.04.2013 в 9 часов 20 минут на ул. **** п. **** Пермского края Гневашев А.С., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, не был пристёгнут ремнём безопасности, чем допустил нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД ОП (дислокация п. Ильинский) МО МВД России «Краснокамский» Б. от 12.04.2013 Гневашев А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Гневашев А.С. обратился в Ильинский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования Правил дорожного движения не нарушал, поскольку в момент остановки был пристегнут ремнем безопасности, а после остановки отстегнул ремень безопасности, чтобы достать документы, в это время к нему подошёл инспектор ДПС. В автомобиле находился пассажир, который также был пристегнут. Кроме того, погода была пасмурная, стекло частично грязное, а инспектор находился в момент остановки на расстоянии 3 метров и под углом 45 градусов к автомобилю, на Гневашеве А.С. была черная куртка, а ремень безопасности также черный. Инспектор ДПС не представил никаких доказательств вины Гневашева А.С. в нарушении п. 2.1.2 ПДД, не представил свидетелей по данному делу, видеофиксация также отсутствовала. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить.

Решением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 25.04.2013 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Гневашев А.С. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Гневашев А.С. на доводах жалобы настаивает.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со статьёй 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства

предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах -

влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристёгнутым.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Гневашевым А. С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.6 КоАПРФ.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2013 в 09 часов 20 минут около дома ** по ул. **** п. **** Ильинского района Пермского края, при управлении автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, Гневашев А.С. не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.04.2013, в котором указаны обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора БДД группы (дислокация п. Ильинский) МО МВД России «Краснокамский» Х. от 10.04.2013, из которого следует, что при несении службы 10.04.2013 совместно с инспектором К1. в 09 часов 20 минут он увидел, что возле дома ** на ул. **** п. **** движется автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, водитель данного автомобиля при движении не был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор ДПС Х. остановил данный автомобиль, объяснил водителю причину остановки, попросил на проверку документы. Водителем указанного автомобиля оказался Гневашев А.С. После чего Гневашев А.С. был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного протокола; пояснениями инспектора БДД группы (дислокация п. Ильинский) МО МВД России «Краснокамский» К1., допрошенного судьей районного суда 25.04.2013, из которых следует, что ему было отчетливо видно, что водитель Гневашев А.С. не был пристегнут ремнем безопасности (л.д. 11-12); показаниями свидетеля К2., пассажира автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, которая указала, что причина остановки инспектором ДПС транспортного средства Гневашева А.С. была озвучена «не пристегнут ремень безопасности» (л.д. 10-11).

Обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудника ГИБДД и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что обвинение построено исключительно на словах инспектора БДД, никакие показания аппаратуры фото и видеофиксации, показания свидетелей со стороны сотрудников БДД не представлены, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Как следует из рапорта инспектора БДД группы (дислокация п. Ильинский) МО МВД России «Краснокамский» Х. от 10.04.2013, он увидел что водитель, управлявший автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, остановил данный автомобиль. При остановке транспортного средства водителю Гневашеву А.С. была сообщена причина остановки, что не оспаривает и лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также подтвердила свидетель К2. Таким образом, факт управления Гневашевым А.В. транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

В связи с этим выводы судьи районного суда в достаточной степени мотивированы и основываются на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Ссылка заявителя на то, что ему не предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката, материалами дела не подтверждается. Гневашев А.С. был вправе решить вопрос об участии защитника как при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении его жалобы на постановление должностного суда в районном суде. Однако ходатайств таких Гневашев А.С. не заявлял. Данному обстоятельству судьёй районного суда дана надлежащая оценка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы судьи районного суда о наличии в действиях Гневашева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся по делу доказательствах. Само по себе несогласие заявителя с данными выводами отмену постановления и судебного решения не влечет.

Постановление о привлечении Гневашева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено и.о. заместителя начальника ОГИБДД ОП (дислокация п. Ильинский) МО МВД России «Краснокамский в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гневашева А.С. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Гневашева А.С. - без удовлетворения.

Судья - О.Н. Ефремова