Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-410/2020 от 06.07.2020

Дело №1-410/2020

59RS0007-01-2020-006047-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13.08.2020                                                                                                   г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Устименко А.А.,

при секретаре Фофановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Никитенко М.Ю.,

подсудимого Пахорукова К.В. и его защитника - адвоката Мухачева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Пахорукова К. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 02:40 час. Пахоруков К.В., имея судимость на основании приговора Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 264 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, начав движение от <адрес> и задержан около <адрес> в состоянии опьянения, выражающееся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи. По результатам освидетельствования у Пахорукова К.В. выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,85 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Пахоруков К.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Пахоруков К.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и собранными по делу доказательствами, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с применением ст. 226.9 УПК РФ, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, указанные в ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Пахоруков К.В., подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, достоверность которых стороной обвинения, защитой и подсудимым не оспаривается: приговором Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пахорукова К.В. виновным по ч. 6 ст. 264 УК РФ; видеозаписью освидетельствования Пахорукова К.В. и соответствующим протоколом, показаниями сотрудника полиции ФИО1, что у Пахорукова К.В., управляющего автомобилем выявлены признаки опьянения; показаниями подсудимого, признавшего, что привлеченный к уголовной ответственности по ч. 6 ст. 264 УК РФ, вновь сел за руль автомашины в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Пахорукова К.В. суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Пахоруков К.В. на учете у врачей нарколога и психолога не состоит, характеризуется по месту проживания и месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей. Сами по себе признательные показания, признание вины, не свидетельствуют о наличии смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и назначает наказание подсудимому Пахорукову К.В., с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к Пахорукову К.В. при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, нет. Оснований для назначения наказания условно, с применением правил ст. 73 УК РФ не имеется, исходя из данных о личности. Нахождение на иждивении малолетних детей и неработающей жены (отпуск по уходу за ребенком), достаточным основанием для назначения наказания условно, не является, исходя из реальности его отбывания и оказания воспитательного воздействия на подсудимого.

В соответствии со ст. 47 УК РФ, суд назначает Пахорукову К.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учётом личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для сохранения условно - досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. нет, исходя из данных о личности подсудимого. Преступление совершено в период условно- досрочного освобождения от наказания, в период реального отбывания дополнительного наказания. Пахоруков К.В., зная, что лишен права управления транспортными средствами на основании приговора суда, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление по ст. 264.1 УК РФ совершено в период неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом отбывания Пахоруковым К.В. ранее наказания в виде лишения свободы в колонии за преступление совершенное по неосторожности и вновь совершившего умышленное преступление небольшой тяжести следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Пахорукова К. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Пахорукову К.В. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Пахорукову К.В. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы Пахорукову К.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Пахорукову К.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Пахорукова К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                            А.А. Устименко