Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2996/2015 ~ М-2357/2015 от 23.04.2015

Дело №2-2996/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Третьяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юстус С.А. к ЮЛ1 о признании недействительным условий договора, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Юстус С.А. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 и просит признать недействительным п.4.13 Кредитного договора № от /дата/ предусматривающий порядок (очередность) погашения задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>. и судебные издержки <данные изъяты>., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых. П.4.13 кредитного договору предусмотрена очередность погашения требований банка по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита. Истец полагает, что установленная в договоре очередность противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и условие договора в данной части в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Также полагает, что в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> поскольку включение указанных выше условий в кредитный договор, нарушает права истца, как потребителя.

В судебное заседание истец Юстус С.А. не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя – Виноградову Д.А., которая поддержала заявленные истцом требования.

Представитель ответчика – ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, указал, что условия кредитного договора сторонами согласованы, очередность погашения задолженности была изменена в связи с вступлением в законную силу ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Принимая во внимание, что положения Кредитного договора в полной мере соответствуют действующему законодательству, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, морального вреда должно быть отказано. Виновные действия ответчика не доказаны (л.д.18-22).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, дав им оценку, приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что /дата/. между Юстус С.А. и ЮЛ1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых (л.д.5-7).

Пунктом 4.13 указанного договора предусмотрено, что при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований банка:

В первую очередь – издержки Банка по получению исполнения денежного обязательства;

Во вторую очередь – требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита,

В третью очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов,

В четвертую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита,

В пятую очередь – требование по выплате текущих процентов,

В шестую очередь – требование по возврату суммы кредита,

В седьмую очередь – иные платежи (л.д.6).

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты по кредиту, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ), но не проценты и неустойки, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, закон предоставляет сторонам обязательства право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, только в отношении тех требований, которые названы в данной норме права - издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.

Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, установленная кредитным договором очередность погашения требований Банка, предусматривающая погашение неустоек ранее выплат в счет уплаты процентов и суммы основного долга, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в силу чего данное условие договора является ничтожным.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что /дата/. вступил в законную силу Федеральный закон от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в котором установлена очередность погашения требований по Кредитному договору, в связи с чем в соответствии с требованием закона у заемщика Юстус С.А. была изменена очередность погашения задолженности, поскольку каких-либо доказательств об изменении условий договора в данной части суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылку ответчика на свободу договору, суд также не может принять во внимание, по изложенным выше основаниям, поскольку указанные условий кредитного договора противоречат требованиям закона.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении спора в части взыскания морального вреда, судом принимается во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере <данные изъяты> Указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, степени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний и оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> При этом суд учитывает объем выполненной представителем работы по делу, составление представителем по делу документов процессуального характера, категорию спора, количество судебных заседаний и степень участия представителя, соотношение расходов с объемом защищаемого права, учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юстус С.А. удовлетворить.

Признать недействительным п.4.13 Кредитного договора № от /дата/ заключенного между Юстус С.А. и ЮЛ1

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Юстус С.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты> штраф <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ЮЛ1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-2996/2015 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья