Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2012 от 11.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2012 года                                                                                                    г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

под председательством судьи Макарова С.Ю.

при секретаре Фирсове А.М.

с участием представителей: ССП В.

администрации Сегежского городского поселения Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Сегежского городского поселения на постановление №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ХХ.ХХ.ХХ. Начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ... Управления ФССП России по ..., в отношении администрации Сегежского городского поселения

у с т а н о в и л:

Постановлением Начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ... Управления ФССП России по ... от ХХ.ХХ.ХХ. администрация Сегежского городского района признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.15. КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе администрация Сегежского городского поселения выражает несогласие с указанным постановлением, считает его вынесенным с нарушением сроков предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, в связи с чем просит его отменить, а производство прекратить.

В судебном заседании представитель администрации Сегежского городского поселения доводы жалобы поддержала, а также дополнительно пояснила о принятии администрацией мер к исполнению состоявшегося судебного акта.

Представитель ССП в судебном заседании доводы жалобы обоснованными не считала, настаивала на законности обжалуемого постановления

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы административного, исполнительного производств, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью первой статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

По делу установлено, что решением Сегежского городского суда ... от ХХ.ХХ.ХХ., вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ., на администрацию Сегежского городского поселения (далее администрация) наряду с другими обязанностями в том числе возложена обязанность и по замене электрической проводки в доме №... по ....

На основании исполнительного листа ... городского суда, ХХ.ХХ.ХХ. возбуждено исполнительное производство.

... городским судом администрации предоставлялась отсрочка исполнения решения до ХХ.ХХ.ХХ..

В рамках исполнительного производства судебным приставом неоднократно направлялись в администрацию требования об исполнении решения суда, ни одно из которых исчерпывающе исполнено не было, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ. вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере <...> рублей. В тот же день должнику (администрации) вновь направлено требование об исполнении решения суда со сроком его исполнения до ХХ.ХХ.ХХ., которое также администрацией исчерпывающе исполнено не было.

В дальнейшем судебным приставом вновь направлялись требования об исполнении судебного акта, которые администрация продолжала не исполнять полностью.

ХХ.ХХ.ХХ. судебным приставом в администрацию направлено очередное требование об исполнении решения суда, производстве замены электропроводки в доме №... по ..., со сроком исполнения до ХХ.ХХ.ХХ., которое осталось не исполненным, в связи с чем обжалуемым постановлением администрация привлечена к административной ответственности.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ закреплена обязательность судебных постановлений. Согласно указанной норме закона вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

Статьей 5 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав, непосредственно после истечения срока установленного в требовании от ХХ.ХХ.ХХ. администрация не была привлечена к административной ответственности, поскольку данное требование было частично исполнено, в дальнейшем пристав направил требование об исполнении судебного решения в неисполненной части. Требование же от ХХ.ХХ.ХХ. администрацией не исполнено полностью, что и повлекло привлечение к административной ответственности.

В вышеуказанном суд не усматривает нарушений положения закона № 229-ФЗ поскольку закон не содержит запрета на такие действия судебного пристава.

Как установлено по делу, администрация Сегежского городского поселения привлечена к административной ответственности после взыскания исполнительного сбора, и неисполнения требования пристава в течении срока установленного последующим требованием, что в полной мере соответствует как положениям статьи 105 закона № 229-ФЗ, так и положениям ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Срок предусмотренный статьей 24.5 КоАП РФ по делу пропущенным не является, поскольку установленный требованием срок его исполнения истек ХХ.ХХ.ХХ..

Факт умышленного неисполнения администрацией требований пристава, в судебном заседании представителем заявителя не оспаривался, ее доводы в обоснование такого бездействия целями экономии средств бюджета поселения, приняты судом быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд находит обоснованным вывод пристава о том, что администрацией не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов в установленный срок, что не отрицалось и представителем заявителя.

Доказательств объективной невозможности исполнить требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также обстоятельств, исключающих вину администрации, в материалы дела не представлено. ограниченность денежных средств и иных ресурсов, не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Частью 1 статьи 45, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируется судебная защита прав и свобод человека и гражданина. При этом согласно статье 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Поэтому защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике применения указанной нормы Европейским судом по правам человека исполнение решения, вынесенного любым судом, рассматривается как неотъемлемая часть суда.

Исследованная в ходе рассмотрения дела совокупность собранных доказательств, является, по мнению суда, достаточной для принятия законного и обоснованного решения.

Протокол составлен и рассмотрен должными лицами в пределах их компетенции. Наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения и обстоятельств влияющих на наказание, которое назначено на нижнем уровне санкции нормы закона, в связи с чем чрезмерно суровым являться не может.

Характер и степень общественной опасности совершенного деяния не позволяет признать его малозначительным правонарушением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» от ХХ.ХХ.ХХ. Начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ... Управления ФССП России по ..., в отношении администрации Сегежского городского поселения оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья              подпись                                 С.Ю. Макаров

Копия верна: Судья