Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2018 от 01.03.2018

    Дело № 1-40/237 - 2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 16 апреля 2018 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Козлова А.В.,

при секретаре Самохиной А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова А.А.,

подсудимых Ерофеева С.В., Щербинина Л.Л.,

защитника подсудимого Ерофеева С.В.. – адвоката Малыхиной А.И., представившей удостоверение №, выданное УМЮ по Курской ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Щербинина Л.Л. – адвоката Ткачева Р.Д., представившего удостоверение №, выданное УМЮ по Курской ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Сапитонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Ерофеева Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, неработающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка-инвалида – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее специальное, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районный судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда <адрес> дополнена ранее установленная обязанность – 3 раза в месяц являться на регистрацию и продлен испытательный срок на 1 месяц, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Щербинина Леонида Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Октябрьский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее специальное, неработающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. ст. 118 ч.1, 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 5 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 25 дней, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Щербинин Л.Л. и Ерофеев С.В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут Ерофеев С. В. и Щербинин Л.Л, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на территории дачного участка № Ж в СНТ «Радуга», вблизи д. <адрес>, где решили совершить тайное хищение алюминиевых профильных листов, принадлежащих Сапитонову А. Ю., с крыши хозяйственной постройки находящейся на дачном участке № Ж в СНТ «Радуга» вблизи д. <адрес>, принадлежащем ФИО9

В указанное время, Ерофеев С.В. прошел на участок № Ж СНТ «Радуга», расположенный вблизи д. <адрес>, где поднялся на крышу хозяйственной постройки, расположенной на данном дачном участке и при помощи гвоздодера, находившегося при нем, стал снимать алюминиевые профильные листы с крыши вышеуказанной хозяйственной постройки.

Через некоторое время к Ерофееву С.В., находящемуся на вышеуказанном дачном участке, присоединился его знакомый Щербинин Л.Л., с которым они ранее договорились о краже алюминиевых профильных листов.

В период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на территории дачного участка № Ж в СНТ «Радуга» вблизи д. <адрес>, Ерофеев С.В., при помощи гвоздодера, Ерофеев С.В. стал снимать с крыши данной постройки алюминиевые профильные листы, а Щербинин Л.Л., стоя на земле возле данной хозяйственной постройки, руками, стал ему помогать снимать указанные листы. После чего, они совместно перенесли на участок № Ж в СНТ «Радуга» похищенные пять алюминиевых профильных листов, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 580 рублей за 1 лист, за пять штук – 2900 рублей, то есть совместно тайно их похитили, с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Ерофеева С.В. и Щербинина Л.Л., Сапитонову А.Ю. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.

Подсудимый Ерофеев С.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал в судебном заседании, что с октября 2017 года, он работал совместно со своим знакомым – Щербининым Л.Л., по устной договоренности, на участке в СНТ «Радуга», расположенном вблизи д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с Щербининым Л.Л. находился на вышеуказанном участке в СНТ «Радуга», где они занимались отделочными работами. В процессе работы они распивали спиртные напитки. Примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили совершить кражу листов металла, как ему показалось изготовленных из алюминия, с хозяйственной постройки расположенной на соседнем участке. Он взял гвоздодер и пошел на данный участок, где отсутствовало какое - либо ограждение, и он свободно прошел на тот участок. Далее он залез на крышу хозяйственной постройки и начал гвоздодером снимать листы металла с крыши постройки. В этот момент к нему подошел Щербинин Л. Л., и стал помогать ему. После чего они вдвоем сняли 5 листов металла и перенесли на участок, где производили работы. После чего сложили их под навесом возле входа в дачный дом. После этого, Щербинин Л.Л. со своего мобильного телефона позвонил в службу такси, и вызвал грузовое такси, так как они договорились перевезти похищенные листы металла в <адрес>, чтобы там их сдать на пункте приема лома и выручить за это деньги, которые они бы поделили и потратили на спиртное и продукты. Через некоторое время, примерно через 30 минут, в дверь дачного дома постучали, и они вышли на улицу, где увидели двух молодых людей. Один из них, стал их спрашивать, зачем они похитили его листы металла. В результате разговора между ними произошел конфликт, в ходе которого они подрались.

В ходе конфликта один из молодых людей что-то крикнул второму и побежал с участка. Второй оставался на участке. Он его держал, а Щербинин Л.Л. нанес ему еще несколько ударов рукой по лицу. После этого, они отпустили данного молодого человека и он ушел. После произошедшего конфликта, они с Щербининым Л.Л. вынесли похищенные листы металла с участка, и бросили их на дороге возле участка, где работали, а сами направились в сторону д. <адрес>, чтобы уехать в <адрес>. В пути следования их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел для разбирательства. В отделе полиции они признались в совершенном преступлении и все рассказали. Если бы их и похищенное не обнаружили, то они все похищенные листы металла вывезли в <адрес> и сдали бы их там, на пункте приема лома металла, а вырученные деньги поделили между собой и потратили на собственные нужды. В содеянном раскаивается и вину признает полностью.

Подсудимый Щербинин Л.Л. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признал и дал показания аналогичные показаниям подсудимого Ерофеева С.В.

Помимо собственного признания, вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Сапитонов А.Ю. суду показал, что у них с женой имеется земельный участок № «Ж» в СНТ «Радуга», расположенный вблизи д. <адрес>, который зарегистрирован на его супругу. На данном участке имеется хозяйственная постройка, представляющая собой сарай. После приобретения участка он перекрыл крышу данной постройки металлическими листами из алюминия, так как планировал в дальнейшем использовать её для хранения имущества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил сосед по участку ФИО10, и сообщил, что двое мужчин на его участке разбирают крышу на сарае. После разговора он решил поехать на участок, чтобы проверить сохранность имущества. Он позвонил своему брату – ФИО19 Михаилу, и попросил съездить с ним в СНТ «Радуга», чтобы проверить сохранность его имущества. Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они вместе с братом приехали на участок, где обнаружили, что на крыше сарая отсутствуют листы металла, которыми он ее перекрывал. Они осмотрелись по сторонам и обнаружили, что на соседнем участке № «Ж», в дачном доме горит свет, и они с братом решили пройти на данный участок, и поинтересоваться у людей в данном доме, видели ли они, кто совершил хищение его имущества. Пройдя на данный участок, они увидели, что возле крыльца дачного дома лежат принадлежащие ему листы алюминия. Они постучали в дверь дома, чтобы увидеть лиц, которые там находились. Из дома вышли двое мужчин, в которых он узнал рабочих, которые осуществляли ремонт на участке его соседа. У данных мужчин он поинтересоваться, зачем они похитили принадлежащие ему листы металла. В этот момент произошла драка между ними. Брат держал одного из мужчин, а он в этот момент боролся со вторым. Через несколько минут он сказал брату, что нужно уходить с территории данного участка. В этот момент один из мужчин забежал в помещение дачного дома, и выбежал оттуда с каким – то предметом в руке. Мужчина вел себя очень агрессивно и поэтому он крикнул брату, чтобы он убегал и сам побежал в сторону соседнего участка. Он выбежал на дорогу и остановил проезжавший автомобиль, из которого он позвонил в экстренную службу «112» и сообщил о случившемся. Когда он разговаривал по телефону, то на дорогу так же вышел его брат. У него было разбито лицо. После этого, они с братом сели в его автомобиль, который все это время стоял на остановке вблизи СНТ «Радуга» и поехали в сторону д. Духовец, чтобы там ожидать приезда сотрудников полиции. Через некоторое время они увидели, что двое мужчин, которые похитили листы принадлежащего ему металла и потом побили брата прошли по дороге в сторону д. <адрес>. Проехав некоторое расстояние, двое мужчин резко побежали в лес. В этот момент им на встречу выехал полицейский автомобиль, который они остановили и сообщили сотрудникам, что двое мужчин которые совершили хищение побежали через лес в сторону д. <адрес>. Сотрудники полиции развернулись и поехали в д. <адрес> и через некоторое время вернулись с данными мужчинами. Затем он совместно с сотрудниками полиции проехал на дачный участок, откуда была совершена кража его имущества, и участвовал в его осмотре.

В настоящее время подсудимый Щербинин Л.Л. полностью возместил ему моральный и материальный вред в размере 10 000 рублей. Претензий к нему не имеет.

Свидетель Сапитонов М.Ю. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные потерпевшим Сапитоновым А.Ю.

Свидетель Бобровский Е.А. показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон пришло сообщение-заказ от оператора такси «Максим» с предложением осуществить перевозку груза из «усадьба <адрес> в район «Хим. Волокно» <адрес>. Он поехал по указанному адресу в сторону д. <адрес>. По дороге его остановили сотрудники полиции, которым он объяснил, что работает в такси и его вызвали, чтобы перевезти какой-то груз. Через некоторое время его опросили сотрудники полиции, и он поехал домой. Ему неизвестно, что именно он был должен перевезти.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 17 часов 00 минут, он находился на улице, на территории своего дачного участка. В этот момент, он услышал подозрительные звуки на участке Сапитонова А.Ю. Когда он прошел поближе к участку, то увидел на крыше сарая, силуэт мужчины, а возле сарая находился второй мужчина, они разбирали крышу сарая на участке Сапитонова А.Ю. Он решил позвонить хозяину и сообщить о данном факте. Через некоторое время, к нему на дачу пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что двое молодых людей пытались похитить листы металла с крыши сарая Сапитонова А.Ю. В тот момент, когда мужчины совершали хищение, он не видел их лиц, а видел, только силуэты. Позже от ФИО13 он узнал, что данное хищение пытались совершить двое рабочих, которые ремонтировали дачу на соседнем с ним участке.

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления также подтверждены:

- заявлением Сапитонова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной ответственности неизвестных лиц, которые примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с участка № Ж СНТ «Радуга»совершили хищение пяти алюминиевых листов размерами 2х1 м., тем самым, причинив ему материальный ущерб в размере 5000 рублей, который является значительным. (л.д. 7 т. 1);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что: осмотрена территория дачного участка № Ж в СНТ «Радуга», расположенного вблизи д. <адрес>, на котором находится хозяйственная постройка, с которой произошло хищение алюминиевых профильных листов. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 2 следа подошвенной части обуви посредством фотосъемки, а также были обнаружены вблизи данного участка 5 алюминиевых профильных листов, которые изъяты с места происшествия. Вещество бурого цвета на два марлевых тампона, отвертка. (л.д. 13-16, л.д., 19-22 т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленных на экспертизу бывших в эксплуатации алюминиевых профильных листов размерами 2 х 1 м., толщиной 0,8 мм., в количестве 5 шт., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек. (л.д. 184-186 т. 1).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 5 профильных алюминиевых листов, снабженные пояснительными бирками, бумажный конверт с пояснительным текстом, подписями понятых, следователя, специалиста, в котором упакованы два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, бумажный конверт с пояснительным текстом, подписями понятых, следователя, специалиста, в который упакована отвертка. (л.д. 164-167 т. 1).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимых Ерофеева С.В. и Щербинина Л.Л.. в совершении преступления доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Содеянное подсудимыми Ерофеевым С.В. и Щербининым Л.Л суд квалифицирует по п.п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку они тайно, противоправно, без согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества, проникли на территории дачного участка, принадлежащего потерпевшему Сапитонову А.Ю., где с крыши сарая похитили имущество, принадлежащее последнему..

Подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий, при этом их сговор на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного изъятия имущества, и их действия носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, который обусловил им реальную возможность, в том числе, распорядиться похищенным, то их действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

Психическая полноценность подсудимых Ерофеева С.В. и Щербинина Л.Л, у суда не вызывает сомнений, в момент совершения преступлений они действовали умышленно, отдавали отчет своим действиям, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, и желали их наступления, то есть совершили преступление с прямым умыслом.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев С. В., как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. Ерофеев С.В. в настоящее время обнаруживает и на момент совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал синдром зависимости от опиатов, в настоящее время воздержание (F-11.20 по МКБ-10, наркомания). На это указывают данные материалов уголовного дела, результаты опроса и обследования, которые свидетельствуют о длительном периоде систематического употребления наркотических средств группы опиоидов с формированием физической и психической зависимости, о чем свидетельствует наличие абстинентных явлений на фоне состояния отмены, в связи, с чем он был поставлен на профилактический учет у врача-нарколога, но с 2012 г. употребление наркотиков сам подэкспертный отрицает, в материалах дела отсутствуют объективные сведения о продолжающейся наркотизации, при настоящем клиническом исследовании не выявляется болезненная тяга к употребления наркотика, имеется установка на отказ от употребления наркотических средств. В материалах исследуемого дела отсутствуют сведения о систематическом употреблении подэкспертным спиртных напитков со сформированными похмельными состояниями, в настоящей клинической беседе сам Ерофеев С.В. отрицал злоупотребление алкоголем, наличие болезненной тяги к его употреблению, что не позволяет верифицировать у него болезненное состояние психики в форме алкоголизма. Однако, имеющееся у подэкспертного психическое расстройство - синдром зависимости от опиатов, в настоящее время воздержание – не сопровождается грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестической сферы, критических способностей, сочетается с достаточной контролируемостью эмоций, пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемых ему деяний и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство возникло задолго до совершения инкриминируемого подэкспертному деяния. Как видно из материалов уголовного дела на момент совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия определились не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не наблюдалось амнезии на относящиеся к делу события, а поэтому на тот момент он в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у Ерофеева С.В. психическое расстройство в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. В связи с длительным периодом воздержания от наркотизации, отсутствием патологического влечения к употреблению наркотиков в настоящее время, в прохождении лечения от наркомании, медико-социальной реабилитации Ерофеев С.В. не нуждается. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. В беседе по инкриминируемым деяниям сведения сообщает кратко, но в соответствии со своими показаниями в материалах уголовного дела, своей причастности не отрицает. Понимает противоправность и уголовную наказуемость вмененного ему криминала, возможные последствия сложившейся судебно-следственной ситуации, считает, что наказание будет связано с лишением свободы, так как еще не закончился срок условной судимости. (л.д. 233-239 т.1).

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № Щербинин Л. Л., как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. Щербинин Л.Л. в настоящее время обнаруживает и на момент совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени (F.70 по МКБ - 10). На это указывают анамнестические сведения о трудностях обучения по программе общеобразовательной школы (учился слабо, трижды дублировал 5-ый класс, после чего школу бросил); медицинские сведения, согласно которым в 2005 году с диагнозом: «Легкая умственная отсталость» был признан ограниченно годным к военной службе, до 2009 года состоял на учете у врача-психиатра, в ходе привлечения к уголовной ответственности подэкспертному в 2013 г. проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе которой диагностировалось вышеуказанное психическое расстройство, а также выявленные во время настоящего обследования некоторая умственная ограниченность с чертами поверхностности, легковесности суждений, конкретность мышления. Однако, степень выраженности врожденного умственного недоразвития не столь значительна, чтобы ее можно было приравнять к слабоумию и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует понимание подэкспертного противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемых деяний, достаточный уровень понимания основных социально-правовых норм при упорядоченном, контролируемом поведении и эмоциональных проявлений. Указанное психическое расстройство относится к кругу конституциональной (врожденной) психической патологии, дефицит интеллектуальных функций проявляется с раннего возраста. Как видно из материалов уголовного дела на момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия определялись не болезненным искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не наблюдалось амнезии на относящиеся к делу события, а поэтому на тот момент он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у Щербинина Л.Л. врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени, в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков иного болезненного состояния психики в форме синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у Щербинина Л.Л. в настоящее время не выявлено. В прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации от алкоголизма, наркомании, токсикомании он не нуждается. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. (л.д.218-224 т. 1).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым Щербинину Л.Л. и Ерофееву С.В, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные характеризующие их личность, отношение к содеянному, роль и степень участия подсудимых в совершении преступления, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное подсудимыми преступление относятся к категории средней тяжести.

По месту жительства оба подсудимых характеризуются удовлетворительно.

Щербинин Л.Л. на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Ерофеев С.В. состоит на учете в ОБУЗ ОНБ с диагнозом – синдром зависимости от опиатов.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит, что подсудимые в совершении преступления полностью признались, в содеянном раскаиваются, у обоих на иждивении находятся малолетние дети. У Ерофеева С.В. ребенок является инвалидом. Щербинин Л.Л. потерпевшему полностью возместил моральный и материальный вред в размере 10 000 рублей, последний претензий к Щербинину Л.Л. не имеет.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Щербинину Л.Л. и Ерофееву С.В., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые в своих объяснениях подробно изложили об обстоятельствах совершения преступления.

Вместе с тем, содеянное Ерофеевым С.В. содержит на основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку совершенное им преступление по настоящему приговору является преступлением средней тяжести, а предыдущая его судимость по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, за совершение во взрослом возрасте умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы не погашена, что суд признает отягчающим обстоятельством.

Суд считает необходимым исключить из обвинения наличие судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» 158 ч.2 п.п. «а, в», 69 ч.3 УК РФ, поскольку в соответствии со статьей 86 УК РФ, в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Срок наказания за совершения указанных преступлений Ерофеев С.В. отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно указанная судимость погашена до совершения преступления по настоящему приговору, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установления обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ерофееву С.В., положения части 1 статьи 62 УК РФ, ч. 6 статьи 15 УК РФ, не подлежат применению при назначении ему наказания.

Одновременно суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев С.В. осужден мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, с учетом содеянного, личности Ерофеева С.В., склонного к совершению преступлений, совершившего преступление в период испытательного срока, а также для достижения целей наказания, суд считает необходимым отменить Ерофееву С.В. условное осуждение и избрать наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 70 УК РФ, частично присоединив не отбытую часть по предыдущему приговору, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания – исправлению Ерофеева С.В., и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом при назначении наказания подсудимому Ерофееву С.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, суд не усматривает оснований применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым применить правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения и материального состояния подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Содеянное Щербининым Л.Л. содержит на основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку совершенное им преступление по настоящему приговору является преступлением средней тяжести, а предыдущая его судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 118 ч.1, 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 5 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, за совершение во взрослом возрасте, в том числе, умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы не погашена, что суд признает отягчающим обстоятельством.

С учетом установления обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Щербинину Л.Л., положения части 1 статьи 62 УК РФ, ч. 6 статьи 15 УК РФ, не подлежат применению при назначении ему наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, с учетом содеянного, личности Щербинина Л.Л., склонного к совершению преступлений, а также для достижения целей наказания, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания – исправлению Щербинина Л.Л., и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом при назначении наказания подсудимому Щербинину Л.Л. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, суд не усматривает оснований применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым применить правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения и материального состояния подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Щербинину Л.Л. и Ерофееву С.В. для отбывания наказания должна быть назначена исправительная колония строгого режима, поскольку в их действиях имеет место рецидив преступлений.

Так как подсудимые Щербинин Л.Л. и Ерофеев С.В. осуждаются к реальному лишению свободы, о чем им достоверно известно, они могут скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении Щербинина Л.Л. и Ерофеева С.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - 5 алюминиевых профильных листов, переданные на ответственное хранение Сапитонову А.Ю., - следует оставить Сапмитонову А.Ю.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Ерофеева Сергея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев – отменить.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание в виде двух месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить один год десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ерофееву С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Ерофеева С.В. содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 16 апреля 2018 года.

Щербинина Леонида Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Щербинину Л.Л. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Щербинина Л.Л. содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 16 апреля 2018 года.

Вещественные доказательства - 5 алюминиевых профильных листов, переданные на ответственное хранение Сапитонову А.Ю., - оставить Сапитонову А.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курского районного суда

Курской области (подпись) А.В. Козлов