Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34869/2019 от 26.08.2019

Судья: Филонов Ю.Л. Дело № 33-34869/2019

2-3826/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей: Малахай Г.А., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Малахай Г.А.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

при ведении протокола

помощником судьи Масюком М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сойновой Светланы Сергеевны к ООО «Землеустроитель» о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Сойновой Светланы Сергеевны на решение Адлерского районного суда города Сочи от 29 ноября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сойнова Светлана Сергеевна обратилась в суд с иском к ООО «Землеустроитель» о восстановлении на работе.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 29 ноября 2018 года исковое заявление Сойновой Светланы Сергеевны к ООО «Землеустроитель» о восстановлении на работе оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сойнова С.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу – об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов гражданского дела, истец по делу работала в ООО «Землеустроитель» с 24 августа 2015 года в должности кадастрового инженера.

<...>.

Акт о неявке Сойновой С.С. для предоставления письменных
объяснений основание - документ, отсутствия на рабочем месте от 24.05.2018г № б/н.

Установлено, что со стороны работодателя не предпринимались меры по вызову истца на работу для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте за период с 01.09.2017г. по 03.04.2018г. ввиду наличия перед истцом задолженности по заработной плате.

08.02.2018г. истцом письменно направлена претензия в адрес работодателя с требованием о выплате задолженности по заработной плате.

Работодателем претензия оставлена без удовлетворения, в связи с невыплатой истцу заработной платы более 2 (двух месяцев), в апреле 2018 г. истец обратилась в Центральный районный суд г. Сочи за защитой нарушенных прав по факту задолженности по оплате с мая 2017 г по апрель 2018 г.

При этом, истец со своей стороны имела намерение установить факт выплаты на предприятии «черной» заработной платы, которая выплачивалась перечислением с личной карты заместителя генеральной директора.

Таким образом, работодатель был осведомлен об обстоятельствах не выхода на работу, поэтому истец полагала, что причиной увольнения для работодателя стало именно обращение в суд.

По мнению истца, увольнение в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации является незаконным.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. б, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения.

Судом установлено, что истец была приглашена для дачи письменных объяснений об отсутствии ее на рабочем месте с 01.09.2017г., данное приглашение отправлено 04.04.2018 г., то есть спустя 8 месяцев со дня обнаружения проступка.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации не могло быть применено к истцу, так как с момента даты отсутствия на рабочем месте прошло более 8 месяцев.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2018 года установлено, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом по заработной плате. Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сойновой С.С. без удовлетворения.

Из дела следует, что Сойнова С.С. уволена из ООО«Землеустроитель» в мае 2018 года; 17.07.2018 года Сойнова С.С. пришла в организацию за трудовой книжкой и была осведомлена о своем увольнении.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник может обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал (или должен был узнать) о нарушении своих прав. При этом, по спорам об увольнении срок исковой давности составляет один месяц со дня вручения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика по доверенности Крут Е.В., а также прокурором, в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из приведенных норм, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенном, в удовлетворении исковых требований Сойновой Светланы Сергеевны к ООО «Землеустроитель» о восстановлении на работе отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы Сойновой С.С. со ссылкой на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Другие доводы не принимаются судом вышестоящей инстанции по аналогичным основаниям; доказательств уважительности пропуска причин срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При изложенном, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сойновой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: