Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-252/2015 от 31.08.2015

Дело № 12-252/2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о направлении жалобы для рассмотрения по подведомственности

г. Саранск 18 сентября 2015 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Надёжина С.Ю.,

при секретаре Паршиной Е.П.,

с участием представителя заявителя – заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» Гриценко Д. В.,

представителя органа, чьё постановление обжалуется Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области Янгляева Р. А., представившего доверенность от 02.09.2015 № 87,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гриценко Д. В. на постановление отдела Государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области от 18.08.2015 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

установил:

заместитель директора ООО «СДС – Управление строительства» Гриценко Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В жалобе указал, что постановление от 18.08.2015 считает незаконным и необоснованным.

ООО «СДС – Управление строительства» как генеральный подрядчик осуществляет на основании заключенного с ГОСУКС Республики Мордовия государственного контракта от 02.06.2015 и разрешения на строительство от 26.05.2015 производство работ на строительном объекте: «расширение и реконструкция водопровода г. Саранска. 2 пусковой комплекс для обеспечения водоснабжением объектов чемпионата мира по футболу (стадион на 45000 зрительских мест, г. Саранск, в районе ул. Волгоградская, аэропорт, железнодорожный вокзал)» (далее – объект). Он назначен ответственным за производство работ приказом директора от 15.07.2015.

До начала разработки траншеи под водопровод произведено снятие плодородного слоя почвы с площади, предназначенной под разработку траншеи водопровода. Отвал почвы произведён вдоль траншеи водопровода, ниже расположенные слои почвы складировались в полосе отвода объекта. Плодородный слой почвы сохранён. Каких-либо доказательств негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, надзорным органом не представлено. Таким образом, не имеется его вины в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В постановлении указано, что им нарушены статьи 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом ООО «СДС – Управление строительства» не является ни собственником, ни лицом, владеющим земельным участком на ином праве, соответственно, считает, что в данном случае к ООО «СДС – Управление строительства» и к нему как должностному лицу нормы указанных статей Земельного кодекса Российской Федерации не применимы.

Просил признать незаконным и отменить полностью постановление от 18.08.2015 о назначении ему административного наказания по ч.2 ст. 8.7 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50000 руб.

В судебном заседании суд по собственной инициативе поставил на обсуждение сторон вопрос о передаче жалобы по поведомственности в Октябрьский районный суд г. Саранска.

В судебном заседании представитель заявителя Гриценко Д.В., представитель органа, чьи действия обжалуются Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области Янгляев Р.А. против передачи жалобы по подведомственности возражали.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу о передаче настоящей жалобы по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия без рассмотрения постановления по существу, по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При этом пункт 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации не предусматривает ситуации, когда в процессе рассмотрения по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй установлено, что такая жалоба принята к производству судьи с нарушением правил подсудности.

В связи с чем суд считает необходимым применить к возникшей ситуации по аналогии права нормы статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей часть 3 пункта 2, согласно которой суд передаёт дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вывод суда о том, что настоящая жалоба Гриценко Д.В. принята судом к своему производству с нарушением правил подведомственности, подтверждается пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно указанному пункту при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи28.6 и статьей29.10 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Деяния, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (снятие плодородного слоя почвы) совершены на территории Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, следовательно, жалоба Гриценко Д.В. на вышеуказанное постановление подведомственна Октябрьскому районному суду г. Саранска.

При таких обстоятельствах судья, не вдаваясь в вопрос о законности или незаконности постановления от 18.08.2015 Государственного земельного надзора по Республике Мордовия, направляет настоящую жалобу Гриценко Д.В. по делу об административном правонарушении по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

определил:

Направить по подведомственности жалобу Гриценко Д. В. на постановление отдела Государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области от 18.08.2015 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 50000 руб., в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Ю. Надёжина