Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2418/2021 ~ М-1533/2021 от 18.03.2021

Стр. – 2.152

Дело № 2-2418/2021

УИД 36RS0004-01-2021-002132-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                               Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горожанкина Станислава Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Горожанкин С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

        В обоснование своих требований истец указал, что 28.05.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО10

Как указывает истец, поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он 15.06.2020г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

11.07.2020г. ему было выдано направление на технический ремонт т/с № 0017833177/1.

Однако, как указывает истец, не согласившись с позицией страховой компании, 28.12.2020г. он направил страховщику заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку выплата не была произведена, истец 27.01.2021г. обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 25.02.2021г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 57 400 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, он обратился в ООО «Экспертиза и Правовая защита» для определения размера ущерба.

          Согласно экспертному Заключению №АП1002/20 от 26.02.2021г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 374 500 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.

        В связи с изложенным, Горожанкин С.И. просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 374 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

       В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Атанов Е.И. с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 258 200 руб., убытки, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы на рецензию в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате досудебной претензии, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 23 000 руб.

Также представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенностей (л.д. 57-58), от ранее заявленных требований в части взыскания штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда отказался, просил производство по делу в этой части прекратить.

Определением суда от 07.07.2021г. (в протокольной форме) производство по делу в части требований Горожанкина С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда прекращено.

Представитель ответчика по доверенности – Хатунцева Е.Е. против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.05.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО12 (л.д. 5-6)

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля<данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9), то он 10.06.2020г. направил страховщику заявление о страховой выплате, полученное ответчиком 15.06.2020г. (л.д. 11-14,16).

22.06.2020г. страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий Акт осмотра (л.д. 67) и выдано направление на технический ремонт на СТОА № от 03.07.2020г. (л.д. 68-69).

Не согласившись с позицией страховой компании, 28.12.2020г. истец направил страховщику заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, понесенных расходов, а также штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 21-23, 70).

Поскольку выплата не была произведена, истец 27.01.2021г. обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 25.02.2021г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горожанкина С.И. было взыскано страховое возмещение в размере 57 400 руб. (л.д. 86-92).

Считая указанную сумму существенно заниженной и не соответствующей действительному размеру ущерба, Горожанкин С.И. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному Заключению №АП1002/20 от 26.02.2021г., составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 374 500 руб. (л.д. 40-47).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от 19.04.2021г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 127).

Согласно Заключению судебной экспертизы № 102/21 от 12.05.2021г., составленному экспертом ООО «Эксперно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 315 600 руб., без учета износа – 502 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 528 000 руб.; стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку гибель т/с не наступила (л.д. 131-148).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников за рег. № 00181. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

На основании вышеизложенного, на момент рассмотрения дела по существу задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения, с учетом ранее взысканной в пользу истца суммы, составляет 258 200 руб. (315 600 руб. – 57 400 руб.)

Кроме того, согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. (л.д. 10)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления, а также услуг представителя за представление интересов истца в судебном заседании, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 15 000 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб. и расходов на составление рецензии в размере 2 500 руб., с учетом снижения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, определением суда от 19.04.2021г. была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д. 127). Указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на истца Горожанскина С.И.

20.05.2021г. дело возвратилось в суд с заключением экспертов.

Согласно заявлению генерального директора ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по составлению экспертного заключения составляет 22 000 руб. Однако оплата экспертизы не произведена.

Вместе с тем, поскольку исковые требования Горожанскина С.И. удовлетворены, и при этом, суд руководствовался вышеуказанным экспертным заключением, то суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» подлежат взысканию расходы в размере 22 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 807 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горожанкина Станислава Игоревича страховое возмещение в размере 258 200 (двести пятьдесят восемь тысяч двести) руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы за составление рецензии в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего 286 200 (двести восемьдесят шесть тысяч двести) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 807 (пять тысяч восемьсот семь) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

                  Судья                                                                                            И.В. Хрячков