Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2015 ~ М-316/2015 от 29.06.2015

Дело № 2 - 393-2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2015 года

р.п. Вача                                                                             30 октября 2015 года

       Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

       председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Лошкаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнова А. Е. к Рудакову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Железнов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Рудакову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере \, указывая на то, что \ в 12 часов 00 минут на ул. \ р.\ водитель Рудаков С.В., управляя принадлежащим Рудакову С. В. автомобилем \ нарушил п. 9.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем \, в результате чего обоим автомобилям были причинены механические повреждения. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили справку ДТП и вынесли постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым виновником ДТП был признан Рудаков С.В. и на него был наложен штраф в сумме \. \ в \ он добровольно застраховал свой автомобиль. Страховая сумма в полисе указана \. В связи с произошедшим ДТП \ он обратился в \ с заявлением о возмещении ущерба. Ему было выдано направление на экспертизу в \. \ его автомобиль был осмотрен и оформлен акт его осмотра, а \ был составлен и утвержден акт о страховом событии, в котором обозначен размер ущерба в сумме \. Выплата была произведена ему по безналичному расчету. Однако, в автосервисе ему сообщили, что ремонт его автомобиля обойдется ему дороже. \ он заключил договор с \ на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению \ от \ стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет \. Таким образом, разница между страховой выплатой и причиненным ему ущербом составила \. Согласно заключению \ от \, величина утраты товарной стоимости его автомобиля составляет \ Считает, что возместить причиненный ущерб в полном объеме, то есть сверх страховой выплаты, а именно в сумме \ должен Рудаков С.В., так как он виновен в ДТП. Кроме того просит возместить ему понесенные судебные расходы в общей сумме \

      Определением суда от \ по ходатайству ответчика Рудакова С.В. по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки \ с учетом износа заменяемых деталей? 2) Какова утрата товарной стоимости(коэффициент износа) автомобиля марки \ на момент ДТП, произошедшего \. Производство экспертизы поручено эксперту \», расположенному по адресу: \ \ А.Производство по настоящему делу приостановлено до окончания экспертизы.

      Экспертиза была проведена, судом получено заключение экспертов, и определением суда от \ производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на \.

       Истец Железнов А.Е. в судебном заседании \ исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит взыскать с Рудакова С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, \, а так же расходы по делу в размере \

Ответчик Рудаков С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагает, что суд при вынесении решения по делу и определении суммы ущерба должен руководствоваться заключением экспертов \.

       Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования обоснованны, и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

       Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

        В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

        В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что \ в 12 часов 00 минут на ул. \ р.\ произошло ДТП, в ходе которого водитель Рудаков С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем \ нарушил п. 9.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим Железнову А.Е. автомобилем \, под его же управлением, в результате чего обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

       На месте ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России Навашинский, была составлена справка о ДТП, из которой следует, что со стороны водителя автомобиля \, Железнова А.Е. нарушений ПДД не допущено, со стороны водителя автомобиля \ Рудакова С.В. имеются нарушения п. 9.1 ПДД, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КОАП РФ (л.д.7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от \ Рудаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ и на него наложено наказание в виде штрафа в сумме \(л.д.8). Данное постановление вступило в законную силу.

       Исследовав указанные материалы дела, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении данного ДТП является Рудаков С.В., поскольку именно нарушение им Правил дорожного движения явилось причиной ДТП.

Согласно страховому полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № \ от \, гражданская ответственность владельца транспортного средства \, Железнова А.Е. застрахована в \. Размер страховой суммы при ущербе с неограниченным перечнем допущенных лиц в результате ДТП( п. 4.1.1.1. Правил) составляет \ (л.д.9).

       Судом было установлено, что истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате вышеуказанного ДТП, непосредственного страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность по договору добровольного страхования - \

\ автомобиль \, принадлежащий Железнову А.Е. был осмотрен, о чем свидетельствует акт осмотра \(л.д.10-13).

\ был оформлен акт о страховом событии № \ в соответствии с которым Железнову А.Е. было выплачено страховое возмещение в размере \. л.д.14).

       Однако, как установлено в судебном заседании, не согласившись с суммой страхового возмещения, установленной заключением, истец \ заключил договор с \ на оказание услуг по установлению наличия, характера и объема(степени) технических повреждений ТС, установлении технологии и объема восстановительного ремонта ТС, установлении величины затрат для восстановления ТС после ДТП с учетом его технического состояния(л.д. 16) и договор по определению величины утраты товарной стоимости АМТС (л.д.18).

     Согласно экспертному заключению \ \ от \ стоимость восстановительного ремонта (величина затрат на восстановление) автомобиля \ поврежденного в результате ДТП \, с учетом износа заменяемых деталей составляет \.

       Согласно экспертному заключению \ \ от \, величина утраты товарной стоимости автомобиля \, поврежденного в результате ДТП \, составляет \

Определением суда от \ по ходатайству ответчика - Рудакова С.В., с согласия истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки \ с учетом износа заменяемых деталей? 2) Какова утрата товарной стоимости(коэффициент износа) автомобиля марки \ на момент ДТП произошедшего \. Производство экспертизы поручено эксперту \», расположенному по адресу: \, \ \

        Согласно заключению экспертов \ от \, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки \ с учетом износа заменяемых деталей составляет \, утрата товарной стоимости (коэффициент износа автомобиля) марки \ на момент ДТП, произошедшего \, составляет \

       Суд полагает, что в основу решения следует положить заключение \» \ от \, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям по организации и проведению независимой экспертизы транспортного средства. У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов \ от \, поскольку деятельность эксперта З., его статус соответствуют положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», квалификация эксперта подтверждается дипломами, свидетельствами о повышении квалификации, при назначении экспертизы эксперт в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.

       Определяя размер ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов \ от \, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки \ с учетом износа заменяемых деталей, которая составляет \ и утраты товарной стоимости (коэффициент износа автомобиля) марки \ на момент ДТП произошедшего \ которая составляет \.

       Таким образом, разница между страховой выплатой и причиненным ущербом составит \), и данная сумма должна быть возмещена владельцем источника повышенной опасности - Рудаковым С.В. на основании положений ст. 1079 ГК РФ.

       В этой связи исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме \

Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом документов усматривается, что расходы по оплате государственной пошлины составили \, что подтверждается квитанцией от \, расходы по оплате услуг оценщика составили \, что подтверждается чеками от \ (л.д.15, 17), расходы по оплате услуг адвоката по оформлению искового заявления составили \, что подтверждается квитанцией серия НК \ от \, почтовые расходы по отправке заказного письма Рудакову С.В. составили \

       Указанные расходы истец так же просит взыскать с ответчика.

        По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально, однако с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме \, которая складывается из следующего расчета: (\ х 100% : 80 376 = 85,89 % - процент удовлетворенных требований; истец просит взыскать с ответчика расходы по делу в сумме \ \.), \ х 85,89 % : 100% = \.

       На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Железнова А. Е. к Рудакову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

       Взыскать с Рудакова С. В. в пользу Железнова А. Е. в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием \, расходы по делу в размере \. Всего взыскать с Рудакова С. В. в пользу Железнова А. Е. \ рубль.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

                    Судья                                                      Баринова Н. С.