Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2798/2016 ~ М-2603/2016 от 05.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 13 » октября 2016 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2798/16 по иску Алленова Д.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2015г., автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности Алленову Д.В., причинены механические повреждения.

ЗАО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность Алленова Д.В. и куда он обратился 17.07.2015г. с заявлением о страховой выплате, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 04.08.2015г. выплатило Алленову Д.В. страховое возмещение в сумме *** коп., а, рассмотрев претензию Алленова Д.В. от 17.09.2015г. о доплате страхового возмещения, доплатило страховое возмещение в сумме *** руб. (утрата товарной стоимости автомобиля).

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.03.2016г., вступившим в законную силу 27.04.2016г., с ЗАО «МАКС» в пользу Алленова Д.В. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения - *** коп.

Решение суда исполнено ЗАО «МАКС» 18.05.2016г.

11.08.2016г. Алленов Д.В. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате неустойки за период с 23.09.2015г. по 23.03.2016г. в сумме *** рублей, рассмотрев которую, ЗАО «МАКС» в письме от 12.08.2016г. сообщило, что не находит правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 23.03.2016г. ЗАО «МАКС» выполнило все обязательства по заявленному событию и произвело выплату в соответствии с решением суда.

05.09.2016г. Алленов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в сумме *** руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., указав в обоснование своих требований, что ответчиком была допущена просрочка выполнения обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии со ст.12 Закона Об ОСАНО за период с 07.08.2015г. по 20.05.2016г. подлежит уплате неустойка в сумме *** руб.

В судебное заседание истец Алленов Д.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца, по доверенности Зимина Т.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что с иском о взыскании недополученного страхового возмещения в размере *** коп. истец обратился в суд в октябре 2015г.; в ходе рассмотрения гражданского дела назначалась судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец согласился с заключением эксперта, в связи с чем, исковые требования были уточнены в сторону уменьшения суммы страхового возмещения, истец просил взыскать недополученное страховое возмещение в сумме *** коп. Указанная сумма была взыскана решением суда от 23.03.2016г. По вступлении в законную силу решения суда был получен исполнительный лист, предъявленный в банк 15.05.2016г. 18.05.2016г. решение суда было исполнено. В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО за период с 07.08.2015г., по истечении 20 дней после подачи заявления о выплате страхового возмещения, по 20.05.2016г., когда истцу стало известно о поступлении денег, подлежит уплате неустойка в сумме *** руб. согласно расчету, представленному в иске (*** руб. (1 % от суммы недоплаты) х 284 дня (количество дней просрочки) = *** руб.). Представитель истца просила взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в сумме *** руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Представитель ответчика, по доверенности Хворова О.Н., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, и пояснила, что страховая компания 04.08.2015г. выплатила Алленову Д.В. страховое возмещение в сумме *** коп., а, рассмотрев претензию от 17.09.2015г., доплатила страховое возмещение в сумме *** руб. (утрата товарной стоимости автомобиля). 18.05.2016г. во исполнение решения суда произведена выплата страхового возмещения в сумме *** коп. Не признает требования о взыскании неустойки, поскольку страховая компания в установленные сроки рассмотрела заявление и претензию, фактический размер страхового возмещения был определен только судом. Решение суда вступило в законную силу 27.04.2016г., однако исполнительный лист был предъявлен в банк только в середине мая 2016г., что повлекло увеличение срока выплаты страхового возмещения. Считает, что период просрочки определен неверно и составляет 274 дня (с 15.08.2015г., по истечении 20 рабочих дней после подачи заявления о страховой выплате, по 18.05.2016г., когда произошло списание денежных средств со счета в банке). В том случае, если суд придет к выводу о необходимости применения мер финансовой ответственности, просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также необоснованны требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, учитывая категорию спора и участие представителя в одном судебном заседании.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2015г., автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности Алленову Д.В., причинены механические повреждения.

ЗАО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность Алленова Д.В. и куда он обратился 17.07.2015г. с заявлением о страховой выплате, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 04.08.2015г. выплатило Алленову Д.В. страховое возмещение в сумме *** коп., а, рассмотрев претензию Алленова Д.В. от 17.09.2015г. о доплате страхового возмещения, доплатило страховое возмещение в сумме *** руб. (утрата товарной стоимости автомобиля).

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.03.2016г., вступившим в законную силу 27.04.2016г. и имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, с ЗАО «МАКС» в пользу Алленова Д.В. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения - *** коп.

Решение суда исполнено ЗАО «МАКС» 18.05.2016г.

11.08.2016г. Алленов Д.В. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате неустойки за период с 23.09.2015г. по 23.03.2016г. в сумме *** рублей, рассмотрев которую, ЗАО «МАКС» в письме от 12.08.2016г. сообщило, что не находит правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 23.03.2016г. ЗАО «МАКС» выполнило все обязательства по заявленному событию и произвело выплату в соответствии с решением суда.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 29 января2015г. N2 "О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственностивладельцевтранспортныхсредств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о несоблюдение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты.

В связи с чем, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 07.08.2015г., когда истекли 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, по 18.05.2016г., когда фактически исполнено решение суда (285 дней) в сумме ***, как того просит истец согласно представленному им расчету.

Представитель ответчика, не оспаривая расчет неустойки, вместе с тем, просила об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в установленные сроки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу, придаваемому ст.333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимает во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, как то установление размера страхового возмещения, подлежащего выплате, только в ходе рассмотрения судебного спора, для чего назначалась экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, должен быть *** рублей. В данном случае суд, придя к выводу о несоразмерности неустойки, исходит из вышеизложенных обстоятельств, принимает во внимание факт выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в добровольном порядке в установленные сроки, учитывает обстоятельства, послужившие причиной задержки выплаты страхового возмещения, срок задержки выплаты, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, считает, что сумма заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Материалы дела не содержат доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом неверно определен период просрочки, суд считает несостоятельными, поскольку страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, а не рабочих дней.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией-договором *** от 22.08.2016г., и которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, характер оказанных юридических услуг, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме *** рублей; оснований для уменьшения судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.10.2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░