Решение по делу № 2-1734/2020 от 17.03.2020

УИД 25RS0003-01-2020-000956-03

№ 2-1734/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя истца                          ФИО9

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рыбозавод Большекаменский» к ФИО10 о взыскании задолженности по контракту на основании договора поручительства,

установил:

ООО «Рыбозавод Большекаменский» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 29.06.2016 г. между Обществом (продавец) и «Суйфэньхэ Александр Экономик энд Трейд Ко., Лтд» (покупатель) был заключен внешторговый контракт. На основании подписанной сторонами контракта спецификации от 07.07.2016 г. на поставку товара на сумму 247 680 юаней КНР продавец осуществил поставку, которую, покупатель не оплатил до настоящего времени. По причине несоответствия двух позиций товара требованиям КНР по качеству они были возвращены продавцу за его счет на основании Соглашения на возвратную транспортировку от 11.11.2016 г. и спецификации от 20.03.2017 г. Декларация на товары № 10616050/170417/0011543 от 17.04.2017 г. Возвращен был товар стоимостью 46501, 80 юаней КНР. В итоге окончательная стоимость поставленного покупателю товара составила 201 120 юаней КНР. Задолженность должника – «Суйфэньхэ Александр Экономик энд Трейд Уо., Лтд.» перед кредитором – «Рыбозавод Большекаменский» за поставку товара по контракту № 1 от 29.06.2016 г. составила в сумме 201 120 юаней КНР. Впоследствии, сторонами неоднократно продлевались сроки действия контракта и оплаты поставленного товара. Срок исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара истек 31.12.2019 г. В обеспечение исполнения обязательств должника - «Суйфэньхэ Александр Экономик энд Трейд Уо., Лтд.» по контракту № 1 от 29.06.2016 г. между поручителем – ФИО11. (являющегося учредителем и руководителем организации должника) и истцом (кредитором) ООО «Рыбозавод Большекаменский» был заключен договор поручительства от 11.11.2019 г., в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором должника отвечать за исполнение последним всех его обязательств по контракту солидарно с должником. Срок исполнения покупателем обязательства по оплсте поставленного товара истек 31.12.2019 г., в связи с чем ООО «Рыбозавод Большекаменский» было подано в арбитражный суд Приморского края исковое заявление о взыскании задолженности с покупателя. 10.01.2020 г. истцом были направлены поручителю извещения об оплате задолженности в размере 201 120 юаней КНР за должника по договору поручительства. В виду просрочки покупателем оплаты товара, на сумму задолженности была начислена договорная неустойка за период с 15.02.2020 г. по 13.03.2020 г. в размере 5 430, 24 юаней КНР. В силу изложенного истец просит взыскать солидарно с поручителя ФИО12 в пользу истца задолженность по контракту № 1 от 29.06.2016 г. за неоплаченный товар в сумме 201 120 юаней КНР, пеню в размере 5430 юаней КНР за период с 15.02.2020 г. по 13.03.2020 г. за 27 дней просрочки и по день фактического возврата всей суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 852 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд с истекшим сроком хранения. При этом о наличии в производстве суда настоящего иска ответчик уведомлен, о чес свидетельствует телефонограмма извещающая ответчика о судебном заседании состоявшемся 23.07.2020 года.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рыбозавод Большекаменский» (продавец) и «Суйфэньхэ Александр Экономик энд Трейд Уо., Лтд.» (покупатель) заключен контракт № 1 от 29.06.2016 г., согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить на условиях DDP таможенный терминал Суйфэньхэ, товар (консервы рыбные натуральные и натуральные с добавлением масла, консервы рыбные в томатном соусе, консервы из печени и икры рыбные) производства ООО «Рыбозавод Большекаменский». Продукция рыбные консервы по данному контракту поставляется партиями. Ассортимент, количество, цена и стоимость каждой партии товара определяются спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему контракту, и подписываются обеими сторонами по каждой партии товара.

Общая сумма контракта 2 000 000 юаней КНР. 07.07.2016 сторонами контракта была подписана спецификация на поставку товара на сумму 247 680 юаней КНР.

18.08.2016 года в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был оформлен паспорт сделки № 16070021/2733/0000/1/1.

ООО «Рыбозавод Большекаменский» отгрузило покупателю товары на общую сумму 247 680 юаней КНР, что подтверждается декларациями на товары от 29.09.2016 г. № 10716050/290916/0015690 и от 10.10.2017 г. № 10716050/101017/0031468.

По причине несоответствия двух позиций товара требованиям КНР по качеству они были возвращены продавцу за его счет на основании соглашения на возвратную транспортировку от 11.11.2016 и спецификации от 20.03.2017 г. Возвращен товар на сумму 46 501, 80 юаней КНР.

В итоге задолженность за поставленный товар составила 201 120 юаней КНР.

Согласно п. 3.3 контракта оплата покупателем товара производится путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца не позднее 180 календарных дней после таможенного оформления. Таможенные декларация на товары были оформлены 29.09.2016 и 10.10.2016. Срок оплаты товара истек 10.01.2017 г.

Задолженность покупателем оплачена не была.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020 года удовлетворены требования ООО «Рыбозавод Большекаменский» о взыскании с «Суйфэньхэ Александр Экономик энд Трейд Уо., Лтд.» задолженности по контракту № 1 от 29.06.2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств должника - «Суйфэньхэ Александр Экономик энд Трейд Уо., Лтд.» по контракту № 1 от 29.06.2016 г. между поручителем – ФИО13. (являющегося учредителем и руководителем организации должника) и истцом (кредитором) ООО «Рыбозавод Большекаменский» был заключен договор поручительства от 11.11.2019 г., в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором должника отвечать за исполнение последним всех его обязательств по контракту солидарно с должником.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник перед продавцом, включая уплату процентов, неустойки, пени, штрафов, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также любых расходов и издержек кредитора, включая расходы по исполнению настоящего контракта, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Пунктом 2.5 договора поручительства стороны согласовали, что при нарушении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по контракту (полностью или в части) кредитор курьерской почтой, заказным письмом с уведомлением, телеграммой, устно или по телефону или иным способом направляет/передает поручителю извещение-требование об исполнении обязательств по настоящему договору по реквизитам, указанным в разделе 4 настоящего договора. Поручитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения-требования, даты получения телеграммы, а в случае неполучения извещения-телеграммы с даты её возврата, передачи по телефону или иным способом, перечислить указанную в требовании сумму на счет кредитора, указанный в извещении-требовании

За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.5 настоящего договора, поручитель уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных поручителем обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения поручителем обязательств перед кредитором (п. 2.6 договора поручительства).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами; ответчики свои обязательства по договору не исполнили; доказательств неполучения товара, его оплаты в полном объеме ответчиками представлено не было; направленная истцом в адрес ответчиков требование осталось без исполнения; доказательств того, что требования истца были удовлетворены, на момент рассмотрения спора представлено не было.

10.01.2020 в адрес ответчика были направлены требования об оплате задолженности в размере 201 120 юаней КНР за должника по договору поручительства. Письма были возвращены в адрес отправителя с истечением срока хранения.

Задолженность до настоящего времени не погашена. Размер договорной неустойки за период с 15.02.2020 г. по 13.03.2020 г. составил 5 430, 24 юаней КНР.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 14.03.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленные на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с разъяснениями в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат взысканию пени пеню в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с 14.03.2020 до фактической оплаты основного долга.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашение сторон.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 ФЗ «О Центральном банке РФ».

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» дано следующее разъяснение. Если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с Ким А.В.. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 852 руб. при подаче данного иска.

При этом, учитывая, что решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020 с «Суйфэньхэ Александр Экономик энд Трейд Уо., Лтд.» указанные требования истца удовлетворены в полном объеме, у суда отсутствуют основания для солидарного взыскания.

Учитывая солидарную ответственность, в резолютивной части решения необходимо указать на солидарное исполнение судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Рыбозавод Большекаменский» к ФИО14 о взыскании задолженности по контракту на основании договора поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу ООО «Рыбозавод Большекаменский» задолженность по контракту № 1 от 29.06.2016 в размере 201 120 юаней КНР, эквивалентную сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Взыскание указанной задолженности производить солидарно с «Суйфэньхэ Александр Экономик энд Трейд Уо., Лтд.» во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020 по делу № А51-1113/2020.

Взыскать с ФИО16 в пользу ООО «Рыбозавод Большекаменский» неустойку по контракту № 1 от 29.06.2016 г. за период с 15.02.2020 г. по 13.03.2020 г. в размере 201 120 юаней КНР, эквивалентную сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с 14.03.2020 до фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 852 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2020 года.

Судья    Струкова О,А.