Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2010 ~ М-1049/2010 от 09.06.2010

                                                                                                       Дело №2-1360/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2010 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.,

при секретаре Закиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Айкай» к Михайловой Любови Андреевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,    

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Айкай» обратилось в суд с иском к Михайловой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что с #г. по #г. ответчик работала в ООО «Айкай» сотрудником службы предотвращения потерь в магазине №# ООО«Айкай». Михайлова Л.А. являлась материально-ответственным лицом на основании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от #г. (договор подписан ответчиком #г.). Указанный договор был заключен в соответствии со ст.ст.244 и 245 ТК РФ и Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85. В соответствии со ст.247 ТК РФ была создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине №# ООО «Айкай». При проведении инвентаризации была выявлена недостача в размере 384 932,39 рублей. При выявлении причин недостачи установлено, что недостача произошла из-за безответственности, халатности, недолжного отношения к работе персонала магазина. Распределение размера причиненного ущерба между членами бригады осуществлено в соответствии с ч.4 ст.248 ТК РФ. Согласно расчету распределения недостачи по инвентаризации от #г., исходя из фактически отработанного времени и оклада, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет 2 444,79 рублей. Истец просит взыскать с ответчицы указанную сумму ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на #г., не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.  

  Выслушав мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

  В судебном заседании представитель истца Цыпляшов А.Е., действующий на основании доверенности №10-942 от 26.05.2010г., исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал в полном объеме.

  Суд, выслушав объяснения представителя истца и изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

#г. в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью «Айкай», о чем выдано свидетельство серии 18 №#. Деятельность указанного общества осуществляется на основании Устава, утвержденного протоколом №# от #г. общего собрания учредителей.

Согласно п.3.2.1 Устава одним из основных направлений в деятельности ООО«Айкай»  является организация оптовой и розничной торговли пищевыми продуктами, а также сопутствующая ей хозяйственная деятельность.

#г. между ООО «Айкай», с одной стороны, и членами коллектива (бригады) отдела «Общий»  магазина №# в  лице руководителя коллектива (бригадира) Шадриной И.М., с другой, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По условиям данного договора коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации. Данный договор вступил в действие с  #г.  (п.16 договора). При этом согласно п.5 договора при приеме в коллектив (бригаду) новых работников договор не перезаключается, вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).   

#г. Михайлова Л.А. принята на работу по совместительству на 0,5 ставки сотрудником службы предотвращения потерь в магазин №# ООО«Айкай», расположенный по адресу: г.Ижевск, ул.#, # на основании трудового договора №# от #г., с оплатой от оклада 2 500 рублей в месяц (выписка из приказа №# от #г.).

#г. ответчик подписала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный #г. между ООО«Айкай» и членами коллектива (бригады) отдела «Общий»  магазина №#. С #г. Михайлова Л.А. вступила в коллектив (бригаду)  указанного выше отдела.

#г. Михайлова Л.А. уволена с должности сотрудника службы предотвращения потерь по соглашению сторон, п.1 ст.77 ТК РФ (выписка из приказа №# от #г.).

В письменном заявлении Михайлова Л.А. от участия в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, назначенной на #г., отказалась, доверила представлять свои интересы сотруднику отдела – старшему менеджеру торгового зала Шадриной И.М. В заявлении ответчик также выразила письменное согласие с результатами инвентаризации, указав, что обязуется погасить сумму недостачи.

#г. руководителем ООО «Айкай» принято распоряжение о проведении инвентаризации в магазине №# ООО «Айкай» #г. комиссией в составе – управляющего магазина Ивановой Н.В., администратора торгового зала Станковой Е.И., инвентаризатора Пиковой Л.И. 

#г. в отделе «Общий» магазина №# ООО «Айкай» проведена инвентаризация за период с #г. по #г. При ее проведении установлена недостача в размере 384 932,39 рублей, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от #г.  

Комиссией в составе директора магазина Ивановой Н.В., бухгалтера Варламовой О.А. и старшего менеджера торгового зала Шадриной И.М. была проведена проверка причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей.

Согласно акту проверки причин возникновения недостачи по инвентаризации от #г. за межинвентаризационный период были выявлены случаи нарушения контрольно-кассовой дисциплины. Комиссия пришла к заключению, что недостача произошла в результате безответственности, халатности, недолжного отношения к работе персонала магазина.

Администрацией ООО «Айкай» принято решение о списании недостачи товарно-материальных ценностей в размере 105 445,99 рублей за счет убытков предприятия, при этом определено, что сумма недостачи в размере 279 121,40 рублей подлежит возмещению за счет членов коллектива (бригады).

Распределение недостачи по инвентаризации произведено исходя из фактически отработанного времени и оклада членов коллектива (бригады). Согласно расчету Михайлова Л.А. обязана возместить недостачу в размере 2 444,79 рублей.

ООО «Айкай» уведомило Михайлову Л.А. о проведении инвентаризации, а также необходимости дать объяснения по факту недостачи и ознакомиться с актом проверки причин возникновения недостачи в срок до #г. Кроме того, в уведомлении указана сумма недостачи, подлежащая возмещению последней. Михайловой Л.А. предложено возместить ущерб в добровольном порядке.  

Ответчица с результатами инвентаризации и актом причин возникновения недостачи не ознакомилась, письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба не исполнила.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым требования истца к Михайловой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить в полном объеме.   

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с положениями ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Как следует из п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии с положениями ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

            В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (утв.Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. №85), в частности входят работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

  Согласно ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

 В ходе рассмотрения дела установлено, что с #г. по #г. Михайлова Л.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Айкай», исполняя обязанности сотрудника службы предотвращения потерь в отделе «Общий» магазина №# ООО «Айкай». 

#г. ответчик подписала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный #г. между ООО«Айкай» и членами коллектива (бригады) отдела «Общий»  магазина №#.

Договор о  полной коллективной (бригадной) ответственности от #г. заключен в соответствии с требованиями ст.ст.244 и 245 ТК РФ и Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. №85.  

Михайлова Л.А., подписав указанный выше договор, тем самым обязалась нести коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного членам коллектива (бригады) для реализации.

При рассмотрении дела установлено, что в отделе «Общий» магазина №# ООО «Айкай» проведена инвентаризация за период с #г. по #г., то есть в период исполнения Михайловой Л.А. обязанностей сотрудника службы предотвращения потерь в указанном магазине. Инвентаризация проведена соответствующими специалистами.  

При проведении инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 384 932,39 рублей.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ для установления причин возникновения ущерба была создана комиссия в составе директора, бухгалтера и старшего менеджера торгового зала магазина №# ООО «Айкай». В ходе проверки установлено, что в межинвентаризационный период имелись нарушения контрольно-кассовой дисциплины, при этом комиссия пришла к заключению, что недостача произошла в результате безответственности, халатности, недолжного отношения к работе персонала магазина. При этом администрацией ООО «Айкай» принято решение о возмещении членами коллектива (бригады) суммы недостачи товарно-материальных ценностей в размере 279 121,40 рублей. Расчет распределения недостачи товара между членами коллектива (бригады) произведен исходя из оклада и фактически отработанного времени указанных лиц. Согласно данному расчету сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила – 2444,79 рублей.

Согласно ч.3 и 4 ст.245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении указанного выше ущерба Михайлова Л.А. не представила. Возражений относительно необоснованности произведенного распределения недостачи товарно-материальных ценностей между членами коллектива (бригады) ответчиком также не представлено.

Михайлова Л.А. была уведомлена об общей сумме недостачи товара и необходимости ознакомиться с результатами инвентаризации, в том числе актом выявления причин недостачи, и дать объяснения по факту недостачи. С результатами инвентаризации и актом выявления причин недостачи ответчица не ознакомилась. Вместе с тем, в письменном заявлении она выразила согласие с результатами инвентаризации и дала письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба в случае недостачи. Однако после уведомления о сумме ущерба обязательство о добровольном возмещении ущерба Михайлова Л.А. не исполнила. При этом возражений относительно суммы ущерба в размере 2 444,79 рублей последняя не представила.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Михайловой Л.А. суммы материального ущерба в размере 2 444,79 рублей суд находит законными и обоснованными.

            В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (платежное поручение №# от #г.).

Учитывая, что исковые требования ООО «Айкай» к Михайловой Л.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 444 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 79 ░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░. 

          ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 22.07.2010 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░