Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3910/2017 ~ М-1756/2017 от 28.03.2017

Дело №2-3910/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЧВЕ к ООО «СК «Согласие» взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ЧВЕ обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06 мая 2014 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Фиат, гос.номер <номер>. Срок действия полиса до 06.05.2015г. Франшиза отсутствует, страховая сумма составила 280000 руб. В период действия договора страхования 14 января 2015 года произошел страховой случай – автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Истец 19.01.2015г. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком 07.05.2015г. произведена страховая выплата в размере 223349 руб. В связи с несогласием выплаченной страховой суммы была подана претензия. После чего 10.12.2015г. была произведена выплата в размере 28336 руб. Был вынужден обратиться за защитой своих прав в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР. Решением суда была взыскана страховая сумма в размере 28315 руб. Данная сумма выплачена лишь 14.02.2017г.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.05.2015г. по день подачи претензии 10.12.2015г. (период просрочки составил 217 дней). Невыплаченная сумма составила 56651 руб. Соответственно размер неустойки за данный период составляет 368798,01 руб.

Кроме того, период просрочки с 10.12.2015г. по 14.02.2017г. составляет 431 день. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 28315

руб. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 366112,95 руб. (28315х3%х431=366112,95 руб.). Общий размер неустойки составляет 734910,96 руб. Однако размер неустойки не может превышать сумму общей задолженности, в связи с чем, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 56651 руб. Кроме того, понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. Просит взыскать неустойку в размере 56651 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ГАВ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать. Просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае вынесения решения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <номер> по иску ЧВЕ к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.05.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля Фиат, на общую сумму 280000 руб., сроком действия 07.05.2014 года по 06.05.2015 года.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования. Договор заключен на условиях, указанных в Правилах страхования средств автотранспорта от 21.08.2013 г.

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является «Автокаско (Ущерб и хищение)», в том числе повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

14.01.2015 года в период действия договора страхования произошел страховой случай – автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. Страховой компанией возмещена стоимость восстановительного ремонта не в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 07 ноября 2016г. исковые требования удовлетворены частично в размере 28315 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, в также вступившими в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 07 ноября 2016г. по гражданскому делу по иску ЧВЕ к Обществу о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что по имевшему место страховому случаю, у ответчика имелась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в срок, предусмотренный договором страхования.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителе» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Правилами страхования, в соответствии с которыми заключен договор, срок для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» установлен в 15 дней, со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок оказания услуги по выплате страхового возмещения в полном размере в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения допущена, по мнению истца, ответчиком с 08.05.2015г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.05.2015г. по 14.02.2017г.

Количество дней просрочки за данный период составляет 648 дней.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретной суммой ввиду превышения размера страховой премии в размере 56651 руб. 00 коп., суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Согласно страховому полису страховая премия по договору была установлена сторонами в размере 22624 руб. 00 коп.

Размер неустойки за указанный период составляет 439810,10 руб. (22624 руб. х 3 % х 648 дней).

Суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размера страховой премии.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 5000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании. Истец уплатил представителю за оказание услуг 6000 руб., за подачу претензии 5000 руб. Судебные расходы подтверждены документально.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЧВЕ к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ЧВЕ неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин