Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2019 от 17.05.2019

Дело №11-155/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                               Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Коровиной Юлии Викторовны в лице представителя по доверенности Васькина Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.01.2019г. по гражданскому делу по иску Коровиной Юлии Викторовны к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 января 2019 года Коровиной Ю.В. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, Коровина Ю.В. через своего представителя по доверенности Васькина Р.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

21.05.2018 года Коровина Ю.В. предоставила заявление в САО «ВСК» и 28.05.2018 года САО «ВСК» осмотрело транспортное средство <данные изъяты> и выдало направление на ремонт в ООО «Автотранс Сервис», согласовав стоимость восстановительного ремонта.

30.07.2018 года ООО «Автотранс Сервис» составило акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта по причине отсутствия запасных частей.

28.08.2018 года САО «ВСК» повторно выдало направление на ремонт Коровиной Ю.В. в ООО «Авто-Дон».

В соответствии со ст. 12 п. 15.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако 20-дневный срок, с момента предоставления заявления в страховую компанию по вопросу страхового возмещения до выдачи нового направления на ремонт, был превышен. С учетом сложившихся обстоятельств представитель истца считает, что Коровина Ю.В. может осуществить свое право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Законодательством предусмотрен именно 20- дневный срок выдачи направления на ремонт или выплату страхового возмещения, о повторной выдаче направления на другое СТОА, выходящего за рамки вышеуказанного срока законодательством не предусмотрено.

Более того, в материалах дела имеется видеозапись, произведенная в ООО «Автотранс Сервис», что также подтверждает тот факт, что ремонт транспортного средства <данные изъяты> в ООО «Автотранс Сервис» не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд не учел доводы, приведенные истцом о нарушении САО «ВСК» его прав, а также неверно дал оценку доказательствам, находящимся в деле и установленным по делу обстоятельствам.

Истец Коровина Ю.В. в времени, месте и дате рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кобзева К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.

Дополнительных доказательств по делу сторонами суду представлено не было.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.                        Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Коровина Ю.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 679 руб.42 коп.; 6 500 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 339 руб. 71 коп..                 Исковые требования Коровина Ю.В. мотивировала тем, что 13 апреля 2017г. в г. Воронеже водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с принадлежащим Коровиной Ю.В. транспортным средством <данные изъяты>. В отношение ФИО9 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.            Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Коровиной Ю.В. на праве собственности.                                Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована на момент ДТП в С АО «ВСК» согласно полису №.

Документы для получения страховой выплаты были получены страховой компанией 21.05.2018г..                                        28.05.2018 года САО «ВСК» осмотрело поврежденный автомобиль <данные изъяты> и выдало направление на ремонт № 6034420/6338983 в ООО «Автотранс Сервис», согласовав стоимость восстановительного ремонта 22 997 рублей.        21.06.2018 года Коровина Ю.В. обратилась в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» за составлением экспертного заключения № 820-18, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 20679,42 рубля. За проведение экспертизы было оплачено 6500 рублей.

28.06.2018 года Коровина Ю.В. представила в САО «ВСК» претензию, в которой требовала осуществить страховую выплату в денежной форме, ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение.                                13.07.2018 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии, разъяснив, что в связи с изменениями законодательства должна применяться форма страхового возмещения в форме восстановительного ремонта по направлению страховой компании.

30.07.2018 года ООО «Автотранс Сервис» составило акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта по причине отсутствия запасных частей.    30.07.2018 года САО «ВСК» повторно выдало Коровиной Ю.В направление на ремонт. №60344206/6468516 в ООО «Авто-Дон», однако, получив данное направление на ремонт, истица, своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовалась, несмотря на предложение страховщиком ремонта на иной СТОА, направив 22.08.2018 года в САО «ВСК» претензию, в которой просила произвести страховую выплату в денежной форме.

30.08.2018 года САО «ВСК» направило Коровиной Ю.В. ответ на претензию, в котором уведомило, что 28.08.2018 года выдало новое направление на ремонт в ООО «Авто-Дон».                                        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции однозначно из представленной истцом видеозаписи однозначно не установлено, что      Коровина Ю.В. действительно представила автомобиль <данные изъяты> в ООО «Автотранс Сервис» на ремонт и ей в этом было отказано.                             В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.    До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 Постановления Пленума).

Выплата в денежной форме осуществляется в соответствии с п.16.1 Закона об Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:                а) полной гибели транспортного средства;                            б) смерти потерпевшего;                                    в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;            г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;                е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обязанность страховщика в силу ст. 408 ГК РФ исполнена в полном объеме и надлежащим образом до подачи искового заявления в суд, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения у мирового судьи не имелось.

Кроме того, суд считает, что обязанности страховщика исполнены в полном объеме и надлежащим образом, а расходы на оплату услуг независимого эксперта и на оплату по составлению претензии понесены Коровиной Ю.В. не в связи с невыполнением САО «ВСК» возложенных на него обязанностей по договору ОСАГО, и такие расходы не могут быть признаны убытками по смыслу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 15 ГК РФ, равно как и издержками по ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Поскольку требования о взыскании штрафа являлись производными требованиями от требования о взыскании страхового возмещения, то в удовлетворении и данных требований мировой судья отказал обоснованно.

     В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене решения мирового судьи, являющегося правильным и соответствующим требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 января 2019 года по делу № 2-28/2019 по иску по иску Коровиной Юлии Викторовны к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                                            И.В. Хрячков