Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2011 ~ М-370/2011 от 28.02.2011

                                         Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ФИО2, представителя ФИО2 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО2. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован вместе с ней и ребенком по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нотариально отказался от участия в приватизации, просил не включать его в число собственников указанной квартиры. На основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она с сыном ФИО3 стали собственниками вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО2 был расторгнут. Поскольку ответчик с 2010 года в данной квартире не проживает, каких-либо договорных обязательств с ним не существует, не является членом ее семьи, своих личных вещей в доме не имеет, остается только зарегистрированным по вышеуказанному адресу, то просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что в спорном жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме него в указанной квартире также зарегистрированы его бывшая жена ФИО1 и их сын ФИО3. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру было признано право общей долевой собственности в порядке приватизации за ФИО1 и ФИО3 по ? доли за каждым. Он отказался от участия в приватизации квартиры полагая, что у них одна семья и нет оснований опасаться утраты права пользования данной квартирой. После приватизации квартиры отношения между ним и его бывшей супругой ФИО1 стали портиться, она стала ему изменять, приводить в квартиру посторонних мужчин. На этой почве между ними стали возникать конфликты и скандалы. В один из очередных скандалов в апреле 2010 года ФИО1 стала угрожать, что вызовет наряд милиции, он, не желая встреч с милицией, вынужден был уйти из квартиры, оставив все свои личные вещи. Некоторое время жил у матери, предпринял попытку вернуться в квартиру, но ФИО1 поменяла замок на входных дверях, а затем сменила и входную дверь. При этом на его просьбы дать ему ключи от квартиры ФИО1 отвечала отказом. Таким образом, доступа в квартиру он не имеет, вынужден проживать то у матери, то у сестры, поскольку иного жилья ни на праве собственности, ни на условиях найма не имеет. Просит решить вопрос о его вселении в спорную квартиру и обязании ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила их обоснованность, встречные исковые требования ФИО2 не признала. Суду дополнительно пояснила, что указанная квартира предоставлялась их семье в 1993 году. Они состояли в браке с ФИО2, вели совместное хозяйство, был единый семейный бюджет, ФИО2 был членом ее семьи. Проживали все вместе в указанном жилом помещении по апрель 2010 года. В дальнейшем отношения между ними испортились, и ФИО2 ушел из квартиры. ФИО2 отказался от участия в приватизации, жилое помещение в равных долях было приватизировано на нее и на их сына. До настоящего времени ФИО2 в указанном жилом помещении не проживает, ключей от квартиры у него нет, попыток вселения не предпринимал. Она действительно поменяла двери в квартиру, ключи от входной квартиры ФИО2 не дала и в настоящее время ключи от квартиры она отдавать ФИО2 не намерена, пускать его в квартиру для проживания также не будет, поскольку уже полгода проживает в указанном жилом помещении с другим мужчиной. ФИО2 с апреля 2010 года не принимает участия в расходах по содержанию квартиры. Подтвердила, что их сын также не проживает в указанном жилом помещении, живет с отцом у бабушки, так как приходил домой без нее и устраивал пьянки. После ухода ФИО2 в квартире оставались его личные вещи, которые она предлагала забрать через сына. Сам ФИО2 за ними не приходил. Раздел совместно нажитого имущества при расторжении брака не проводили. Все совместно нажитое имущество осталось в квартире, ФИО2 забрал только автомобиль. ФИО2 болен туберкулезом, от прохождения курса обследования и лечения уклоняется, совместное проживание с ним в одной комнате площадью 18 кв.м невозможно. Кроме того, он не является членом ее семье, вселение его для проживания в одной комнате с посторонней ему женщиной невыполнимо. ФИО2 имеет право на внеочередное получение жилого помещения по договору найма как страдающий хроническим заболеванием. Просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, полностью поддержал встречные исковые требования, суду дополнительно пояснил, что в 1993 году их семье дали квартиру по адресу: <адрес>. Он отказался от участия в приватизации указанной квартиры, собственниками стали его жена и их сын. Семейная жизнь не складывалась из-за измен жены, они часто ругались, он вынужден был уйти из квартиры. Через некоторое время попытался забрать свои личные вещи, но не смог, так как ФИО1 поменяла замок на входной двери, а в дальнейшем поменяла и саму дверь. При таких обстоятельствах он действительно сам отдал ключи от старой двери через сына, так как в них не было необходимости. Предпринимал примерно четыре попытки попасть в квартиру, но ему никто не открывал. Он хотел проживать в квартире, но его не пускали. В милицию по вопросу его вселения в квартиру не обращался. Действительно не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку не проживает в квартире. Живет то у матери, то у сестры, другого жилья не имеет. Намерен вселиться в квартиру и проживать в ней, если суд вынесет такое решение по его иску. Брак между ними расторгнут. Их общий с ФИО1 сын вынужден проживать с ним, поскольку ФИО1 выгнала его из квартиры - он мешает ей устраивать ее личную жизнь. Все его вещи он оставил в квартире, так как у него было желание вернуться обратно. Они ругались с ФИО1 не из-за его болезни (диагноз не подтвердился), а из-за измен ФИО1.

Представитель ФИО2 ФИО5 суду пояснил, что ФИО2 имеет право бессрочного пользования спорной квартирой, поскольку отказался от ее приватизации, имея на этого право в 2007 году. Временное не проживание ФИО2 в квартире вызвано неприязненными отношениями с ФИО1 (ссоры и скандалы), а также препятствиями со стороны ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением (ключи от входной двери не переданы). Личные вещи из квартиры ФИО2 не забирал, они были ему переданы ФИО1 через сына. Совместно нажитое имущество также осталось в спорной квартире. Иных жилых помещений для постоянного проживания ФИО2 не имеет, у ФИО2 есть желание вселиться в указанное жилое помещение. Ссылка ФИО1 на якобы существующее у ФИО2 заболевание не может влиять на его право проживания в спорном жилом помещении.

Представитель третьего лица - отдела Управления Федеральной Миграционной службы РФ в г. Канске и Канском районе в судебное заседания не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя УФМС в г. Канске при согласии других участников процесса.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ее родной брат жил совместно с семьей по адресу: <адрес> до весны 2010 года. После ссоры с ФИО1 ушел жить к своей матери. ФИО2 пришел к матери без вещей, попросился переночевать. ФИО2 вынужден был уйти из квартиры, так как у ФИО1 появился другой мужчина. Со слов брата ей известно, что в мае ФИО1 поменяла замки на входной двери, а ключи брату не дала. Летом ФИО1 поменяла входную дверь, ключи также не дала. ФИО2 ушел из квартиры без вещей, все его вещи оставались в квартире у жены - холодильник, электроплита, микроволновая печь, телевизор, кухонные и бытовые принадлежности, личные вещи, которые передавались в дальнейшем через сына. Брат жаловался ей, что не может попасть в квартиру. В настоящее время ФИО2 живет с сыном у своей матери, своего жилья не имеет. ФИО2 отказался от приватизации указанной квартиры, хотя проживал совместно с ФИО1.

Свидетель ФИО3 суду показал, что его отец ФИО2 в настоящее время проживает у своей матери по адресу: <адрес>, он проживает вместе с ним, так как ФИО1 выгнала его из квартиры в конце зимы 2010 года. Отец после ссоры с матерью ушел из квартиры, не забрав свои вещи. В дальнейшем мать собрала вещи отца и сказала ему отнести их отцу. С ФИО1 невозможно жить, так как к ней приходят мужчины, которые употребляют спиртное. Отец пытался вернуться в квартиру, но не смог, так как мать сменила вначале замок на входной двери, а затем поменяла и саму дверь. Мать и ему не дала ключи от квартиры, он также не смог попасть в квартиру.

Суд, заслушав пояснения ФИО1, ФИО2, представителя ФИО2 ФИО5, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку собранным по делу доказательствам, полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать и удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция РФ закрепляет за каждым гражданином Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ОАО «Красноярскэнергосбыт» Канское межрайонное отделение от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ФИО2 и ФИО1. Указанная квартира была предоставлена семье ФИО1, состоящей из трех человек, в 1993 году, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. ФИО2 и ФИО1 проживали в указанном жилом помещении единой семьей, вели совместное хозяйство. В дальнейшем квартира была приватизирована - в соответствии с решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована ФИО1 и ФИО3 в долевую собственность по ? доли каждым, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 от участия в приватизации указанной квартиры отказался, что подтверждается копией нотариально удостоверенного согласия на приватизацию квартиры от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось сторонами в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака. В настоящее время ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. ФИО1 чинит препятствия ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением, сменила дверные замки и отказывается предоставить ключи от квартиры ФИО2, что подтверждается показаниями сторон в судебном заседании. ФИО2 другого жилья не имеет ни в собственности, ни на ином праве, проживает у своей престарелой матери, что подтверждается показаниями сторон и свидетелей в судебном заседании. От права пользования спорным жилым помещением не отказывался и не отказывается.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований и удовлетворяя встречный иск ФИО2, суд исходит из того, что ФИО2 приобрел право пользования спорным жилым помещением, будучи вселенным нанимателем в качестве члена своей семьи, учитывает факт регистрации ФИО2 по месту жительства по указанному адресу, его отказ от приватизации спорного жилого помещения, установленный на основании представленных по делу доказательств факт чинения ФИО1 ФИО2 препятствий в пользовании спорным жилым помещением и, руководствуясь положениями ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в силу которой действие ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1, в том числе о непроживании ФИО2 в спорном жилом помещении, не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку непроживание ответчика ФИО2 носит вынужденный временный характер, вызвано уважительными причинами – конфликтными отношениями между сторонами, расторжением брака между ними, жилищно-бытовыми условиями для совместного проживания в жилом помещении площадью 19,5 кв.м, препятствиями со стороны ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, иного жилья для постоянного проживания ФИО2 не имеет. Ответчик ФИО2 отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, но сохранил ранее возникшее у него право пользования спорным жилым помещением, имеющее бессрочный характер. Добровольного отказа ФИО2 от прав в отношении спорного жилого помещения в рамках рассмотрения данного спора от ФИО2 не последовало, возражения ФИО2 против удовлетворения иска ФИО1 и подача встречного искового заявления ФИО2 свидетельствуют об обратном. Другого жилого помещения, предоставленного в постоянное пользование по договору социального найма или находящегося в собственности, ФИО2 не имеет, истец ФИО1 при рассмотрении спора на указанные обстоятельства не ссылается.    Оценивая обстоятельства непроживания ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении, суд применил норму, закрепленную в ч.2 ст. 68 ГПК РФ, и признал установленным факт чинения ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1, исходя как из установленных при разрешении дела обстоятельствах, так из пояснений и доводов самой ФИО1, подтвердившей, что ключей от квартиры у ФИО2 не имеется, она не пускает и не намерена пускать ФИО2 в квартиру для проживания. То обстоятельство, что ответчик ФИО2 болен хроническим заболеванием, не может служить поводом к удовлетворению исковых требований истца ФИО1 по указанному обстоятельству, а также служить основанием в отказе встречных исковых требований ФИО2. То обстоятельство, что ФИО2 не производит оплату коммунальных услуг, также не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований ФИО1, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме указанную обязанность - в случае исполнения истицей ФИО1 в полном объеме обязанности оплате коммунальных услуг, к истице переходит соответствующее право требовать исполнения данного обязательства от ФИО2, в том числе и в судебном порядке.

С ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> передать ФИО2 комплект ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Судья                        Калинкина И.В.