Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2020 ~ М-289/2020 от 04.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 9 » сентября 2020 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием прокурора Новикова К.А., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2020 по иску Ламанова Виктора Николаевича к АО «Самаранефтегаз» и ООО «РН-Транспорт» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что работал на предприятиях-ответчиках в т.ч. водителем а/м с 1988 года в ПМК № 2 треста «Куйбышевнефтепромстрой», преобразованном в ПО «Куйбышевнефть», а впоследствии в АО «Самаранефтегаз», с 27.06.1995 года по 25.08.1998 года в Нефтегорском УТТ и 26.08.1998 года в ООО «Транспорт-Нефтегорск», преобразованном в ООО «Транспорт-Отрадный-2». Общий стаж работы во вредных производственных факторах, приведших к возникновению профзаболевания, 21 год 5 месяцев. Установлено профзаболевание <данные изъяты> с сопутствующими заболеваниями. Также установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% и <данные изъяты> группа инвалидности. Причиной профзаболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов – тяжесть трудового процесса с превышением ПДУ (более 25% времени смены нахождение в фиксированной позе). Условия труда не соответствуют гигиеническим нормативам по шуму и тяжести трудового процесса (рабочая поза). Тем самым причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчиков по 200000 рублей компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей за составление искового заявления и 5000 рублей за ведение дела в суде, почтовые расходы на отправку ответчикам копий искового заявления.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Истец пояснил, что работал на а/м КамАЗ.

Представитель АО «Самаранефтегаз» с исковыми требованиями не согласился указав на отсутствие доказательств воздействия на истца вредных производственных факторов в период его работы в организации. Представленный акт о случае профзаболевания устанавливает причинную связь профзаболевания с условиями труда истца водителем а/м у другого работодателя, кроме того он не устанавливает такую связь с условиями его труда электромонтером-линейщиком в АО «Самаранефтегаз». Сведения об условиях труда в аналогичных профессиях не являются доказательством необеспечения безопасных условий труда. До 2015 года у истца профессиональной патологии не наблюдалось, в профцентр он по этому поводу не направлялся. Работа в режиме тяжелых физических нагрузок не означает безусловного наступления профзаболевания, а свидетельствует лишь о вероятности его возникновения. Доказательств того, что АО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, не представлено, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Установленная истцу степень утраты профессиональной трудоспособности лишь ограничивает возможность его труда с использованием профессиональных навыков, не ограничивая общую трудоспособность. Заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован и не согласуется с требованиями разумности. Также просил учесть, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Представитель ООО «РН-Транспорт», не оспаривая правопреемство после ООО «Транспорт-Нефтегорск» и ООО «Транспорт-Отрадный-2», с иском не согласился указав, что такой вредный фактор как тяжесть трудового процесса обусловлен спецификой работы, в связи с чем работодатель не может устранить его воздействие. В результате профзаболевания истец не утратил возможность трудиться. Он имеет ряд сопутствующих заболеваний, которые имеют похожие с профзаболеванием симптомы. Истцом не представлены доказательства нарушения норм охраны труда, техники безопасности и других факторов, отрицательно влияющих на здоровье, на своем рабочем месте, работодатель добросовестно исполнял обязанности в этой части. Истец регулярно обеспечивался СИЗ, периодически проходил медосмотры на предмет определения пригодности к управлению а/м, по результатам которых признавался годным, проводилась аттестация рабочего места. Представленные документы не подтверждают факт совершения каких-либо неправомерных действий в отношении истца. Актом о случае профзаболевания не установлено лиц, допустивших нарушение санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. Работа в условиях воздействия вредных производственных факторов являлась личным и добровольным волеизъявлением истца. Просил в иске отказать, при этом просил учесть, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Выяснив позицию сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец работал водителем а/м в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть» (АООТ «Самаранефтегаз», АО «Самаранефтегаз») с 27.06.1995 года по 25.08.1998 года, в ООО «Транспорт-Нефтегорск», реорганизованном с 1.02.2010 года в ООО «Транспорт-Отрадный-2», с 26.08.1998 года по 11.11.2015 года и был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением. До 27.06.1995 года он работал в тресте «Куйбышевнефтепромстрой» водителем (с 22.08.1998 года) и электромонтером-линейщиком по монтажу воздушных линий высокого напряжения (с 1.02.1989 года).

Актом о случае профзаболевания № от 9.10.2015 года подтверждается установление у Ламанова В.Н. профзаболевания <данные изъяты>, причиной которого является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов – тяжесть трудового процесса: до 50% времени смены нахождение в фиксированной позе. Заболевание выявлено при обращении. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 21 год 5 месяцев. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено.Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места, при непосредственном управлении а/м нахождение в фиксированной позе выше допустимого норматива – тяжесть трудового процесса с превышением ПДУ.

На основании данного акта ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» установлена утрата Ламановым В.Н. профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% с 10.12.2019 года до 1.01.2021 года.

По заключениям ВК областного центра профпатологии от 2.09.2015 года, 7.09.2016 года, 5.10.2017 года, 28.09.2018 года, 17.10.2019 года учитывая данные анамнеза, постепенное развитие заболевания, длительный стаж работы с нагрузками на позвоночник, работа в вынужденной фиксированной рабочей позе, клинической картины, данных обследований – основное заболевание профессиональное. Сопутствующие заболевания – <данные изъяты>. Противопоказана работа с нагрузками на позвоночник, в вынужденной фиксированной позе, тяжелый физический труд, переохлаждения.

Как указано в представленной санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профзаболевания от 29.05.2015 года для Ламанова В.Н. при управлении ТС характерно пребывание в фиксированной рабочей позе сидя, которая сохраняется при движении ТС и сопровождается статическим напряжением мышц плечевого пояса, рук, спины. Для описания условий труда использована представленная ООО «Транспорт-Отрадный-2» карта аттестации от 2012 года рабочего места водителя а/м КамАЗ-5320, данные которой применимы для оценки условий труда на рабочем месте водителя а/м в Нефтегорском УТТ АООТ «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Нефтегорск», ООО «Транспорт-Отрадный-2». Вредные производственные факторы – тяжесть трудового процесса (рабочая поза), продолжительность воздействий 6 часов. Согласно протоколу оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса – рабочая поза фиксированная до 50% времени смены. Установлено, что условия труда Ламанова В.Н. на рабочем месте водителя а/м КамАЗ Нефтегорского УТТ АООТ «Самаранефтегаз» подобны условиям труда на рабочем месте водителя а/м КамАЗ в ООО «Транспорт-Нефтегорск» и ООО «Транспорт-Отрадный-2», которые не соответствуют гигиеническим нормативам по шуму, тяжести трудового процесса. По показателю рабочая поза – периодическое до 50% времени смены нахождение в фиксированной позе при допустимом до 25% времени смены. Условия труда в тресте «Куйбышевнефтепромстрой» не оцениваются в связи с отсутствием данных.

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.п.27-28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, 30% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как указано в п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в т.ч. и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ). Если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболевания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Наличие физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к частичной утрате трудоспособности и фактической невозможности работы по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания, относится тяжесть трудового процесса (пребывание в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены при допустимом показателе до 25% времени смены), воздействие которого имело место при работе как в Нефтегорском УТТ АООТ «Самаранефтегаз», так и в ООО «Транспорт-Нефтегорск» и ООО «Транспорт-Отрадный-2». Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Правопреемство ООО «Транспорт-Отрадный-2» после ООО «Транспорт-Нефтегорск» и ООО «РН-Транспорт» после ООО «Транспорт-Отрадный-2», а также АО «Самаранефтегаз» после АООТ «Самаранефтегаз» не оспаривается.

Доводы АО «Самаранефтегаз» о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организации суд отвергает, поскольку установлено, что условия труда по профессии водителя а/м не соответствуют требованиям безопасности, т.е. свидетельствуют об их несовершенстве. Как указано в СГХ применение содержащихся в ней данных об условиях труда на рабочем месте водителя а/м в ООО «Транспорт-Отрадный-2» возможно к периоду работы истца в Нефтегорском УТТ, в обоих организациях он работал на одинаковых ТС. Работа после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» и проведение профосмотров, не выявлявших у него каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Несохранность документов о характере работы в организации при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске, т.к. обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу закона лежит на ответчике, т.е. ее наличие в данном случае презюмируется.

По тем же основаниям подлежат отклонению возражения ООО «РН-Транспорт».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующий изменения условий труда и фактически препятствующий работе по профессии, вину ответчиков, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы у ответчиков. Так из материалов дела установлено, что истец работал 3 года 2 месяца в Нефтегорском УТТ, 16 лет 7 месяцев в ООО «Транспорт-Нефтегорск» и ООО «Транспорт-Отрадный-2», общий стаж работы во вредных условиях составляет 21 год 5 месяцев.

При этом с учетом введения ответственности в виде компенсации морального вреда ст.131 Основ законодательства СССР с 3.08.1992 года и отсутствия в материалах дела данных об условиях труда в тресте «Куйбышевнефтепромстрой» в профессиях водителя а/м и электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения, оснований учета периода работы до 27.06.1995 года не имеется.

В силу ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы, связанные с отправкой ответчикам исковых заявлений и документов при подаче иска, и по оплате услуг представителя в лице адвоката за составление искового заявления и участие в рассмотрении дела, которые документально подтверждены квитанциями филиала № 19 СОКА, являются разумными и не превышают установленные ПАСО расценки на оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ламанова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу Ламанова Виктора Николаевича 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 196 рублей 57 копеек почтовые расходы на отправку исковых заявлений. Всего 19196 (девятнадцать тысячи сто девяносто шесть) рублей 57 копеек.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в пользу Ламанова Виктора Николаевича 85000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 196 рублей 57 копеек почтовые расходы на отправку исковых заявлений. Всего 89196 (восемьдесят девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 57 копеек.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» и ООО «РН-Транспорт» по 150 (сто пятьдесят) рублей госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев