Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8572/2014 от 10.04.2014

Судья Купцова Г.В. Дело 33-8572/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу Мешкова Михаила Ивановича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу по иску МУП «Серпуховская теплосеть» к Мешкову Михаилу Ивановичу об устранении препятствий в осуществлении права хозяйственного ведения,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Машкова М.И., его представителей Чепелинского С.Ф., Наумова И.А. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя МУП «Серпуховская теплосеть» Артюх Ю.А. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Серпуховская теплосеть» г. Серпухова обратилось в суд с иском к Мешкову М.И. о признании самовольной постройкой объекта нежилого назначения, по адресу: <данные изъяты>в и обязать ответчика снести самовольную постройку, возведенную в охранной зоне теплосети.

В обоснование иска указали, что истец осуществляет права хозяйственного ведения надземной тепловой сетью Ду-500 в мкр. Ивановские дворики г. Серпухова.

29.10.2012г. было выявлено начавшееся строительство торгового объекта в мкр. <данные изъяты>, принадлежащего ответчику в непосредственной близости от надземной тепловой сети ДУ-500 с запорной арматурой Ду-500. Указанная тепловая сеть является магистральной, по ней от котельной №30 осуществляется теплоснабжение всего жилого фонда мкр. Ивановские дворики, а также иных объектов, в том числе социального назначения. Тепловая сеть введена в эксплуатацию в 1989 году, является собственностью Муниципального образования город Серпухов Московской области, принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП г. Серпухова «Серпуховская теплосеть».

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от 18.02.2013 года Мешков М.И. был обязан снести фундамент, находящийся в охранной зоне теплосети, однако решение суда не было исполнено, изменив немного конфигурацию фундамента, Мешковым М.И. был установлен спорный павильон также в пределах охранной зоны тепловой сети.

Возведенным строением нарушены права и законные интересы истца, поскольку данное строение препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловой сети, доступу работникам и транспортной технике истца к месту необходимых профилактических и ремонтных работ.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали, в том числе ссылаясь на то, что в представленном кадастровом деле имеются сведения о том, что на спорном земельном участке, площадью 263 кв.м., принадлежащем Мешкову М.И. имеются обременения МУП «Серпуховская теплосеть». Заказчиком работ являлся Мешков М.И., который знаком с кадастровым делом, в связи с чем, он не мог не знать о том, что на его участке имеются ограничения. Выстроенный павильон создает препятствия в обслуживании тепловой сети, принадлежащей МУП «Серпуховская теплосеть».

Ответчик Мешков М.И. и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что 29.04.2011года ответчиком был выкуплен спорный земельный участок, в границах которого в настоящее время им был возведен фундамент для строительства павильона. В свидетельстве о регистрации права собственности на спорный земельный участок никаких обременений не указано. После состоявшегося решения суда, Мешков М.И. изменил конфигурацию фундамента и сейчас доступ к теплосети истец имеет, что подтверждено заключением эксперта. В случае произведения МУП «Серпуховская теплосеть» каких-либо работ, связанных с теплотрассой, ответчик готов разобрать торговый павильон на время проведения таких работ.

Третье лицо – представитель КУИ г. Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, КУИ г. Серпухова поддерживает требования истца, просит удовлетворить их в полном объеме.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Мешков М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что

Мешков М.И. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-бытового центра и благоустройства прилегающей территории, в том числе: - 275 кв.м. для строительства торгово-бытового центра, -263 кв.м. для благоустройства территории, общей площадью 538 кв.м., по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2011г. и нежилого здания капитального характера, расположенного на указанном земельном участка и введенного в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2007 года № RU50317000-30. В настоящее время на принадлежащем ответчику земельном участке им возведен торговый павильон в непосредственной близости тепловой сети Ду-500 в мкр. Ивановские дворики г. Серпухова.

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от 18.02.2013 года на Мешкова М.И. возложена обязанность снести фундамент выстроенный в охранной зоне теплосети по адресу: <данные изъяты> на земельном участке площадью 538 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и устранить препятствия для МУП «Серпуховская теплосеть» в осуществлении права хозяйственного ведения надземной тепловой сетью Ду-500 в мкр. Ивановские дворики г. Серпухова.

Возбуждено исполнительное производство, однако решение суда ответчиком не исполнено.

04.06.2013 год комиссией МУП «Серпуховская теплосеть» составлен акт, из которого следует, что на территории охранной зоны тепловой сети ведется строительство объекта нежилого назначения, ранее выстроенный фундамент изменен, со стороны теплосети имеет ступенчатую форму, удаление фундамента от компенсатора 1,15 м.

Из акта МУП «Серпуховская теплосеть» от 27.06.2013 года усматривается, что продолжается строительство объекта нежилого назначения в районе теплосети.

02.07.2013 года в адрес Мешкова М.И. истцом направлено требование об устранении нарушения, в соответствии с которым истец требовал незамедлительно провести работы по выносу незаконно возведенного строения нежилого назначения из охранной зоны теплосети Ду500.

В материалах гражданского дела № 2-211/2013, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 05.10.2007г., в соответствии с которым Администрация г. Серпухова Московской области разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства торгово-бытового центра, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 43).

Также в дело № 2-211/2013 представлено кадастровое дело объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого усматривается, что заказчиком работ являлся Мешков М.И. (л.д. 82-144).В данном кадастровом деле имеется план участка по адресу: <данные изъяты>, площадью 538 кв.м., где в п. 9 указано, что участок, ограниченный т.т. 2-2.1-4-5-6-7-8-1, площадью 263 кв.м. обременен правами собственника МУП «Серпуховская теплосеть» (л.д. 103).

Из свидетельства о государственной регистрации права Мешкова М.И. на земельный участок следует, что разрешенное использование земельного участка: для строительства торгово-бытового центра и благоустройства прилегающей территории, в том числе: - 275 кв.м. для строительства торгово-бытового центра, -263 кв.м. для благоустройства территории (л.д. 11).

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что конструкция тепловой сети Ду500, расположенная в мкр. Ивановские дворики г. Серпухова и находящаяся в хозяйственном ведении МУП «Серпуховская теплосеть» является капитальной, так как является магистральной со сроком эксплуатации трубопровода до 30 лет. Тепловая сеть Ду200 является ответвлением от магистральной сети Ду500 с врезкой в магистральную сеть и расположена на земельном участке, принадлежащем Мешкову М.И.

Доступ к указанным теплосетям имеется, возведенный павильон не создает препятствий для доступа к тепловым сетям, хотя расположен частично в охранной зоне теплосети Ду500 и полностью в охранной зоне теплосети Ду200.

Обеспечить доступ к тепловой сети для ее обслуживания и ремонта, без изменения параметров объекта нежилого назначения (павильона), принадлежащего Мешкову М.И., возможно со стороны ул. Химиков: вдоль фасадной части торгово-бытого центра и до расположения теплового пункта, далее с помощью возможностей техники, имеющейся в МУП «Серпуховская теплосеть» осуществляется ремонт тепловых сетей Ду-500 и частично тепловых сетей Ду-200; с дворовой стороны обеспечен беспрепятственный проезд техники до вновь возведенного торгового павильона, далее с помощью возможностей техники, имеющейся в МУП «Серпуховская теплосеть» осуществляется ремонт и обслуживание тепловых сетей Ду-500 и тепловых сетей Ду-200.

Эксперт Кабанова А.А. в судебном заседании поддержала свое заключение и пояснила, что доступ к магистральной сети и задвижками обеспечен с трех сторон: со стороны улицы Химиков, с дворовой стороны и расположения железнодорожной ветки. С учетом строительной техники по документам, которые представлены истцом, доступ техники с материалами для выполнения ремонтных работ обеспечен с двух сторон с дворовой стороны и со стороны торгового павильона. Со стороны железной дороги доступ есть, но необходимо согласование с руководством ОАО «РЖД». На основании данного описания сделаны выводы о том, что вновь возведенный торговый павильон не чинит препятствий в обслуживании и ремонта сетей ДУ 500 и ДУ 200. Торговый павильон не является объектом капитального строительства, возведен на фундаменте не глубокого заглубления, конструкция сборно-разборная металлическая, собирается с помощью шурупов.

В соответствии с требованиями СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» и приказом №19 Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992г. «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (п. 3, 4, 5, 17) предусмотрены охранные зоны тепловых сетей, которые устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определенной углом естественного откоса гранта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. В пределах охранных зон тепловых сетей запрещено загромождать подходы и возводить временные строения и заборы.

Из экспертного заключения следует, что спорный павильон расположен на расстоянии 2,04 метра до 4,3 метра от магистральной тепловой сети, 1,24 м. и 2,79 м. ответвления ДУ-200. Виду того, что павильон сделан уступами, а труба ДУ - 200 сделана не под углом 90 градусов и эти расстояния колеблются. В связи с чем экспертом сделан вывод, что павильон частично расположен в охранной зоне ДУ - 500 и полностью в охранной зоне ДУ-200.

При изучении кадастрового дела объекта по выделению участка, при составлении межевого плана и установлении границ участка службой, которая проводила геодезию, было указано, что есть отметка об обременении и нанесена тепловая сеть.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом представленных по делу доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что возведенный ответчиком павильон существенным образом нарушает не только положения общеобязательных правовых норм, регламентирующих отношения в области градостроительной деятельности, но и неотъемлемые права и охраняемые законом интересы лица, владеющего тепловой сетью на праве хозяйственного ведения - МУП "Серпуховская теплосеть", так как осуществленной Мешковым М.И. самовольной постройкой создаются препятствия к обслуживанию и ремонту магистральной теплотрассы и возникает угроза причинения имущественного ущерба данному юридическому лицу. При возникновении аварии на теплотрассе будет не только затруднено восстановление нормального теплоснабжения объектов на территории города, но и возможно причинение вреда жизни и здоровью людей, находящихся в торговом павильоне, расположенном в охранной зоне теплотрассы.

Также судом учтено, что ответчику на момент возведения павильона (в том числе при наличии вступившего в законную силу и не исполненного ответчиком решения суда о сносе фундамента) было достоверно известно о наличии ограничений в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а отсутствие государственной регистрации публичного сервитута земельного участка, предоставленного ответчику в собственность, не предоставляет ему права осуществлять строительство объектов без учета ограничений, содержащихся в Правилах охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992г. N197.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенной по делу экспертизой не установлено нарушений прав истца, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку экспертным заключением установлено возведение спорного павильона частично расположен в охранной зоне ДУ - 500 и полностью в охранной зоне ДУ-200, где строительство запрещено.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение могло быть опровергнуто истцом только в результате проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, однако при оценке доказательств со стороны истца, не согласного с экспертным заключением представлены доказательства в виде акта, составленного работниками истца, который принят судом и на его основании судом опровергнуты выводы экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что ответчику не было известно о существовании обременения на земельном участке в виде теплосети не состоятельны, поскольку данные обстоятельства опровергаются вступившим в законную силу решением суда, которое не исполнено ответчиком.

Что касается доводов о том, что возведенное ответчиком на принадлежащем ему земельном участке строение не может быть снесено, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку возведенной постройкой создается угроза нарушения прав истца, а в случае аварии на теплотрассе возможно затруднение восстановления нормального теплоснабжения объектов на территории города, и причинение вреда жизни и здоровью людей, находящихся в торговом павильоне, расположенном в охранной зоне теплотрассы.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешкова Михаила Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: