Решение по делу № 2-369/2020 (2-5046/2019;) ~ М-2996/2019 от 29.05.2019

24RS0№-23

Гражданское дело № 2-369/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                          17 ноября 2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лизинговая компания «Дельта» к Гусакову Максиму Васильевичу о взыскании денежных средств,

По встречному исковому заявлению Гусакова Максима Васильевича к ООО «Лизинговая компания «Дельта» о расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Дельта» обратилось в суд с иском к Гусакову М.В., в котором с учетом уточнений просила взыскать неустойку за период с 26.12.2018 по 02.07.2020 в размере 6 547 019,11 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2017 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и лизингополучателем ООО «ЕнисейТрансСервис» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3487/ФЛ, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) специальную технику (предмет лизинга), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю истцу лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга; во исполнение договора лизинга заключен договор поставки № 3964/КП от 09.10.2017; с момента подписания акта право собственности на предмет лизинга перешло к лизингодателю; ежемесячные лизинговые платежи должны осуществляться лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № 3 к договору лизинга в редакции соглашения № 1 от 14.11.2017 к договору лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на момент обращения в суд образовалась задолженность с 25.01.2019 по 25.07.2019 в размере основного долга – 11 295 320,54 руб., а также в размере неустойки – 1 709 479,01 руб. Надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга были обеспечены поручительством Гусакова М.В., который принял солидарную ответственность совместно с лизингополучателем, в связи с чем истец в первоначальном исковом заявлении просил взыскать с ответчика указанный размер задолженности. Впоследствии в связи с погашением лизингополучателем основного долга, просил взыскать с поручителя неустойку в размере согласно уточненным требованиям.

Гусаков М.В. предъявил встречный иск к ООО «Лизинговая компания «Дельта», в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор поручительства № 2105/П от 09.10.2017 к договору финансовой аренды (лизинга) № 3487/ФД от 09.10.2017 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивировал тем, что между сторонами был подписан протокол от 29.05.2020, согласно п. 7 которого ООО «ЛК «Дельта» обязалось заключить с Гусаковым М.В. соглашение о расторжении договора поручительства и прекращении всех обязательств Гусакова М.В. перед ООО «ЛК «Дельта», включая основной долг, проценты, неустойку, убытки и иные претензии; лизингополучатель свои обязательства по погашению основного долга исполнил, но на момент рассмотрения дела ООО «ЛК «Дельта» договор поручительства не расторгло.

В судебном заседании представитель истца Соловьев Р.С. (доверенность от 01.10.2019) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные требования не признал, дополнительно суду пояснил, что задолженность по неустойке по состоянию на 18.08.2020 увеличилась до 5 181 055,16 руб., но полагает, что при определении размера неустойки возможно применить п. 3 подписанного между истцом и ответчиком протокола от 29.05.2020 о согласовании по состоянию на 29.05.2020 неустойки в размере 2 200 000 руб., поскольку основной долг был закрыт лизингополучателем во втором квартале 2020 года.

Представитель ответчика Кучкин М.Г. (доверенность от 23.10.2019), Иванова О.Г. (доверенность от 23.10.2020) в судебном заседании исковые требования не признали, встречные требования поддержали, дополнительно пояснили, что в отношении лизингополучателя велось дело о банкротстве, текущие платежи должник платит самостоятельно; кроме того, при расчете задолженности следует учесть, что 12.07.2019 истец ООО «ЛК «Дельта» изъял у лизингополучателя 2 самосвала, которые являлись предметом лизинга, в связи с чем размер платежей должен быть соразмерно уменьшен; представила расчет задолженности, согласно которому размер неустойки с учетом произведенных корректировок, в том числе с учетом даты поступления уведомлений об изменении размера лизинговых платежей, дат произведенных платежей, периода изъятия двух единиц техники, зачета переплаты по основному долгу в счет неустойки - составил 2 000 919,08 руб.; также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представители третьих лиц - ООО «ЕнисейТрансСервис», конкурсного управляющего Александров П.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили. ООО «ЕнисейТрансСервис» направило письменные возражения, в которых просило в удовлетворении требований ООО «ЛК «Дельта» отказать, встречные требования Гусакова М.В. удовлетворить, поскольку свои обязательства ООО «ЕнисейТрансСервис» по протоколу от 29.05.2020, который был подписан Гусаковым М.В. от имени ООО «ЕнисейТрансСервис», исполнили надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об его отложении.

Изучив иск, встречный иск, возражения, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что удовлетворению подлежат первоначально заявленные требования, требования встречного иска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 09.10.2017 между лизингодателем ООО «Лизинговая компания «Дельта» и лизингополучателем ООО «ЕнисейТрансСервис» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3487/ФЛ (с учетом соглашения о внесении изменений от 14.11.2017), в соответствии с которым истец приобрел по договору поставки № 3965/КП от 09.10.2017 спец.технику – самосвалы сочлененные (5 единиц) и передал по актам от 17.11.2017 ООО «ЕнисейТрансСервис» в финансовую аренду с условием уплаты ежемесячных арендных платежей согласно графику платежей и уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и поручителем Гусаковым М.В. заключен договор поручительства № 2105/П от 09.10.2017, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств, вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) № 3487/ФЗ от 09.10.2017 в полно объеме солидарно с основным должником (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1, п. 3.3, п. 4.1).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.02.2019 заявление АО «БУРПРОММАШ» о признании ООО «ЕнисейТрансСервис» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2019 ООО «ЕнисейТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.08.2019 принято к рассмотрению заявление ООО «ЛК «Дельта» от31.07.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника 11 457 671,30 руб., в том числе 11 295 320,54 руб. сумма основного долга, 162 350,76 руб. неустойка, производство по которому в дальнейшем было прекращено определением арбитражного суда от 25.08.2020 в связи с отказом заявителя от требований в связи с признанием данной задолженности задолженностью по текущим платежам.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕнисейТрансСервис» прекращено определением арбитражного суда от 26.08.2020 в связи с утверждением мирового соглашения.

Кроме того, 12.07.2019 сотрудниками полиции на основании заявлений ООО «ЛК «Дельта» о незаконном удержании техники было произведено изъятие у ООО «ЕнисейТрансСервис» двух единиц техники – самосвалов сочлененных, являющихся предметом лизинга, с их передачей лизингодателю, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2019, сведениями МВД по <адрес> от 27.12.2019. Возврат указанных единиц техники лизингополучателю осуществлен в августе 2020 г., что сторонами не оспаривается.

Обращаясь к поручителю с требованиями о взыскании неустойки, истец ссылается на ненадлежащее исполнение основным должником обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей.

В период рассмотрения дела в суде 29.05.2020 между ООО Лизинговая компания «Дельта» и Гусаковым М.В., выступающим от имени ООО «ЕнисейТрансСервис», был подписан протокол утверждения плана мероприятий по урегулированию вопросов закрытия договора лизинга № 3487/ФЛ от 09.10.2017, в соответствии с которым стороны решили, что задолженность лизингополучателя по данному договору лизинга по состоянию на 26.05.2020 составляла 7 775 563 руб., размер пени сторонами был определен в сумме 2 200 000 руб. при условии погашения суммы основного долга до конца 2 квартала 2020 г.

Вместе с тем согласно представленному истцом расчету размер неустойки (с учетом дополнительно произведенного начисления неустойки в июне 2020 г. в сумме – 12 421,92 руб. и последнего платежа, произведенного в счет уплаты долга по состоянию на 06.07.2020) истцом произведен по состоянию на 18.08.2020 и составил: 5 181 055,16 руб.= (5 397 423,14 руб., в том числе по текущим платежам 5 064 799,73 руб., - 216 367,98 руб., фактически уплаченная неустойка).

Нарушение лизингополучателем условий договора по своевременной и полной уплате лизинговых платежей ответчик не оспаривал, но представил расчет, согласно которому размер неустойки по состоянию на 18.08.2020 (с учетом дополнительно произведенного начисления неустойки в июне 2020 г. в сумме – 11 924,32 руб. и последнего платежа, произведенного в счет уплаты долга по состоянию на 06.07.2020) составил: 5 122 791,34 руб.= (5 339 159,32 руб., в том числе по текущим платежам 5 019 696,68 руб., - 216 367,98 руб., фактически уплаченная неустойка).

Из представленных сторонами расчетов следует, что расхождение размера начисленной неустойки обусловлено расхождением момента зачисления платежей в счет погашения долга, и периодов, с которых производится увеличение размера лизинговых платежей. Дав оценку представленным сторонами расчетам, суд находит возможным принять во внимание расчет, представленный ответчиком, поскольку свои доводы о дате получения уведомлений об увеличении размера арендных платежей ответчик подтвердил почтовой корреспонденцией, а также сведениями о дате зачислении лизинговых платежей на счет лизингополучателя.

Кроме того, ответчик произвел зачет произведенной лизингополучателем переплаты по лизинговым платежам – 3 121 872,26 руб. в счет погашения неустойки, в связи с чем согласно представленному ответчиком расчету задолженность по неустойке составила 2 000 919,08 руб.

Согласно же представленному истцом расчету размер переплаты по лизинговым платежам в размере 2 935 594,58 руб. истец зачел 06.07.2020 в счет погашения лизинговых платежей за период изъятия у лизингополучателя двух единиц техники (после возврата техники лизингополучателю).

Вместе с тем суд находит, что выставление дополнительных платежей за возвращенные лизингополучателю единицы техники не может повлечь изменение согласованной с Гусаковым М.В. 29.05.2020 размера неустойки.

Так, в судебном заседании представители истца ООО «ЛК «Дельта» и ответчика Гусакова М.В. подтвердили как факт согласования по состоянию на 29.05.2020 размера неустойки – 2 200 000 руб., так и исполнение залогополучателем обязательств, предусмотренных п. 1 протокола – погашения основной суммы задолженности по договору лизинга до конца второго квартала 2020 г.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе изъятие единиц техники, произведенное лизингополучателем погашение основного долга, предпринятые со стороны ответчика меры для урегулированию разногласий и уменьшения размера негативных последствий для истца, суд находит, что размер неустойки, подлежащий взысканию с поручителя не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 2 200 000 руб.

    При этом суд исходит из того, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, о чем свидетельствуют действия кредитора при согласовании 29.05.2020 неустойки в размере, в котором сам кредитор посчитал сопоставимым с последствиями нарушенного обязательства.

    Взыскание неустойки в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будут способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в противном случае размер штрафных сумм будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки карательный характер, что недопустимо.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Гусакова М.В. о расторжении договора поручительства № 2105/П от 09.10.2017 к договору финансовой аренды (лизинга) № 3487/ФД от 09.10.2017.

Так, исходя из п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной (нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств (изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора).

Между тем поручителем не приведено суду обстоятельств, свидетельствующих как о существенном нарушении договора, так и о существенном изменении обстоятельств, либо о наличии иных предусмотренных законом оснований. При этом предусмотренное п. 7 протокола от 29.05.2020 условие о подписании истцом соглашения о расторжении договора поручительства, таковым обстоятельством не является. Кроме того, из содержания данного протокола следует, что отказ лизингодателя от требований к поручителю Гусакову М.В. обусловлен условием исполнения ООО «ЕнисейТрансСервис» предусмотренных п. 1 и п. 4 данного протокола обязательств, в том числе – погашения согласованной сторонами пени в размере 2 200 000 руб. Вместе с тем доказательств исполнения данного условия лизингополучателем суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 29.05.2019) в размере, пропорциональном обоснованно заявленным требованиям, - 60 000 руб.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 04.06.2019 по обеспечению иска, в виде ареста принадлежащего ответчику имущества в силу положений ст. 143, ст. 144 ГПК РФ подлежат замене на арест принадлежащего ответчику имущества в пределах удовлетворенных судом требований в размере 2 260 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинговая компания «Дельта» удовлетворить частично.

Взыскать с Гусакова Максима Васильевича в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» неустойку в размере 2 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 2 260 000 руб.

В удовлетворении встречных требований Гусакова Максима Васильевича к ООО «Лизинговая компания «Дельта» о расторжении договора поручительства – отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 04.06.2019 в виде ареста на принадлежащее Гусакову Максиму Васильевичу имущество в размере 9 152 507,73 руб., - заменить на наложение ареста на принадлежащее ответчику Гусакову Максиму Васильевичу имущество в пределах удовлетворенных требований – 2 260 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий             подпись

Копия верна:

Судья                                 Т.В. Ковалева