Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2632/2014 ~ М-1281/2014 от 17.02.2014

Дело №2-2632/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании приказа о наказании,

установил:

Ганюченко Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приказом министра внутренних дел по Республике Карелия была привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку допустила оскорбление участкового уполномоченного полиции ФИО7 при составлении им протокола об административном правонарушении в отношении супруга истца в помещении отдела полиции № УМВД России по г.Петрозаводску. Ссылаясь на необоснованность выводов, изложенных в приказе, истец указывает, что участвуя в производстве по делу об административном правонарушении, она руководствовалась Конституцией Российской Федерации, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конфликтных ситуаций не допускала, о месте своей работы никого в известность не ставила. По изложенным в иске основаниям истец просила отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также возместить вред, причиненный ее здоровью, который составил <данные изъяты>, поскольку указанный инцидент причинил истцу моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что требуемая к взысканию денежная сумма составляет компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, указала, что конфликтной ситуации с ее стороны допущено не было, что она участвовала при составлении протокола об административном правонарушении в качестве представителя своего супруга, длительное время работала в административной практике, поэтому вопросы, связанные с составлением протоколов об административных правонарушениях очень хорошо знает, с участковым уполномоченным имел место спор правового характера, оскорблений в его адрес не высказывала.

В судебном заседании представитель истца – Казанская Е.В., действующая на основании ордера, иск поддержала, указала, что при проведении проверки ответчиком допущены нарушения требований ст.ст.58, 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в частности не было оформлено заключение по результатам проверки, юридическое подразделение в проверке участия не принимало, то, что истец находилась на больничном не могло повлиять на сроки привлечения к ответственности.

Представитель ответчика Леонтьев С.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал, что формальные нарушения, допущенные в ходе проведения проверки, на права истца не повлияли, проверка была проведена, были опрошены должностные лица, результаты проверки оформлены рапортом временно исполняющего обязанности начальника Управления по работе с личным составом МВД по Республике Карелия ФИО6, сотрудники юридического подразделения участвовали в проверке посредством дачи консультаций, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила службу в МВД по Республике Карелия, с ДД.ММ.ГГГГ поступила на государственную гражданскую службу в МВД по Республике Карелия на должность ведущего специалиста – эксперта инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный отдела полиции № УМВД России по <адрес> обратился с рапортом на имя министра внутренних дел по Республике Карелия, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении по ст.2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в отношении гражданина Г., для совершения указанного процессуального действия правонарушитель прибыл со своей супругой – Ганюченко Е.В., которая предъявив доверенность на право представления интересов доверителя, потребовала своего участия при составлении протокола. При составлении протокола Ганюченко Е.В. указывала на то, что работает в МВД по <адрес> и обладает достаточными знаниями и связями, которые использует для защиты своего доверителя и освобождения его от ответственности. При указанных обстоятельствах истец допустила высказывания «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

В соответствии с резолюцией министра внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющему обязанности начальника Управления по работе с личным составом МВД по Республике Карелия ФИО6 было поручено рассмотреть обращение, провести служебную проверку, подготовить ответ заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В реализацию указанного поручения у должностных лиц, располагавших какими-либо сведениями о событиях, происходивших ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № УМВД России по г.Петрозаводску были отобраны объяснения.

Так участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № ФИО7 факты, изложенные в рапорте, подтвердил, указал на наличие конфликтной ситуации, инициированной Ганюченко Е.В., подтвердил факт использования ею выражений, на которые указывалось в рапорте.

Инспектор группы осуществления административного надзора отдела полиции № ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в кабинете № отдела полиции, в кабинет вошли участковый уполномоченный полиции ФИО7, мужчина и женщина, она слышала как участковый уполномоченный спросил, кем приходится женщина вызванному мужчине, так как она вела себя очень эмоционально, агрессивно, после чего она представилась Ганюченко Е. и указала, что является законным представителем своего супруга, из ее слов было понятно, что она работает в структуре МВД по Республике Карелия. Она потребовала объяснить причину вызова ее супруга в отдел полиции. ФИО7 пояснил причину вызова, спросил все ли им понятно, однако женщина ответила, что нет, участковый уполномоченный вновь пояснил причину вызова, однако женщина вновь указывала на то, что она не понимает причину вызова. ФИО7 приступил к оформлению протокола об административном правонарушении, в этот момент женщина стала высказывать ФИО7, как должностному лицу оскорбления, произнося в его адрес такие выражения как «Вы самый главный участковый по собакам», «Вы самый плохой участковый, и за счет честных граждан, выслуживаетесь перед руководством, делаете статистику своей деятельности по протоколам», «Вам не хватает ума, чтобы разобраться в ситуации» и другие выражения, уничижающие достоинство ФИО7 Также указала, что женщина действительно высказывала в адрес ФИО7 угрозы о его наказании, в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Опрошенный в ходе проверки Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он никаких правонарушений не совершал, выгуливал свою собаку на <адрес>, но при этом административного законодательства не нарушал (на собаке был одет намордник и она никому ни какой угрозы не представляла) сотрудник полиции обманным путем дал расписаться ему в повестке, поскольку сообщил, что если он не распишется будет доставлен в отдел полиции для установления личности. В отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ при общении с ФИО7 ни он, ни его супруга оскорблений в адрес участкового не высказывали, однако требовали исполнения им должностных обязанностей в рамках действующего законодательства, так как существует презумпция невиновности, а доказательств совершения правонарушения сотрудник полиции не представил.

Ганюченко Е.В. в ходе проведения проверки указала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с прогулки ее супруг рассказал ей о том, что при выгуле собаки к нему подошел участковый уполномоченный, который не представившись спросил адрес и фамилию, которые ему тут же были названы. Впоследствии сотрудником полиции ее супругу была выписана повестка о явке в отдел полиции на следующий день к 10.00. На следующий день Ганюченко Е.В. пришлось звонить с рабочего телефона на телефон дежурного по отделу полиции № УМВД России по г.Петрозаводску, представившись попросить оказать содействие в возможности связаться с ФИО7 Дежурный сообщил телефон, но также сообщил, что необходимо связываться быстрее, поскольку планерка сейчас закончится и возможность его найти будет затруднительна. Попытавшись дозвониться на указанный номер телефона, она вновь связалась с дежурным, пояснив, что по указанному им номеру телефона никто не берет трубку. После чего на ее рабочий номер перезвонил начальник участковых, поговорив с которым она попросила дать номер телефона ФИО7, однако он просто передал ему трубку. В разговоре с участковым она попыталась выяснить цель вызова ее супруга, однако участковый пояснил, что не обязан давать ей какие-либо пояснения, тогда она попросила перенести время беседы на внерабочее время, на что ей было отказано и предложено подойти к 15.00. В назначенное время она с супругом пришли к участковому уполномоченному, они пытались дать пояснения по делу, однако он начал заполнять протокол, тогда Ганюченко Е.В. пояснила, что много лет работала в сфере законодательства об административных правонарушениях МВД по Республике Карелия и очень хорошо знает закон, который в настоящее время ФИО7 нарушает. У супругов сложилось твердое убеждение, что данный сотрудник осуществляет свою служебную деятельность участкового уполномоченного только в погоне за количественными показателями, не учитывая при этом права граждан.

ДД.ММ.ГГГГ приказом министра внутренних дел по Республике Карелия №52 л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.13 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившееся в создании ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела полиции №1 УМВД России по <адрес> конфликтной ситуации, повлекшее нанесение ущерба репутации истца.

Правовые и организационные основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы, который обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ст.13, п.11 ч.1 ст.15).

В силу положений ст.18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», определяющей требования к служебному поведению гражданского служащего гражданский служащий обязан не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (п.13 ч.1 ст.18).

Согласно Общим принципам служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 №885, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов личного характера; воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, если это не входит в должностные обязанности государственного служащего.

В ходе судебного процесса допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтвердили события и факты, изложенные в объяснениях.

Допрошенный в ходе судебного процесса Ганюченко Е.В. пояснил, что конфликтную ситуацию его супруга не допускала, это он указывал участковому на то, что он подключит все связи для разрешения данной ситуации.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства положения приведенных норм закона, суд полагает, что событие правонарушения, вмененного истцу на основании приказа о наказании, имело место.

В рамках рассмотрения дела стороной истца не оспаривался факт эмоциональной стороны возникшего конфликта по поводу составления протокола об административном правонарушении в отношении супруга истца.

Факт произношения истцом выражений в виде: «Вы самый главный участковый по собакам», «Вы самый плохой участковый, и за счет честных граждан, выслуживаетесь перед руководством, делаете статистику своей деятельности по протоколам», «Вам не хватает ума, чтобы разобраться в ситуации», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, для критической оценки которых у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса РФ, их показания последовательны, соответствуют ранее данным объяснениям.

Вместе с тем из показаний свидетеля Ганюченко Е.В. также следует, что его супруга высказывания о попытке сделать статистические данные за счет таких ситуаций и о том, что ФИО7 самый главный участковый по такой категории дел, допускала.

Не оспаривала в полной мере факт использования выражений, которые несли аналогичную смысловую нагрузку и сама истец, указывая при этом, что она давала оценку деятельности участкового уполномоченного, и между ними был спор о правовых аспектах производимых участковым действий.

Вместе с тем, истец, являясь государственным гражданским служащим МВД по Республике Карелия, участвуя в составлении протокола об административном правонарушении, в качестве представителя лица, в отношении которого составлялся соответствующий протокол, оспаривала событие административного правонарушения, давая оценку деятельности участкового уполномоченного, находящегося при исполнении возложенных на него полномочий, с использованием выражений, имеющих негативную информационную составляющую, указывающую на низкий уровень профессиональной подготовки, неисполнение должностных обязанностей, попытку выслужиться перед руководством. При этом эмоциональный фон и использованные выражения свидетельствуют о создании конфликтной ситуации, подрывающей авторитет государственного служащего.

Утверждения стороны истца о том, что участковый уполномоченный сам провоцировал конфликтную ситуацию, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем истец и ее доверитель имели правовые способы реагирования на какие-либо нарушения со стороны должностного лица полиции, посредством обжалования его действий в порядке, предусмотренном ст.53 Федерального закона «О полиции», либо (если речь идет о производстве по делу об административном правонарушении) в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Доводы стороны истца, свидетельствующие о нарушениях положений ст.ст.58,59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении проверки, не могут свидетельствовать о незаконности изданного в отношении истца приказа.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что юридическое подразделение участие в проверке принимало посредством дачи консультаций лицам проводившим проверку.

Доводы об отсутствии заключения по факту проверки опровергаются приобщенным к материалам дела рапортом временно исполняющего обязанности начальника УРЛС МВД по Республике Карелия ФИО6, в котором содержатся выводы, относительно проведенной проверки, и предложения по мерам реагирования на факт выявленного нарушения. С указанным рапортом истец ознакомлена, изложила свое несогласие в письменной форме. Формальное нарушение в оформлении результатов проверки не может свидетельствовать о незаконности изданного на основании данной проверки приказа.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, поскольку время проведения служебной проверки и период временной нетрудоспособности истца были исключены из расчета периода, в течение которого должно быть применено взыскание, на основании требований ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, оснований, которые могли бы повлечь отмену приказа министра внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ввиду его незаконности, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ганюченко Е.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года.