Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2022 (2-7159/2021;) ~ М-6670/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-820/2022 (УИД 53RS0022-01-2021-011352-07)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием представителя истца Кузнецова В.А. – Мельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В.А. к Солденю А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство юридического взыскания и сопровождения», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области и Солденю А.С. о признании права собственности на транспортное средство Ford <данные изъяты>, и отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Осиповой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Жевлаковой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел вышеназванное транспортное средства у Солденя А.С. В ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецов В.А. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области с заявлением о регистрации автомобиля, однако в совершении регистрационных действий ему было отказано ввиду наличия указанных выше запретов. Вместе с тем на момент возбуждения в отношении должника Солденя А.С. исполнительных производств №, равно как и на момент вынесения в рамках данных исполнительных производств постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> данное транспортное средство должнику не принадлежало, поскольку находилось в собственности истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Жевлакова Л.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Агентство юридического взыскания и сопровождения» (далее также – ООО «Агентство ЮВС»), Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие»), Общество с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» (далее также – ООО «ССК»), Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее также – ООО МФК «Займер»).

В процессе судебного разбирательства истец Кузнецов В.А. уточнил исковые требования и просил отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Осиповой О.А., вынесенным ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № а также постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Жевлаковой Л.Н., вынесенными ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № и ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительных производств №

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года УМВД России по Новгородской области освобождено от участия в деле в качестве ответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агентство ЮВС», ООО «СК «Согласие», ООО «ССК», ООО МФК «Займер» освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Осипова О.А.

Истец Кузнецов В.А., ответчик Солдень А.С., представители ответчиков ООО «Агентство ЮВС», ООО «СК «Согласие», ООО «ССК», ООО МФК «Займер», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Жевлакова Л.Н. и Осипова О.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Новгородской области, УМВД России по Новгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Кузнецова В.А. – Мельников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска, в дополнение пояснив, что после приобретения в собственность спорного транспортного средства Кузнецов В.А. в установленный законом десятидневный срок не обратился в уполномоченный орган с целью внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца, поскольку указанное транспортное средство имело технические неисправности и требовало проведения восстановительного ремонта, без которого автомобиль не мог быть допущен к участию в дорожном движении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение право пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Согласно ч. 1 ст. 119 этого же Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области находятся следующие возбужденные в отношении должника Солденя А.С. исполнительные производства: исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании в пользу ООО «Агентство ЮВС» задолженности в сумме 31 151 руб. 89 коп.; исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности в сумме 11 440 руб.; исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в сумме 28 012 руб. 50 коп.; исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании в пользу ООО «ССК» задолженности в сумме 24 896 руб. 45 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Осиповой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным в рамках исполнительного производства №, установлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, как зарегистрированного на должника Солденя А.С.

В последующем постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Жевлаковой Л.Н., вынесенными ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № и ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительных производств № установлены аналогичные запреты на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Жевлаковой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года возбужденные в отношении должника Солденя А.С. исполнительные производства № объединены в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен номер №

В обоснование заявленного требования истец Кузнецов В.А. в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на то обстоятельство, что на момент наложения вышеуказанных запретов спорное транспортное средство не принадлежало должнику Солденю А.С., поскольку было отчуждено последним в собственность истца.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года спорный автомобиль принадлежал Солденю А.С. и с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован за ним в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года между продавцом Солденем А.С. в лице агента ООО «Авто Оформление», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, и покупателем Кузнецовым В.А. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи № 0148, по условиям которого Солдень А.С. принял на себя обязательство передать в собственность Кузнецова В.А. автомобиль <данные изъяты> а Кузнецов В.А., в свою очередь, обязался принять указанное транспортное средство и оплатить продавцу его стоимость в размере 200 000 руб. (<данные изъяты> договора купли-продажи).

В соответствии с <данные изъяты> упомянутого договора право собственности на транспортно средство переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи автомобиля.

Согласно <данные изъяты> того же договора продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение им.

В тот же день транспортное средство было передано продавцом в собственность покупателя Кузнецова В.А., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сведения об отчуждении спорного автомобиля на основании упомянутого договора купли-продажи внесены в паспорт транспортного средства <данные изъяты> и удостоверены подписями сторон договора, а также подписью представителя ООО «Авто Оформление» и печатью данного общества.

Вышеназванная сделка никем не оспорена, доказательства её ничтожности, в том числе мнимости либо притворности, суду также представлены.

Более того, материалами дела подтверждается, что после совершения сделки Кузнецов В.А. за свой счет приобретал запасные части и материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд находит обоснованным довод представителя истца о том, что после приобретения спорное транспортное средство не было зарегистрировано Кузнецовым В.А. в установленный законом срок в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области ввиду необходимости проведения его ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент установления судебными приставами-исполнителями оспариваемых запретов на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, данный автомобиль не принадлежал должнику Солденю А.С., поскольку ДД.ММ.ГГГГ года был отчужден последним в собственность Кузнецова В.А.

Таким образом, учитывая, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года установлены ограничения в отношении имущества, принадлежавшего лицу, не являющемуся должником по исполнительным производствам №, суд находит исковые требования Кузнецова В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ввиду уточнения Кузнецовым В.А. в ходе рассмотрения дела исковых требований истцу (в лице представителя Мельникова А.В.) из местного бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова В.А. к Солденю А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство юридического взыскания и сопровождения», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» – удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, установленные:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Осиповой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Жевлаковой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Жевлаковой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Жевлаковой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №.

Возвратить Кузнецову В.А. в лице Мельникова А.В. из местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей, уплаченную по чеку-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2022 года.