Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32235/2019 от 27.09.2019

Судья Ванеев С.У. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 октября 2019 г.

    Судья Московского областного суда Першина С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гришиной Л. Н. к Товариществу собственников недвижимости» Корона», Кочеткову В. В., Бобылкву С. Н. и Чурбаковой Е. Р. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений ТСК «Корона» незаконными,

    по частной жалобе Иванушкина М. В. на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

<данные изъяты>г. Иванушкин обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> и решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от 25.06.2018г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Гришиной Л. Н. к товариществу собственников недвижимости «Корона», Кочеткову В. В., Бобылеву С. Н. и Чурбаковой Е. Р. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений ТСН «Корона» незаконными, ссылаясь на то, что в рамках дела <данные изъяты>.06.2018г. принято решение, которым удовлетворены исковые требования Гришиной Л.Н., признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Корона», оформленное протоколом <данные изъяты> от 30.11.2017г., а так же записи в ЕГРЮЛ 2175053433950,2185053937242. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Павлово- Посадского городского суда <данные изъяты> от 25.06.2018г. оставлено без изменения.

    Указанным решением членов ТСЖ «Корона» М.В. Иванушкин избран в состав членов правления товарищества. Признание такого решения недействительным влечет отсутствие правовых последствий данного решения собрания, что лишает Иванушкина М.В. права являться членом правления ТСН «Корона», то есть затрагивает его имущественные права.

    Указывает, что узнал о принятых судебных актах после ознакомления его представителя Антонова И.В. с материалами гражданского дела <данные изъяты>. В рамках гражданского дела 2-923/19 Гришина JI.H.предъявила требования, в том числе к Иванушкину М.В., приобщила к материалам дела решение от 25.06.2018г. с отметкой о вступлении его в законную силу 10.10.2018г.

Иванушкин М.В. о принятых судебных актах не знал, и по объективным причинам не мог обжаловать судебное решение от 25.06.2018г. и апелляционное определение от 10.10.2018г. в течение установленных законом шести месяцев.

    Заявитель Иванушкин М.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении и просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

    Заинтересованное лицо Гришина J1.H. в судебном заседании возражала против восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы и пояснила, что о намерении обратиться в суд с указанным иском по данному делу она уведомляла всех членов ТСЖ «Корона», в том числе и Иванушкина М.В., а также Иванушкин М.В. как член правления ТСЖ «Корона» не мог не знать о принятом решении суда.

    Заинтересованное лицо Кочетков В.В. в судебном заседании поддержал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы и просил его удовлетворить.

    Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

    В частной жалобе Иванушкин М.АВ. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

    В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

    Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

    Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

    Из материалов дела следует, что решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Гришиной Л.Н., признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Корона», оформленное протоколом <данные изъяты> от 30.11.2017г., а так же записи в ЕГРЮЛ 2175053433950,2185053937242. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Павлово- Посадского городского суда <данные изъяты> от 25.06.2018г. оставлено без изменения.

    Отказывая Иванушкину М.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что заявитель пропустил процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 25.06.2018г. и апелляционное определение от 10.10.2018г. по уважительным причинам, суду не представлено.

    Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

    Так, Иванушкину М.В., избранному в состав правления ТСЖ «Корона» оспариваемым истцом в настоящем процессе решением общего собрания членов ТСЖ от <данные изъяты>г., должно было быть известно об инициировании истцом в январе 2018 года судебного процесса об оспаривании данного решения общего собрания членов ТСЖ, поскольку соответствующие уведомления об этом заблаговременно были размещены на информационных стендах ТСЖ «Корона», расположенных в подъездах жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>, в одном из которых фактически проживает заявитель. Кроме того, информация о судебном процессе была общедоступной, была известна жителям указанного жилого дома, часть из которых принимала активное участие в судебном процессе в качестве его участников.

    При разрешении вопроса по существу, судом приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, указывающие на отсутствие уважительных причин, объективно препятствующих заявителю обратиться в суд с жалобой своевременно, в связи с чем постановлено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

    При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

    Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Альфа»- без удовлетворения.

Судья