Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2021 от 27.05.2021

Уголовное дело № 1-64/2021

УИД 28 RS 0012-01-2021-000439-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи                                                05 июля 2021 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.Э. Ляхова, с участием:

государственного обвинителя от Сковородинской транспортной прокуратуры – заместителя прокурора Дживанян Н.Ф.;

подсудимого Устинова ФИО2 его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

Устинова ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее образование, зарегистрированного: <адрес>, <адрес>, проживающего: <адрес>; работающего стропальщиком <адрес> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

     - ДД.ММ.ГГГГ. Свободненским городским судом Амурской области по ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году и 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом Амурской области по ч.1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году и 1 месяцу лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока два года; имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    1. Подсудимый Устинов ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: Устинов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 03-45 до 04-00 местного времени, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел спящего на сиденьях ФИО14, с которым ранее у него произошел конфликт, разбудил его (ФИО14) и вышел с ним на привокзальную площадь <адрес> для разрешения конфликта. На почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, находясь на участке местности, расположенном в 1 метре в северо-восточном направлении от здания железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и в 68,6 метрах в юго-западном направлении от продуктового магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (по географическому расположению широта <адрес> у Устинова ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03-45 до 04-00 местного времени, Устинов ФИО2 находясь на указанном участке местности, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО14, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, нанес один удар кулаком правой руки по лицу ФИО14, отчего потерпевший испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на снег. После чего, поднял его, и нанес два удара кулаком правой руки по лицу ФИО14, отчего потерпевший испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на снег. Своими действиями Устинов ФИО2. причинил ФИО14 физическую боль и следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Кроме этого, подсудимый Устинов ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество. Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах: Устинов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 03-45 до 04-00 местного времени, находясь на участке местности, расположенном в 1метре в северо-восточном направлении от здания железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и в 68,6 метрах в юго-западном направлении от продуктового магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (по географическому расположению широта <адрес> увидел, что на снегу рядом с потерпевшим ФИО14 лежит сотовый телефон марки «Honor 10», решил его похитить с целью обращения в личную собственность. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03-45 до 04-00 минут местного времени, Устинов ФИО2 находясь на указанном участке местности, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, незаконно, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику - ФИО14, и желая наступления этих последствий, безвозмездно, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в личную собственность, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО14 находится в бессознательном состоянии, и отсутствием других посторонних лиц, похитил сотовый телефон потерпевшего марки «Honor 10», стоимостью 9 093 рубля 00 копеек, который положил в карман своей одежды, причинил потерпевшему ФИО14 ущерб в сумме 9 093 рубля 00 копеек, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

3. Кроме этого, подсудимый Устинов ФИО2. совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество. Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах: Устинов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 03-45 до 04-00 местного времени, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в северо-восточном направлении от здания железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и в 64,6 метрах в юго-западном направлении от продуктового магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (по географическому расположению широта <адрес> увидел, что у ФИО14 при себе имеется портмоне, и, подразумевая, что в нем могут находиться денежные средства, решил открыто похитить их с целью обращения в личную собственность. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03-45 до 04-00 местного времени Устинов ФИО2 находясь на указанном на участке местности, незаконно, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику - ФИО14, и желая наступления этих последствий, безвозмездно, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего, из рук ФИО14 выхватил портмоне против его воли, из которого извлек и забрал себе денежные средства в сумме 3 000 рублей, тем самым совершил открытое хищение денежных средств в сумме 3 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимый Устинов ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст. 158 и ч.1 ст.161 УК Российской Федерации признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Дополнительно пояснил, что оценку телефона потерпевшего и размер причиненного ущерба он не оспаривает, также подтверждает, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения (перелом челюсти, ссадины лица) были причинены им. Представленные доказательства (протоколы следственных действий, заключения экспертиз, оценку, показания свидетелей) не оспаривает и подтверждает. Также подтверждает показания потерпевшего данные им в ходе предварительного расследования, с учетом уточнений потерпевшего сделанных им в ходе очной ставки. С предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, он не был согласен, т.к. считает, что его действия не причинили потерпевшему значительного ущерба.

Допрошенный в ходе предварительного расследования подсудимый Устинов ФИО2 свою вину в совершении преступлений, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к матери в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришел на железнодорожный вокзал <адрес>, с целью снять денежные средства с банковской карты своей матери ФИО5 через банкомат банка «Сбербанк». В здании железнодорожного вокзала, он увидел незнакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался громко на присутствующих лиц, приставал к девушкам. Он сделал мужчине замечание, но тот отреагировал неадекватно, стал его оскорблять. Он снял деньги с банкомата и, не придавая этому значения, ушел в гости к другу, где употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03-45 местного времени, по пути домой, он зашел в зал ожидания железнодорожного вокзала <адрес>, и увидел, что мужчина, который ему нагрубил ранее, спит на сиденьях. Он разбудил мужчину, и предложил выйти с ним на улицу, поговорить о произошедшем ранее конфликте, он хотел, чтобы мужчина извинился. В процессе разговора мужчина ему грубо ответил, и он кулаком правой руки ударил мужчину один раз в область лица с левой стороны. После чего мужчина упал на бок, находился ли он в этот момент без сознания, не знает, так как мужчина лежал спиной к нему. На снегу рядом с мужчиной он увидел сотовый телефон, который он решил похитить, чтобы использовать в личных целях. Он взял телефон и положил его себе в карман, мужчина этого не видел. Затем он помог мужчине подняться. Они немного отошли в сторону, где он пытался снова поговорить с мужчиной, но тот не хотел его слушать, и снова грубо выражался в его адрес. После, возле крыльца здания железнодорожного вокзала <адрес>, он еще два раза кулаком правой руки нанес мужчине два удара в область лица с левой стороны. ФИО14 (фамилию потерпевшего узнал позже), снова упал на снег, после поднялся, и начал что-то искать в карманах, достал из кармана портмоне. Он увидел в руках ФИО14 портмоне, и, подразумевая, что в нем могут находиться денежные средства, решил их похитить. Он из рук ФИО14 выхватил портмоне, откуда забрал все денежные средства и убрал в карман трико. Портмоне бросил под ноги потерпевшему. В момент, когда он брал портмоне из рук, ФИО14 ничего ему не говорил, только издавал какие-то звуки. После чего он довел мужчину до второй входной двери в здание железнодорожного вокзала <адрес>, где оставил и пошел домой. Цели нанести телесные повреждения у него изначально не было, он просто хотел, чтобы мужчина извинился, в процессе разговора, когда потерпевший его не хотел слушать, он нанес ему телесные повреждения. Находясь дома, он пересчитал похищенные им денежные средства, их было 3000 рублей. Похищенные деньги он потратил на продукты питания. Похищенный сотовый телефон был сенсорный марки «Honor 10» в корпусе синего цвета, на экране имелась блокировка, в телефоне было две сим-карты: операторов сотовой связи МТС и Мегафон. ДД.ММ.ГГГГ похищенный телефон он продал ФИО35 за 5000 рублей. О том, что телефон краденный, ФИО35 не говорил. Вырученные от продажи телефона деньги он истратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о явке с повинной и рассказал о совершенном преступлении. Свою вину в хищении сотового телефона марки «Honor 10», денежных средств в сумме 3000 и нанесении телесных повреждений гр. ФИО14, он признает, в содеянном раскаивается. (Т.2, л.д.77-83).

Помимо полного признания подсудимым Устиновым ФИО2. своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, его виновность в совершении указанных преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

По факту причинения телесных повреждений

гр. ФИО14:

- показаниями потерпевшего ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 местного времени он приехал на <адрес> для того, чтобы впоследствии на пассажирском поезде № проследовать на работу в <адрес>. Перед выездом, он дома употребил спиртные напитки, в связи с чем проводник поезда № отказал ему в проезде, пояснив, что он находится в состоянии опьянения. После чего он отправился в зал ожидания железнодорожного вокзала <адрес>, лег на скамью и уснул. С собой у него находилась сумка с личными вещами, барсетка с документами, портмоне с денежными средствами в сумме 3000 рублей, которое лежало в левом кармане брюк, и сотовый телефон марки «Honor 10» в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконом чехле, с защитным стеклом, с двумя сим-картами: оператора «МТС» с абонентским номером № и оператора «Мегафон» с абонентским номером №, в верхнем левом углу на защитном стекле имелся скол. Сотовый телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ <данные изъяты> за 9999 рублей. Телефон находился в кармане брюк, карман не был застегнут. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ, около 04-00 часов местного времени, от того, что кто-то пнул его по ногам, перед собой он увидел неизвестного ему ранее молодого человека (позже узнал, что это был Устинов ФИО2), который позвал его на улицу поговорить. Устинов ФИО2 вывел его из здания железнодорожного вокзала <адрес>, они остановились на крыльце возле входа в здание вокзала, начали разговаривать, затем Устинов ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область лица, от которого он почувствовал боль в области нижней части лица, упал на снег, и потерял сознание. Через некоторое время, он пришел в себя, Устинов его поднял, и они отошли немного в сторону, Устинов что-то ему говорил, что именно, он не помнит, после нанес ему еще несколько ударов кулаком в область лица с левой стороны, сколько раз, он точно не помнит, но не менее двух, от которых он упал на снег, почувствовал сильную боль в области челюсти. После этого он поднялся, стал ощупывать свои карманы и вытащил портмоне. Мужчина выхватил у него портмоне и вытащил из него деньги в сумме 3000 рублей, а портмоне бросил на землю и ушел. После этого он (ФИО14) поднял портмоне и зашел в здание вокзала. Он решил позвонить знакомым, чтобы его забрали в <адрес>, но телефона при себе не обнаружил, он сразу понял, что телефон забрал у него молодой человек, который нанес ему побои, но он не видел, как тот забрал телефон. На вокзале он обратился к кассиру с просьбой вызвать полицию. Сим-карты, силиконовый чехол и защитное стекло ценности для него не представляют. Ущерб от хищения денежных средств и сотового телефона для него является значительным. Его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, он выплачивает алименты своему ребенку в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, его сожительница не работает, кредитных обязательств он не имеет, но оплачивает кредит своей сожительницы в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно и квартплату. Кроме этого, находился на «больничном» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пропустил работу на вахте. С выводами эксперта по оценке похищенного у него сотового телефона марки «Honor 10», который оценили в 9093 рубля, он согласен. Желает заявить гражданский иск на сумму 3000 рублей. (Т.1, л.д.178-181, т.2, л.д.1-2);

- показаниями подсудимого Устинова ФИО2 (т.2 л.д.77-83) данными им в ходе предварительного расследования, содержание которых приведено выше;

- протоколом очной ставки между подсудимым Устиновым ФИО2 и ФИО14, согласно которой следует, что в ходе очной ставки, потерпевший подтвердил показания подсудимого об обстоятельствах хищения имущества и причинения телесных повреждений, в том числе подтвердил показания Устинова ФИО2. о произошедшем между ними конфликте и количестве нанесенных ему подсудимым ударов. (т.2 л.д.5-10);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что в январе – феврале ДД.ММ.ГГГГ., он работал сторожем на вокзале <адрес>. В один из дней его дежурства, он помнит, что вечером на вокзал зашел мужчина, которого впоследствии не пустили, по причине опьянения, на пассажирский поезд, который следовал в <данные изъяты>. Мужчина вернулся в зал ожидания и уснул на лавке. Он ФИО6) через некоторое время ушел в свое служебное помещение. Около 4 утра его разбудила билетный кассир и сказала, что избили пассажира. Он вышел в помещение вокзала и увидел мужчину, которого не пустили на поезд. На лице мужчины имелись следы побоев (ссадина), была кровь. На состояние здоровья и самочувствие мужчина не жаловался, он говорил что у него забрали телефон. Также он выходил с указанным мужчиной на улицу. Мужчина говорил, что его избили около вокзала.;

-показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она проживает в <адрес>, совместно с ФИО14, в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 местного времени, ФИО14 выехал в <адрес> для того, чтобы на пассажирском поезде № доехать в <адрес> на работу вахтовым методом. Из дома он уехал в состоянии алкогольного опьянения. Около 00-00 местного времени ей позвонил ФИО2 и сообщил, что его не пустили в пассажирский поезд №, и он будет ждать на железнодорожном вокзале <адрес> микроавтобус, чтобы вернуться в <адрес>. При отъезде в <адрес> у него при себе была сумка с личными вещами, документы, сотовый телефон марки «Honor 10» на две сим-карты. Были ли у него денежные средства, не знает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 приехал домой и сообщил, что рядом с вокзалом, на улице <адрес> его кто-то избил и забрал телефон с деньгами. Кто это был, он не знал. (Т.1, л.д.200-203);

-показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которых следует, что она работает билетным кассиром в здании железнодорожного вокзала <адрес> железной дороги. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В 04-05 местного времени в зале ожидания находилось двое пассажиров, один, которого не взяли в пассажирский поезд, а второй приехал ночью, оба спали. В это время она услышала, что из зала ожидания доносились мужские голоса, кто именно это был, она не видела. Когда она услышала крики, то вышла из кассы в зал ожидания. В это время с улицы со стороны поселка зашел мужчина, которого ранее не взяли в поезд, на лице у него была кровь и ссадина. Мужчина ей пояснил, что в здание вокзала зашел мужчина и вывел его на улицу, где избил, забрал телефон и деньги. О случившемся она сообщила в дежурную часть <адрес> JIO МВД России на транспорте. (Т.1, л.д.198-199);

-заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ с 04-00 до 05-00 местного времени, на вокзале <адрес>, неизвестное лицо нанесло ему телесные повреждения и похитило телефон марки «Honor 10» и денежные средства в сумме 3000 рублей. (Т.1, л.д. 8-9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на ДВД-диск изъята запись с камеры видеонаблюдения зала ожидания железнодорожного вокзала <адрес>. (Т.1, л.д.12-15);

-заявлением явки с повинной Устинова ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Устинов ФИО2 сообщил правоохранительным органам, что ДД.ММ.ГГГГ в четвертом часу ночи, он, вблизи железнодорожного вокзала <адрес> нанес несколько ударов в область головы неизвестному мужчине, и забрал сотовый телефон марки «Honor 10» и денежные средства в сумме 3000 рублей (Т.1, л.д.45);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен DVD - диск с видеозаписями с камеры наружного видеонаблюдения. Согласно записи видеонаблюдения следует, что в период с наблюдения с 03-45 до 04-04 ДД.ММ.ГГГГ. в помещении ж/д вокзала <адрес>, были зафиксированы следующие события: на скамье в зале ожидания лежит мужчина в темной одежде. Через входную дверь в помещение вокзала входит другой мужчина, который подходит к лежащему мужчине и наносит ему удар ногой по ногам. После чего оба мужчины, жестикулируют и выходят из помещения вокзала. Через некоторое время в помещение вокзала возвращается мужчина, который ранее спал в зале ожидания. Указанный мужчина осматривает карманы одежды. Далее в зал ожидания выходит женщина из билетной кассы. После осмотра данный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (Т.1, л.д. 168-175);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Устинова ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, обвиняемый Устинов ФИО2 в присутствии защитника, указал на участок местности, расположенный в 1 метре в северо-восточном направлении от здания железнодорожного вокзала <адрес> и в 68,6 метрах в юго-западном направлении от продуктового магазина <данные изъяты> по <адрес> и пояснил, что на данном участке местности, он ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар кулаком в область лица гр. ФИО14, и в момент, когда потерпевший упал, он совершил хищение телефона. Далее, Устинов ФИО2. указал на участок местности, расположенный в 5 метрах в северо-восточном направлении от здания железнодорожного вокзала <адрес> и в 64,6 метрах в юго-западном направлении от продуктового магазина <данные изъяты> по <адрес> и пояснил, что на данном участке, он ДД.ММ.ГГГГ нанес удары кулаком в область лица гр. ФИО14, после чего открыто похитил у последнего денежные средства в сумме 3000 рублей, а также забрал выпавший у него телефон (Т.1,л.д. 234-242);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО14 имеется <данные изъяты>. Данные повреждения являются результатом тупой травмы. <данные изъяты> причинил средней тяжести вред здоровью как повлекший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Остальные повреждения не причинили вреда здоровью. (Т.1, л.д.209-210).

По факту хищения сотового телефона, принадлежащего гр.

ФИО14:

    - показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе судебного заседания, содержание которых приведено выше;

    - показаниями подсудимого Устинова ФИО2.(т.2 л.д.77-83), потерпевшего ФИО14(т.1 л.д.178-181, т.2 л.д.1-2), показаниями свидетелей ФИО7(т.1 л.д.198-199), ФИО9(т.1 л.д.200-203), данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания, содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, на базе ИП «ФИО8». В период с 12-00 до 13-00 местного времени, к нему подошел Устинов ФИО2 и предложил купить сотовый телефон марки «Honor 10» в корпусе синего цвета, с сенсорным экраном, на котором находилась защитная пленка. Он купил у Устинова ФИО2 данный телефон за 5000 рублей. О том, что телефон краденный, он не знал. (Т.1, л.д.84-88);

- заявлением ФИО14 (т. л.д.9), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.12-18), заявлением о явке с повинной Устинова ФИО2 (т.1 л.д.45), протоколом проверки на месте происшествия показаний обвиняемого Устинова ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 234-242), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.168-175), содержание которых приведено выше;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение зимней кухни, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО9 добровольно выдала коробку от сотового телефона марки «Honor 10» и товарный чек №. (Т.1, л.д.37-40);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении пункта полиции <адрес> расположенном по адресу: <адрес>    гр. ФИО10 добровольно выдал сотовый телефон марки «Honor 10» в корпусе синего цвета с IMEI: №, №. (Т.1, л.д.49-53);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении пункта полиции ПП «<адрес>», расположенном в <адрес> гр. Устинов ФИО2 добровольно выдал две сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС». (Т.1, л.д.55-57);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: сотовый телефон марки «Honor 10» в корпусе синего цвета с IMEI: №, №, коробка от сотового телефона марки «Honor 10», товарный чек №, две сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС» После осмотра сотовый телефон марки «Honor 10», коробка от сотового телефона марки «Honor 10», товарный чек №, две сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС» признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела. (Т.1, л.д.154-164);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО14 и обвиняемым Устиновым ФИО2 согласно которого, потерпевший ФИО14 подтвердил показания обвиняемого Устинова ФИО2 (Т.2, л.д.5-10);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «Honor 10» в корпусе синего цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 9093 (девять тысяч девяносто три) рубля. (Т.1, л.д.93-100).

3. По факту открытого хищения денежных средств принадлежащих гр. ФИО14:

    - показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе судебного заседания, содержание которых приведено выше;

    - показаниями подсудимого Устинова ФИО2т.2 л.д.77-83), потерпевшего ФИО14(т.1 л.д.178-181, т.2 л.д.1-2), показаниями свидетелей ФИО7(т.1 л.д.198-199), ФИО9(т.1 л.д.200-203), данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания, содержание которых приведено выше;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО14 и обвиняемым Устиновым ФИО2 согласно которого, потерпевший ФИО14 подтвердил показания обвиняемого Устинова ФИО2 (т.2, л.д.5-10);

- заявлением ФИО14 (т. л.д.9), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.12-18), заявлением о явке с повинной Устинова ФИО2 (т.1 л.д.45), протоколом проверки на месте происшествия показаний обвиняемого Устинова ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 234-242), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.168-175), содержание которых приведено выше;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО14 и обвиняемым Устиновым ФИО2., согласно которого, потерпевший ФИО14 подтвердил показания обвиняемого Устинова ФИО2 (Т.2, л.д.5-10).

Оснований не доверять заключению экспертиз, протоколам следственных действий, у суда не имеется. Указанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в указанных протоколах, заключения экспертиз сторонами не оспариваются, противоречий не содержат, в связи с чем, суд считает, что указанные доказательства являются допустимыми и могут быть использованы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике.

Оценивая показания подсудимого Устинова ФИО2., данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Допросы подсудимого в ходе предварительного расследования, следственные действия с участием подсудимого были проведены с участием защитника, подсудимому разъяснялись права лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо ходатайств, замечаний от подсудимого, его защитника после проведения допросов не имелось, о чем свидетельствуют их подписи. О каком-либо давлении или воздействие на него в ходе предварительного следствия при допросах или перед ними, подсудимый не указывает. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием подсудимого (допрос, проверка показаний, осмотр места происшествия (выдача сим-карт)) в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, также не выявлено. В связи с чем суд находит показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО14, свидетелей: ФИО7, ФИО9, ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Стороны, показания указанных потерпевшего и свидетелей, под сомнение не ставят. Кроме этого, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого, у указанных лиц не имелось.

Также суд оценивает как достоверные и допустимые показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе судебного заседания.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимого Устинова ФИО2 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно:

Факт умышленного причинения Устиновым ФИО2 средней тяжести вреда здоровью ФИО14, подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия с участием обвиняемого Устинова ФИО2 заключением судебно - медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9 и подсудимого Устинова ФИО2., сведениями содержащимися на видеозаписи, заявлением о явке с повинной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью и желал наступления таких последствий, то есть, действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения возникшие по причине ранее произошедшего конфликта между потерпевшим и подсудимым (в ответ на сделанное ранее замечание, потерпевший стал выражаться в адрес подсудимого нецензурной бранью), что подтверждается показаниями подсудимого и протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым.

2. Факт хищения Устиновым ФИО2 сотового телефона, принадлежащего ФИО14, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, сторонами не оспаривается и подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с участием обвиняемого Устинова ФИО2.; показаниями потерпевшего, свидетелей: ФИО7, ФИО6,ФИО10, ФИО9, показаниями подсудимого, протоколами осмотра мест происшествия и предметов, видеозаписью, заявлением о явке с повинной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого при совершении хищения телефона, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым Устиновым ФИО2 свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Как следует из предъявленного обвинения, в результате преступления потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 9093 рубля, который для него является значительным. Согласно показаниям потерпевшего, следует, что его среднемесячный доход, в период вахты, составляет <данные изъяты> рублей в месяц, из которых он оплачивает алименты в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно (т.1 л.д.68-69), кредитных обязательств он не имеет, но помогает гражданской жене оплачивать потребительский кредит (до <данные изъяты> (т.1 л.д.58-64)) и коммунальные расходы до <данные изъяты> в месяц (т.1 л.д.65-67) Каких либо иных доказательств подтверждающих значительность причиненного ущерба для потерпевшего материалы дела не содержат. Согласно расчетных листков потерпевшего следует, что по месту основной работы, его доход в декабре ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> в январе ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (т.1 л.д.186). Анализ представленных стороной обвинения в обоснование значительности ущерба доказательств позволяет суду сделать вывод, что размер ежемесячного дохода потерпевшего в несколько раз превышает размер прожиточного минимума, даже с учетом имеющихся у него личных финансовых обязательств. При этом стоимость похищенного телефона не превышает стоимости минимальной заработной платы, в связи с чем суд считает, что факт причинения данным преступлением потерпевшему «значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Мотивом совершения преступления явилось желание Устинова ФИО2 завладеть чужим имуществом с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

3. Факт хищения Устиновым ФИО2 денежных средств в размере 3000 рублей, принадлежащих ФИО14, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, защитой не оспаривается и подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с участием обвиняемого Устинова ФИО2 показаниями потерпевшего, свидетелей: ФИО7, ФИО6, ФИО9, показаниями подсудимого. видеозаписью, заявлением о явке с повинной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого при совершении открытого хищения денежных средств, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым Устиновым ФИО2 свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения преступления явилось желание Устинова ФИО2 завладеть чужим имуществом, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного суд, деяния Устинова ФИО2 квалифицирует:

- по ч.1 ст.112 УК Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по факту хищения телефона, по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения денежных средств в сумме 3000р., по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Устинов ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, (т.2, л.д.136), Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Устинов ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на момент совершения правонарушения, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. <данные изъяты> (т.1, л.д.214-218). Оснований подвергать сомнению выводы данной судебной экспертизы суд не усматривает. Поведение Устинова ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение судебно-психиатрической экспертизы, в судебном заседании установлено не было. На основании изложенного, суд признает, что Устинов ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации совершенные Устиновым ФИО2 преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 112 УК Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации совершенное Устиновым ФИО2. преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «и,з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Устинову ФИО2 относительно преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК Российской Федерации, суд признает:

-явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые показания, участвовал в проведении следственных действий;

-противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (потерпевший на сделанное подсудимым замечание, стал выражаться в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью, оскорблять), что подтверждается показаниями подсудимого, которые потерпевший подтвердил в ходе очной ставки.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Устинову ФИО2 относительно преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые показания, участвовал в проведении следственных действий, указал кому сбыл телефон, что способствовало розыску похищенного.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Устинову ФИО2., относительно преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд признает:

явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые показания, участвовал в проведении следственных действий;

добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13.

Также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Устинова ФИО2 в отношении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 161 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Устинову ФИО2., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, на основании ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, по отношению ко всем совершенным преступлениям, является рецидив преступлений. При признании рецидива преступлений Устинову ФИО2 судом принимается во внимание судимость по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации по приговору Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений, в суд не представлено. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может свидетельствовать о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Устинова ФИО2 суд установил: Устинов ФИО2 судим, имеет регистрацию и место жительства, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>. Согласно справке-характеристике ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Устинов ФИО2 судим, состоит на учете как условно осужденный в <адрес> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области. Согласно характеристике, предоставленной администрацией МО <адрес> сельсовета, Устинов ФИО2 замечен в употреблении спиртных напитков, в общественной жизни села участия не принимает, жалоб на его поведение не поступало. Согласно характеристике с места отбывания наказания, следует, что Устинов ФИО2 по характеру слабовольный, хитрый, скрытный. (т.2, л.д.84,85-86,87,118-126, 128-132,136,). Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого Устинова ФИО2 суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ: наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений

При назначении Устинову ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, требования ч.1 ст. 68 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, дальнейшие условия его жизни, и считает, что наказание Устинову ФИО2 за каждое совершенное им преступление, должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого. При определении срока наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

С учетом наличия совокупности совершенных Устиновым ФИО2 преступлений, относящихся, согласно ч.2 и ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации к категории преступлений небольшой и средней тяжести, наказание Устинову ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также то, что новое умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершено в период непогашенной судимости и условного осуждения за совершение умышленного преступления, суд не находит оснований, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию данного преступления на менее тяжкое, а также не находит оснований для применения условного осуждения за совершенные Устиновым ФИО2 преступления, предусмотренные ч.1 ст.112, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, и считает, что назначаемое наказание должно быть отбыто реально.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Устинов ФИО2 осужден по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 1 (одному) году 1 (одному) месяцу лишения свободы, в силу ст.73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 (два) года. Согласно ч.4 ст. 74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом». В соответствии с ч.5 ст. 74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет ему условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи. Учитывая, данные характеризующие личность подсудимого Устинова ФИО2 а также то, что в период испытательного срока за совершенное умышленное преступление и непродолжительное время после его начала, в период непогашенных судимостей, совершил новые умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, суд считает, что Устинов ФИО2 на путь исправления не встал, нарушил условия отбытия условного осуждения, в связи с чем, условное осуждение должно быть отменено, а окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам статьи 70 УК Российской Федерации.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Устинову ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Устинова ФИО2., до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена без изменения.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему. В ходе предварительного расследования потерпевшим и гражданским истцом ФИО14 заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей. До удаления суда в совещательную комнату, материальный ущерб потерпевшему был возмещен, в связи с чем гражданский иск должен быть оставлен без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Устинова ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание

-по ч.1 ст.112 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

- по факту хищения телефона, по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по факту хищения денежных средств, по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить Устинову ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК Российской Федерации, условное осуждение назначенное Устинову ФИО2 по приговору Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Российской Федерации, к наказанию, назначенному Устинову ФИО2 по настоящему приговору за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, присоединить 2 (два) месяца лишения свободы, как частично неотбытое наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Устинову ФИО2 определить, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 2 (два) месяца, с отбыванием наказания, соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Устинову ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей, в отношении Устинова ФИО2 оставить без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, время содержания Устинова ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с полным возмещением материального ущерба, заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму 3000 рублей, оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-DVD-диск с видеозаписями, товарный чек №, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

-сотовый телефон марки «Honor 10», коробка от данного сотового телефона, сим-карты, находящиеся в камере хранения Сковородинского ЛО МВД России на транспорте, возвратить законному владельцу (потерпевшему ФИО14), которым могут быть использованы по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через <адрес> районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а Устиновым ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления Устинов ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54), через Магдагачинский районный суд Амурской области.

Председательствующий                                                     С.Э. Ляхов