Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-323/2018 от 23.01.2018

Дело №33-323/2018 Судья: Ляднова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2018 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н., Сорокина С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении суда гражданское дело по иску Коваль Оксаны Дмитриевны к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» о компенсации морального вреда за неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе Коваль Оксаны Дмитриевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 23 ноября 2017 года, которым заявленные истицей требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Коваль О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика – адвоката Бибикова Р.Ю., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Коваль О.Д. обратилась в суд с иском к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» (далее БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда», Учреждение) о компенсации морального вреда за неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указывала, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 7.09.2017г. приказ работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания был признан незаконным.

В связи с этим, полагая свои права нарушенными неправомерными действиями ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности, и указывая на причинение ей в связи с этим моральных и физических страданий, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коваль О.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске ею срока обращения в суд с иском.

Одновременно, просит судебную коллегию перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда, в силу следующего.

В соответствии со статьей 327 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 7.09.2017г. было отменено решение Орловского районного суда Орловской области от 3.07.2017 года об отказе в удовлетворении иска Коваль О.Д. к БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и исковые требования Коваль О.Д. удовлетворены - признан незаконным приказ данного учреждения социального обслуживания №141-к от 3.05.2017г. о применении к Коваль О.Д. дисциплинарного взыскания в виде замечания.В рамках указанного гражданского дела требований о взыскании компенсации морального вреда Коваль О.Д. заявлено не было.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Отказывая Коваль О.Д. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика. При этом суд обоснованно исходил из того, что на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, распространяются сроки исковой давности (сроки обращения в суд), установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права истец должен был узнать в день наложения на него дисциплинарного взыскания, а обращение истца в суд с иском о компенсации морального вреда в связи неправомерными действиями работодателя по наложению данного дисциплинарного взыскания последовало только 26.09.2017 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, и, учитывая, что истцом не было заявлено о восстановлении пропущенного срока, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, исходя из того, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что обстоятельств которые исключали бы возможность своевременного обращения истца в суд с иском, не имеется, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Оснований к переходу судом апелляционной инстанции к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и, соответственно, к рассмотрению по существу заявления Коваль О.Д. о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на обращение в суд с иском, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 23 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваль Оксаны Дмитриевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи