Судебный акт #1 () по делу № 33-498/2021 (33-5309/2020;) от 25.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Берхеева А.В. Дело № 33-498/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 5 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2059/2020 по апелляционной жалобе Хафизовой Матлуфы Асадуловны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2020 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хафизовой Матлуфе Асадуловне к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Генеральной прокуратуры РФ Данилова Е.В., представителя Следственного комитета РФ, СУ СК России по Ульяновской области Карпанина Д.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хафизова М.А. обратилась в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что *** около 11 часов в д. А*** М*** р*** У*** о*** был обнаружен труп ее сына Х*** Ж.Ш. Он был избит и умер от поученных телесных повреждений.

15.08.2005 прокурором Мелекесского района Ульяновской области было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа Х*** Ж.Ш. До настоящего времени преступление не раскрыто, виновные лица не установлены и не наказаны.

Полагает, что указанное стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей должностными лицами органов государственной власти. Она в качестве потерпевшей была признана только 30.05.2006.

По делу было вынесено не менее 14 незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые впоследствии все отменялись как незаконные по ее заявлениям.

Поверхностный осмотр места происшествия, поверхностный осмотр трупа, не изъятие и не исследование вещественных доказательств, не отработка версий, лежащих на поверхности, не выполнение должностными лицами своих прямых непосредственных обязанностей, волокита по делу – все это привело к тому, что преступник остался безнаказанным, что усилило ее нравственные страдания, страдания матери, потерявшей сына.

Все 15 лет она пребывает в состоянии нервного напряжения, вызванного переживанием по поводу недобросовестного отношения следователей к исполнению своих обязанностей. Она была вынуждена неоднократно обжаловать бездействие следователей вышестоящему руководству, неоднократно обращаться с жалобами в различные государственные органы. При этом испытывала нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии. Результатом бездействия должностных лиц стало нарушение ее конституционных прав.

Просила взыскать с Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ за счет казны РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Следственное управление Следственного комитета по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хафизова М.А. считает решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, доводы аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Настаивает на том, что в результате незаконных действий следствия на первоначальном этапе расследования преступления она была лишена возможности участвовать в раскрытии и расследовании преступления, заявлять ходатайства, знакомиться с постановлениями и заключениями экспертиз. По мнению автора жалобы, следственные действия надлежащим образом не производились, в связи с чем преступление осталось нераскрытым, а виновные в смерти ее сына лица - не наказанными. Считает, что бездействие должностных лиц органов государственной власти привело к нарушению ее конституционных прав. Полагает, что указание суда на то, что действия следователей не обжаловались в порядке ст. 125 УПК РФ, не может служить основанием к отказу в возмещении вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ. Обращает внимание на то, что в судебном заседании были оглашены материалы наблюдательного производства, из которого явно видна незаконность ведения расследования, бездействие следствия в собирании и исследовании доказательств по уголовному делу. Вместе с тем просит учесть, что неоднократно принимаемые решения о приостановлении предварительного следствия отменялись как незаконные и необоснованные.

В возражениях на жалобу представитель Генеральной прокуратуры РФ просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 августа 2005 года прокурором Мелекесского района Ульяновской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Основанием к возбуждению дела послужило обнаружение *** года напротив дома № *** п*** у***. Е*** д. А*** М*** р*** трупа Х*** Ж*** Ш***, *** г.р.

До настоящего времени указанное уголовное дело не окончено, лицо причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшего смерть *** Ж.Ш., не найдено. Расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось, затем вновь возобновлялось по жалобам потерпевшей Хафизовой М.А.

Ссылаясь на причинение морального вреда бездействием сотрудников следственных органов, неэффективность расследования уголовного дела, Хафизова М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хафизовой М.А. о взыскании с Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного бездействием сотрудников государственных органов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств виновности действий государственных органов или должностных лиц, в настоящее время расследование уголовного дела не завершено, предусмотренные уголовно-процессуальным законом процедуры по установлению виновных лиц проводятся.

Факты ненадлежащего исполнения следователями своих обязанностей, указанные в постановлениях об отмене постановлений о приостановлении дела, а также в требованиях прокуратуры не являются безусловным свидетельством причинения истцу морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из вышеуказанных положений закона, истица, ссылаясь на незаконные бездействия должностных лиц государственных органов, причинивших ей моральный вред, была обязана, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать факт причинения ей вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Таких доказательств Хафизовой М.А. в суд первой инстанции представлено не было. При этом, суд первой инстанции правильно указал, что в рамках гражданского судопроизводства не подлежит рассмотрению вопрос о правомерности действий следователя, полноты проводимых им следственных действий, по собиранию доказательств, выявлению и опросу свидетелей.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие со стороны истицы жалоб на действия следователя в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Хафизовой М.А. о причинении ей морального вреда направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы Хафизовой М.А. аналогичны доводам, которые она заявляла изначально при обращении в суд. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истицей направлено ходатайство о прекращении апелляционного производства в связи с ее отказом от апелляционной жалобы, что свидетельствует о согласии истицы с принятым судом решением.

Однако, судебная коллегия не может принять отказ Хафизовой М.А. от жалобы, поскольку в судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи, назначенное судом для разрешения данного ходатайства, Хафизова М.А. не явилась, свое волеизъявление на отказ от апелляционной жалобы не выразила, последствия отказа от апелляционной жалобы ей не разъяснялись.

В этой связи судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Хафизовой М.А.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хафизовой Матлуфы Асадуловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: