Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2315/2012 ~ М-1924/2012 от 02.03.2012

Дело № 2-2315/12

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2012 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Лисицкой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова М.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Егоров М.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 02.02.2011г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования средств наземного транспорта. В результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2011г. между его автомобилем BMW 530i, регистрационный знак № и автомобилем ВАЗ-217030 регистрационный знак № под управлением Фетахутдинова Р.Т., его автомобиль BMW 530i получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 225998 руб. 15 коп., за проведение экспертизы оплачено 2500 руб. Величина УТС составляет 67200 руб., за оценку УТС им оплачено 2000 руб. Он обратился к страховой компании, ему выплачено 114768 руб. 36 коп. Кроме того, им понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., по оплате госпошлины 4858 руб. 60 коп. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 111 229 руб. 79 коп., УТС в размере 67200 руб., по оплате услуг оценщика 4500 руб., расходы по госпошлине 4858 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб.

В судебном заседании истец Егоров М.И. не участвовал, извещался.

Представитель истца - Павельев Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен в части количества нормо/часов по ремонтным воздействиям. Считает количество нормо/часов заниженным. Автомобиль не гарантийный, но обслуживается у дилера. Автомобиль восстановлен частично, устранен перекос кузова, но документов, подтверждающих ремонт, не имеется.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С заключением судебной экспертизы согласен.

Третьи лица Фетахутдинов Р.Т., Урмаков А.Н., представитель третьего лица ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль BMW 530i, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Урмакову А.Н. По договору купли-продажи от 29.01.2011г. приобретен у Урмакова А.Н. истцом Егоровым М.И.

Автомобиль ВАЗ-217030, регистрационный знак А 214 ЕО 73, зарегистрирован на праве собственности за Фетахутдиновым Р.Т.

Автомобиль BMW 530i, регистрационный знак №, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «Ущерб», «Угон», что подтверждается полисом № №

Срок действия договора страхования с 2 февраля 2011г. по 1 февраля 2012г. Страховая сумма – 1 300000 руб. Страховое возмещение предусмотрено на условиях – новое за старое, то есть без учета износа.

Выгодоприобретателем является Урмаков А.Н., страхователем Егоров М.И.

Установлено, что 4 октября 2011г. в 16 часов 00 минут на п<адрес> <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие. Егоров М.И., управляя автомобилем BMW 530i, допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, не выполнил требование дорожного знака 4.1.4, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030 под управлением Фетахутдинова Р.Т.

В результате данного ДТП автомобиль BMW 530i получил механические повреждения.

Данное повреждение автомобиля произошло в период действия договора страхования, относится к страховому случаю.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, ему было выплачено 114 768 руб. 36 коп.

Не согласившись с данным размером ущерба, истец по своей инициативе провел оценку ущерба.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в 225 998 руб. 15 коп. Величина УТС была определена в размере 67 200 руб.

Поскольку страховая компания не была согласна с заявленной суммой ущерба, судом по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения ущерба в результате данного события.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена без учета износа в 151372,40 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 50 388 руб.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, так как заключение является мотивированным, обоснованным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Поскольку автомобиль на настоящее время восстановлен лишь частично, суд полагает необходимым руководствоваться размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что УТС не подлежит возмещению, так как не предусмотрена Правилами страхования, являются необоснованными по следующим основаниям.

При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным.

Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, исковые требования Егорова М.И. о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС подлежат частичному удовлетворению, в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

В пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 36 604 руб. 04 коп. с учетом выплаченной части страхового возмещения (151372,40 руб. – 114768,36 руб.), величина УТС в размере 50 388 руб. (согласно заключению судебной экспертизы).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в досудебном порядке в общей сумме 4500 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями.

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, как убытки, понесенные истцом в результате нарушения его права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика и сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно счету, стоимость судебной экспертизы составила 11000 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

От первоначально заявленных исковых требований требования истца удовлетворены на 49 %.

Следовательно, 49% от 11000 руб. = 5390 руб. – подлежат оплате ответчиком, 51% от 11000 руб. = 5610 руб. – подлежат оплате истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Егорова М.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Егорова М.И. с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 604 руб. 04 коп., величину УТС в размере 50 388 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в общей сумме 4500 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., по оплате госпошлины 2944 руб. 76 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы:

С Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - 5390 руб.,

С Егорова М.И. – 5610 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части стоимости восстановительного ремонта и УТС отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова