Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2013 ~ М-236/2013 от 25.06.2013

Дело 2-304/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2013 года                                              р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Свиридович Н.А.,

с участием: помощника прокурора Козульского района Брянской А.С., заявителя Магедовой О.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району Черепановой О.Б.,

рассмотрев дело по заявлению прокурора Козульского района Красноярского края в интересах Магедовой О.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Козульскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 16 мая 2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Козульского района обратился в суд с заявлением в интересах Магедовой О.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району УФССП по Красноярскому краю от 16 мая 2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника Магедовой О.Н., находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об обязании ОСП по Козульскому району УФССП по Красноярскому краю возместить Магедовой О.Н., причиненный материальный ущерб в размере 3128 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Козульского района по обращению Магедовой О.Н. проведена проверка соблюдения судебными приставами-исполнителями ОСП по Козульскому району законодательства об исполнительном производстве. В ходе проверки установлено, что 15 января 2013 года на основании судебного приказа от 02 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Магедовой О.Н. о взыскании в пользу МУП «Козульские коммунальные системы» 3328 рублей 07 копеек, в том числе: 3128 рублей 07 копеек задолженности по оплате коммунальной услуги, 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В рамках возбужденного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2013 года производилось списание денежных средств, поступающих на лицевой счет Магедовой О.Н. (№ №), открытый в Ачинском ОСБ 0180 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России. Перечисляемые на указанный счет денежные средства не являлись собственностью заявителя, поскольку были алиментными выплатами, взыскиваемыми на содержание несовершеннолетнего ребенка. Действий по установлению адресности, поступивших на банковский счет должника Магедовой О.Н. денежных средств, судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Указанными действиями должностного лица ОСП по Козульскому району Магедовой О.Н. был причинен материальный ущерб в размере 3128 рублей 07 копеек. В связи с тем, что Магедова О.Н., являющаяся одинокой матерью, состоящая на учете в УСЗН администрации Козульского района, не имеет возможности в силу своего материального положения самостоятельно в суд за защитой своих нарушенных прав, прокурор района обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району УФССП по Красноярскому краю от 16 мая 2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника Магедовой О.Н., находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также обязать Отдел судебных приставов по Козульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возместить Магедовой О.Н. причиненный материальный ущерб в размере 3128 рублей 07 копеек.

В последующем прокурор заявил отказ от требований в части возложения обязанности на ОСП по Козульскому району УФССП по Красноярскому краю возместить Магедовой О.Н., причиненный материальный ущерб в размере 3128 рублей 07 копеек. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району УФССП по Красноярскому краю от 16 мая 2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника Магедовой О.Н., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ачинский ОСБ 0180 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России и Министерство Финансов Красноярского края.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом внесенных в них изменений.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями прокурора не согласилась, полагая, что прокурор не обладает правом на обращение в суд с подобного рода заявлениями, должник Магедова О.Н. не лишена возможности самостоятельно обратиться за защитой своих прав. В обжалуемом постановлении банку предписывалось, что взыскание следует обратить на денежные средства, кроме тех, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав не могла обладать информацией о возможном поступлении на указанный счет алиментов.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2013 года на основании судебного приказа от 02 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Магедовой О.Н. о взыскании в пользу МУП «Козульские коммунальные системы» 3328 рублей 07 копеек, в том числе: 3128 рублей 07 копеек задолженности по оплате коммунальной услуги, 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16 мая 2013 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № №, открытом в банке ОСБ 180/061 Восточно-Сибирского банка СБ РФ, на имя должника Магедовой О.Н., также предписано, при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований продолжить дальнейшее исполнение по мере их поступления на счет должника до исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. Денежные средства подлежат перечислению на счет с учетом указанных в постановлении реквизитов.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району УФССП по Красноярскому краю от 05 марта 2009 года о возбуждении исполнительного производства № №, судебному приказу от 20 ноября 2005 года) Магедова О.Н. является получателем алиментов с должника ФИО2 на содержание сына ФИО1.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району УФССП по Красноярскому краю от 14 ноября 2011 года Магедовой О.Н. на счет № №, открытый в банке ОСБ 180/061 Восточно-Сибирского банка СБ РФ, перечисляются алименты, взыскиваемые по исполнительному производству № с должника ФИО2

В период с 22 мая 2013 года по 17 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району УФССП по Красноярскому краю вынесен ряд постановлений о распределении денежных средств, поступивших со счета Магедовой О.Н.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и включают в себя обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 101 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В силу п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Следовательно, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, на который перечисляются алименты, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пп. 2 и 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно ч. 9 ст. 69 названного выше Федерального закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п. 2 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах»).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, она не могла обладать информацией о возможном поступлении на указанный счет в будущем алиментов, отклоняются как несостоятельные.

В нарушение приведенных норм при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия для установления источника поступления денежных средств, не истребовав такую информацию ни у банка, ни у Магедовой О.Н.

В судебном заседании установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2013 года Магедовой О.Н. получена не была, что лишало ее возможности заявить о назначении денежных средств, находящихся на счете № №, открытом в банке ОСБ 180/061 Восточно-Сибирского банка СБ РФ.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в списании денежных средств со счета Магедовой О.Н. присутствует вина банка, поскольку в обжалуемом постановлении банку предписывалось, что взыскание следует обратить на денежные средства, кроме тех, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом отклоняются, так как действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя, а не на банк, либо иное кредитное учреждение.

То обстоятельство, что Магедова О.Н. по своей инициативе не предоставила судебному приставу-исполнителю информацию об имеющихся счетах и назначении находящихся на них денежных средств, не может служить основанием для обращения взыскания на денежные средства в виде алиментов, не являющиеся собственностью Магедовой О.Н.

В соответствии со ст. ст. 70, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имел право и возможность наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на названном счете, для обеспечения их сохранности, проверки источников поступления и для соблюдения, таким образом, требований ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника, обладающие имущественным иммунитетом.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление от 16 мая 2013 года, следует признать незаконным.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в данном случае прокурор не наделен правом на обращение в суд, являются несостоятельными, в силу ошибочного толкования норм права.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ предоставляет прокурору право на обращение в суд с заявлением в защиту семьи, материнства, отцовства и детства.

Как следует из материалов, проверка прокурором соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве показала, что судебным приставом обращено взыскание на денежные средства, являющиеся алиментными выплатами, предназначенными на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, направляя в суд заявление в интересах получателя алиментов Магедовой О.Н. на содержание ее малолетнего сына ФИО1, прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░