Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1692/2019 (2-12684/2018;) ~ М-6423/2018 от 21.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Валехматовой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бушминой Ю.Л. к Администрации Советского района г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланируемом и переустроенном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Бушмина Ю.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Советского района г. Красноярска о сохранении в перепланируемом и переустроенном состоянии квартиры по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Без предварительного согласования демонтировала ненесущую перегородку между коридором и основной комнатой, организовала гардеробную комнату путем монтажа трех ненесущих перегородок по системе Кнауф С112. Произведенные работы не нарушают прав других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, Администрация г. Красноярска, ТСН «Луч-2007».

В судебном заседании истица Бушмина Ю.Л. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ТСН «Луч-2007» Фефелов В.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц Департамента городского хозяйства администрации <адрес>, Администрации <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Прчиину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Бушминой Ю.Л. не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности Бушминой Ю.Л.

По данным ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: <адрес> Бушмина Ю.Л. зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. специалистом отдела по жизнеобеспечению и благоустройству района администрации <адрес> в <адрес> составлен акт о том, что в квартире по адресу: <адрес> произведен демонтаж стены между комнатой и коридором.

По сведениям Департамента городского хозяйства администрации <адрес>, решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, не принимались.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Советского района в г. Красноярске Бушминой Ю.Л. выдано предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в прежнее состояние в течение трех месяцев с даты получения предупреждения.

Согласно разделам «пояснительная записка», «архитектурные решения» к проектной документации «Проект перепланировки однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>» ФИО8 №, проектом предусматривается демонтаж перегородок, возведение новых из облегченных материалов – гипсокартона по системе КНАУФ, устройство гардеробной и встроенных шкафов. Перепланировкой предусмотрены: демонтаж перегородок между жилой комнатой и коридором; организации на части площадей коридора и жилой комнаты гардеробной.

В соответствии с техническим планом помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире произведена перепланировка. Разрешительные документы на работы отсутствуют. После перепланировки общая площадь квартиры не изменилась. До перепланировки квартира имела в составе 5 помещений: коридор – <данные изъяты> кв.м., жилую комнату – <данные изъяты> кв.м., кухню – <данные изъяты> кв.м., санузел – <данные изъяты> кв.м., балкон – <данные изъяты> кв.м. После перепланировки 6 помещений: коридор – <данные изъяты>.м., жилую комнату – <данные изъяты> кв.м., гардеробную – <данные изъяты> кв.м., кухню – <данные изъяты> кв.м., санузел – <данные изъяты>.м., балкон – <данные изъяты> кв.м.

Заключением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что перепланировка в квартире по адресу: <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования у условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»

В соответствии с техническим заключением ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе перепланировки произведен демонтаж перегородки из кирпичной кладки, возведены новые перегородки из гипсокартоа по системе КНАУФ; демонтированы дверные блоки, произведено устройство гардеробной и встроенных шкафов с дверями. Произошло расширение жилой комнаты за счет части площади коридора. Наружные и внутренние несущие стены квартиры находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, повреждений, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено, несущие конструкции не затронуты. Перекрытия находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, повреждений, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества перекрытий, не выявлено. Перегородки квартиры находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, повреждений, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества перегородок, не выявлено. Расстановка сантехприборов не изменилась. Стсема вентиляции и инженерные сети сохранены. Сделан вывод о соответствии перепланировки действующим нормам.

Заключением ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что требования пожарной безопасности выполнены.

В соответствии с копией проекта перепланировки однокомнатной квартиры на 2 этаже по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. несущая способность внутреннего каркаса обеспечена, соответствует нормативным требованиям, Жесткость конструкции обеспечена, Стены и перегородки находятся в хорошем состоянии без дефектов и повреждений. Препятствий для проведения ремонтных работ не выявлено.

Истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Без предварительного согласования демонтировала ненесущую перегородку между коридором и основной комнатой, организовала гардеробную комнату путем монтажа трех ненесущих перегородок по системе Кнауф С112. Произведенные работы соответствуют строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушают прав других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против требований истицы в отзыве на исковое заявление указал, что <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку органом, ответственным за согласование переустройства и (или) перепланировки является Департамент градостроительства администрации <адрес>.

Представитель третьего лица ТСН «Луч-2007», возражая против требований истицы, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. ТСН «Луч-2007» (ранее ТСЖ «Луч-2007» управляет домом по адресу: <адрес>. Доказательств соответствия выполненных работ требованиям надежности и безопасности здания не представлено. Предоставить для осмотра и актирования результата работ истица отказала. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Бушмина Ю.Л., являясь собственником <адрес> без предварительного получения соответствующего разрешения демонтировала перегородку между коридором и жилой комнатой, на части помещений жилой комнаты и коридора организовала гардеробную комнату.

Данные обстяотельства подтверждаются: договором купли-продажи, сведениями из ЕГРН, согласно которым Бушмина Ю.Л. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Техническим планом, актом администрации в <адрес>, заключениями ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми в квартире произведен демонтаж перегородки между жилой комнатой и коридором, возведены новые перегородки из гипсокартоа по системе КНАУФ; демонтированы дверные блоки, произведено устройство гардеробной и встроенных шкафов с дверями. Произошло расширение жилой комнаты за счет части площади коридора. Объяснениями истицы о том, что за получением разрешения на работы не обращалась.

В соответствии с действующим законодательством переустроенное и (или) перепланированное помещение в многоквартирном доме может быть сохранено если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстяотельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказать что произведенные в квартире работы не нарушают права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, лежит на истице.

Представленная истицей копия кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-13, 48-49) требованиям относимости доказательства не отвечает, т.к. содержат информацию об ином объекте недвижимости – по адресу: <адрес>

Проект перепланировки однокомнатной квартиры на 2 этаже по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требованиям относимости, допустимости доказательства не отвечает, поскольку документ не имеет сведений о лице его составившем, его образовании, квалификации; не имеет подписи исполнителя, даты изготовления. Наименование документа – проект перепланировки противоречит его содержанию – оценке состояния несущих конструкций для выполнения ремонтных работ (л.д. 14- 24).

Техническое заключение ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ. требованиям достоверности, относимости и достаточности доказательства соответствия строительных работ не отвечает. В заключении указано, что истицей произведён демонтаж кирпичной перегородки, тогда как в соответствии с техническим паспортом на дом, перегородки в нем железобетонные. В заключении указано на индивидуальность проекта дома, источник этой информации не указан Сведения о том, что проект предоставлялся экспертам и исследовался заключение не содержит. Отсутствует описание проекта строительства дома, в части спорной перегородки, и ссылка на строительные нормы и правила, в соответствии с которыми демонтированная перегородка относится к ненесущим. Отсутствует описание проектной нагрузки на перегородку, а так же исследование по вопросу сохранения этой нагрузки при замене перегородки на гипсокартонную. Из текста заключения следует, что проект перепланировки журнал производства работ экспертами не исследовались; вскрытие конструкций не производилось, т.е. выводы сделаны со слов истицы и на основании поверхностного осмотра.

В соответствии с п. 3.2-4.1.1 Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории <адрес>", Положения о порядке приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, утверждёнными постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 572, управляющая компания сообщает собственникам, нанимателям смежных помещений (расположенных по вертикали и горизонтали от перестраиваемого помещения) о намечаемых мероприятиях по переустройству и (или) перепланировке и по их требованию составляет акты технического состояния занимаемых ими помещений; осуществляет контроль за ходом работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений. Заявитель обязан: обеспечивать свободный доступ к месту проведения работ должностным лицам департамента градостроительства администрации города, управляющей организации для проверки хода работ; скрытые ремонтно-строительные работы проверяются по заявке заявителя управляющей организацией до начала отделочных работ, о чем делается запись в журнале работ по переустройству и (или) перепланировке.

Из материалов дела следует, что собственник смежного с истицей жилого помещения № ФИО19 заявила в администрацию Советского района в г. Красноярске о нарушении ее прав перепланировкой в квартире истицы. Бушмина Ю.Л. отказала управляющей компании в доступе в квартиру как на стадии производства работ, так и после их завершения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих выполнение требований ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, истицей суду не представлено.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 572, полномочия по согласованию перепланировка жилого помещения возложено на департамент градостроительства администрации города, который и является надлежащим ответчиком по иску Бушминой Ю.Л. Полномочия администрации района в <адрес> на вынесение собственнику предупреждения о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние, не изменяет его объем правомочий по вопросам перепланировки жилых помещений.

Ссылка истицы на судебные акты, которые по ее мнению формирую судебную практику, несостоятельна, поскольку прилагаемые судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается истицей, то, что за получением разрешения на перепланировку в установленном законом порядке в уполномоченный орган Бушмина Ю.Л. не обращались, пакет документов, предусмотренный действующим законодательством для получения разрешения не предоставляли, влияние перепланировки на собственников смежных квартир не устанавливалось.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Принимая во внимание изложенное, то, что истица не обращалась в установленном законом порядке в уполномоченные органы за получением разрешения на перепланировку жилого помещения, отказа в выдаче разрешения не получала, завершение работ препятствием к такому обращению и получению согласования перепланировки, не является, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Бушминой Ю.Л. в удовлетворении исковых требований     к Администрации Советского района г. Красноярска о сохранении квартиры по адресу: <адрес> перепланируемом и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 08.05.2019г.