Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2010 (2-4697/2009;) ~ М-3056/2009 от 19.11.2009

Дело № г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

При секретаре Федоровой П.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , ОАО «Страховая компания «Русский Мир», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на 24 километре автодороги Москва-Щелково, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получила принадлежащая ему на праве собственности автомашина <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП, по результатам проверки ОГИБДД, был признан ответчик по делу- , управлявший автомашиной <данные изъяты>, гражданская ответственность которого, в рамках ОСАГО на момент ДТП, была застрахована в ОАО «Страховая компания «Русский Мир» по полису №. Для оценки причиненного ему дорожно-транспортным происшествием ущерба он предоставил свой автомобиль в <данные изъяты>. Телеграммами он уведомил ответчика и его страховую компанию о необходимости явиться на осмотр автомашины, но последние в указанный день и час не прибыли. После осмотра автомобиля и составления калькуляции, он предоставил автомобиль для производства ремонта индивидуальному предпринимателю . Стоимость работ составила: <данные изъяты> - стоимость запасных частей, <данные изъяты>- стоимость выполненных работ, а всего стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Для получения страхового возмещения он ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал страховой компании ответчика, где в устной форме ему было сообщено о том, что ОАО «Страховая компания «Русский Мир» объединилась с ООО «Росгосстрах-Столица», куда он может обратиться за получением страхового возмещения, хотя каких-либо официальных документов по данному вопросу ему не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в ООО « Росгосстрах-Столица», однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, официального отказа выплате такового им не получено. Просит суд взыскать с «Росгосстрах-Столица» и ОАО «Страховая компания «Русский Мир» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, а с ответчика <данные изъяты>, а так же возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности - исковые требования поддержала только к ответчику ОАО «Страховая компания «Русский Мир» в сумме страхового возмещения в размере 120000 рублей, а к ответчику в сумме <данные изъяты>; так ж просила взыскать с ответчиков все понесенные истцом судебные расходы, в остальном дала суду показания, аналогичные установочной части решения уточнив, что необходимость проведения истцом самостоятельной оценки ущерба было вызвано тем обстоятельством, что при обращении в страховую компанию « Русский Мир» сразу же после совершения ДТП, проведение осмотра автомашины и её экспертизы на предмет определения суммы восстановительного ремонта организовано не было.

исковые требования не признал в полном объеме показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, на 24 километре автодороги Москва-Щелково, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, по его вине, механические повреждения получила автомашина <данные изъяты>. Он управлял автомашиной <данные изъяты>, и его гражданская ответственность в рамках ОСАГО, была застрахована в ОАО «Страховая компания «Русский Мир». Свою вину в совершении ДТП он не отрицает. В то же время он не согласен с суммой материального ущерба в размере <данные изъяты>. Считает, что надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба должно служить экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, которая должна быть взыскана с его страховой компании, поскольку данная сумма не превышает размера страхового возмещения. Он же должен быть освобожден от материальной ответственности. Представленный им в качестве доказательства отчет № ИП ФИО2 о сумме восстановительного ремонта автомашины истца в размере <данные изъяты> не должен рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку осмотр автомашины в данном случае не производился.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства представитель ОАО «Страховая компания «Русский Мир» в суд не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, письменных пояснений или возражений на иск не представил и с согласия сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда наименование ответчика –ООО «Росгосстрах-Столица» переименовано на ООО «Росгосстрах» на основании решения единственного участника ООО от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства представитель ООО «Росгосстрах» в суд не прибыла и с согласия сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно представленного суду отзыва на исковые требования ООО «Росгосстрах» не является правопреемником ОАО « СК «Русский Мир», которое является самостоятельным юридическим лицом. ООО «Росгосстрах» на основании Договора о выполнении функций представителя в субъекте РФ в рамках ОСАГО, урегулирует убытки ОАО СК « Русский Мир». Вместе с тем, в силу п. 1.3 Договора права и обязанности, вытекающие из отношений ООО «Росгосстрах» с потерпевшими в связи с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах и при осуществлении страховых выплат, приобретает ОАО СК «Русский Мир».

Третье лицо - индивидуальный предприниматель показал, что ремонт автомашины истца произведен им по ценам, не превышающим дилерские. Замена рамы не производилась, а была заменена только её часть.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вина в в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого получила механические повреждения автомашина истца, подтверждена представленными суду: справкой 4 СР ДПС ГИБДД ГУВД МО о дорожно-транспортном происшествия, в соответствии с которой последним был нарушен п. 10. 1 ПДД РФ, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и ответчиком

Рассматривая вопрос, в каком объеме ответчики должны нести ответственность по возмещению истцу причиненных ему убытков, суд исходил из следующего.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требований ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО « Страховая компания « Русский Мир», что подтверждено полисом ОСАГО №.

В данном случае, обязанность по возмещению произведенных расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) возлагается на ОАО «Страховая компания « Русский Мир».

В судебном заседании установлено, что согласно наряд - заказа на работы № ИП от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта автомашины составила <данные изъяты>. Указанные расходы истцом- понесены, что подтверждено представленными суду кассовыми чеками в количестве 4-х штук от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

В качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба суду так же представлены:

1. отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>;

2. заключение судебной автотехнической экспертизы ГУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>;

3. заключение повторной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты> ФИО3, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Рассматривая вопрос, какое из представленных доказательств принять в качестве надлежащего для определения размера причиненного ущерба, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, а именно: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что истец - уже произвел расходы по восстановлению своего нарушенного права и, следовательно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде денежных расходов, которые он уже произвел.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, а так же заключение судебной автотехнической экспертизы ГУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>, поскольку осмотр самой автомашины экспертами не производился. Суд так же не может принять в качестве надлежащего доказательства заключение повторной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Член Российского обществ оценщиков» ИП ФИО3, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомашины истца. с учетом износа. составляет <данные изъяты>, поскольку экспертом производился осмотр уже отремонтированной автомашины, а стоимость ремонта определена на момент предъявления автомашины, то есть через два года после совершения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, все три указанных заключения определили суммы, которые истец должен будет оплатить для восстановления нарушенного права, в то время как такие расходы истцом уже понесены.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащих доказательств:

1. акт осмотра транспортного средства истца-автомашины <данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия; ответчики уведомлялись истцом о времени и месте осмотра автомашины, что подтверждено представленными суду телеграммами;
2. договор наряд - заказа на работы № ИП по ремонту автомашины истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время суд не может согласиться с суммой восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, поскольку размер ущерба заявлен истцом без учета износа заменяемых запчастей.

В соответствии п.п. Б п. 2.1 ст. 12-Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона к данным расходам относятся так же расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Поскольку имущество истца – автомашина 2001 года выпуска на момент ДТП имела 50 % износа запасных частей, то восстановление нарушенного права в полном объеме - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая должно быть произведено с учетом износа деталей и запасных частей, что исключит возможность неосновательного обогащения со стороны истца.

Согласно накладной на запасные части и расходные материалы № было приобретено 23 наименования запасных частей на общую сумму <данные изъяты>, следовательно, с учетом износа 50%, подлежит возмещению сумма в размере <данные изъяты>.

Суд так же считает необходимым исключить стоимость следующих работ, указанных в наряд - заказе №:

-замену рамы в сборе, поскольку в указанном наряде одновременно указаны работы по ремонту задней её части с покраской на сумму <данные изъяты>, что является взаимоисключающими себя работами; в судебном заседании установлено, что замена всей рамы не производилось, а произведена замена её части, что подтвердил допрошенный в качестве третьего лица , излишне оплачены деньги в сумме <данные изъяты>;

-в заказ - наряде указаны работы, не указанные в акте осмотра экспертной организации, и в справке о ДТП хотя являются наружными - ремонт заднего левого и заднего правого крыла с последующей окраской на сумму <данные изъяты>, наличие перекосов проемов задних дверей, работы по устранению перекосов которых составляет <данные изъяты>.

Таким образом, оплате подлежат работы и расходные материалы на сумму <данные изъяты>, а всего взысканию подлежит <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен частично на 63 %.

Судебные расходы истца состоят из оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> копеек и расходов по оплате составления калькуляции в сумме <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Следовательно, подлежат удовлетворению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты>.

Оплата проведенной по делу автотехнической экспертизы ГУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при МЮ РФ в сумме 14586 рублей возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платёжных документов на оплату экспертизы ИП ФИО3 суду не представлено.

понесены расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить ООО «Росгосстрах» от обязанности возмещения вреда в виду не предъявления представителем истца к нему требований о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования к , <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу :

-120000 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП,

-<данные изъяты> - возврат понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, почтовых отправлений и оплаты оценки восстановительного ремонта автомашины, пропорционально удовлетворенным требованиям,

а всего деньги в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать со , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, поселка Черноголовка, работающего программистом завода ЭЗМ Российской академии наук, проживающего по адресу: <адрес>:

-<данные изъяты> - в счет возмещения ущерба от ДТП,

-<данные изъяты> - возврат понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, почтовых отправлений и оплаты оценки восстановительного ремонта автомашины, пропорционально удовлетворенным требованиям,

а всего <данные изъяты>.

Взыскать со в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Русский Мир» в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с в пользу расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рязанов М.Ю.