Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-24/2013 ~ М-1141/2013 от 04.02.2013

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием платных медицинских услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием платных медицинских услуг, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор оказания стоматологических услуг по лечению, а так же изготовлению и установке зубных имплантов (коронок) на 4 передних зуба верхней десны. Претензий по качеству и результатам лечения зубов истец не имеет. За использованный для имплантации материал и услуги по имплантации истцом было оплачено 34550 рублей. В части имплантации услуги ИП ФИО3 оказаны некачественно и нанесли ущерб истцу. Так, первоначально ответчик пытался установить истцу зубные коронки без подбора, из имеющихся, которые не подходили ни по цвету, ни по размеру, в результате чего десна была травмирована. В последствие, по настоянию ответчика, было решено изготовить другие коронки, по размерам истца, которые так же были установлены некачественно, не подходили по цвету к собственным зубам, причиняли истцу неудобство и боль. В связи с направленной истцом претензией, исполнитель направил ФИО2 на кафедру ортопедической стоматологии к профессору ФИО6 для дачи заключения по произведенной им работе. Оплата консультации у профессора ФИО6 в размере 1000 рублей и снимка в размере 120 рублей производилась истцом за свой счет. В заключении профессора ФИО6 указано на нарушение у истца контуров десны, несформированность межзубных сосочков, синюшность и отечность прилегающей к искусственным коронкам слизистой, отличие по цвету керамического протеза от собственных зубов, необходимость найти компромиссный вариант решения проблемы. Однако компромисса стороны так и не достигли. В связи с тем, что жить и питаться с имеющимися коронками истцу стало невозможно, она обратилась в клинику Классик-Дент (ТМ ООО «Голливуд»), где ей было предложено согласованно снять коронки, вылечить десну и установить новые. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в указанной клинике истцу проводилась замена ортопедической конструкции в области передних зубов верхней челюсти, стоимость данной работы составила 91840 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу фактически понесенные ею расходы по оплате некачественно оказанных стоматологических услуг в размере 34550 рублей 00 копеек, 1120 рублей 00 копеек стоимость снимка и консультации у профессора ФИО6, расходы по восстановлению здоровья и новому протезированию в размере 91840 рублей 00 копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере 63775 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что ответчик был извещен истцом о дате и времени снятия установленных им коронок в клинике Классик-Дент для возможности присутствия ответчика при указанной процедуре, однако ответчик не явился. ИП ФИО3 не предупреждал истца о возможных последствиях после зубопротезирования, и кроме того, указанных последствий и не должно было быть. Моральный вред от некачественно проведенного лечения ИП ФИО3 выразился в постоянной ноющей боли, отсутствии возможности в течение полугода полноценно питаться, вести активную жизнь, неудобстве при общении с людьми.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3, представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме, поддержав позицию, изложенную в представленном суду письменном отзыве. Дополнительно пояснили, что изначально истец обратилась в клинику к ИП ФИО3 с целью лечения зубов, в последующем для протезирования. До начала оказания платных медицинских услуг ФИО2 была проинформирована ответчиком в соответствии со ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможных последствиях. Конструкция протеза выбиралась ответчиком долго и тщательно, неоднократно примерялась и согласовывалась с истцом. Истец выразила свое согласие с выбранным цветом коронок во время примерки и до установки, в связи с чем претензии к цвету коронок со стороны истца являются необоснованными. Кроме того, цвет натуральных зубов у истца мог меняться в связи с курением и употреблением чая и кофе. Боли в зубах могли иметь место и носили временных характер, так как проводилось активное лечение зубов. ФИО2 обратилась к ответчику для замены ортопедической конструкции, просила заменить и цвет и форму зубных протезов, однако заживление слизистой носит длительный характер и может составлять полгода. С учетом состояния полости рта истца, протезирование носило сложный характер, от хирургического вмешательства истец категорически отказалась. Истец постоянно пыталась ускорить срок лечения. Ортопедическая конструкция зубного протеза была предложена и выбрана истцом из двух вариантов, протезы были приняты без замечаний. Задолженность истца перед ответчиком за оказанные медицинские услуги составляет 48600 рублей. В клинику ООО «Голливуд» истец обратилась в период заживления, замена конструкции не была рекомендована, в последующем же указанной клиникой истцу была установлена точно такая же конструкция протеза. Основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, так как отсутствует вина ответчика в причинении вреда, переговоры с истцом велись, но они не увенчались успехом. Ответчик не смог присутствовать в клинике Классик-Дент при снятии истцу коронок, так как на указанное же время истец назначила прием у него в клинике. У истца отсутствует право для взыскания с ответчика расходов в размере 91840 рублей по восстановлению здоровья и новое протезирование, так как истец неосновательно обогатится за счет ответчика.

Выслушав объяснения истца ФИО2, ее представителя ФИО4, ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика ФИО7, исследовав заключение судебно-медицинской экспертизы, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из смысла ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор оказания стоматологических услуг. В счет оплаты по договору ФИО2 были внесены платежи на общую сумму 34550 рублей 00 копеек, что подтверждается счетами на оплату и квитанциями и ответчиком не оспаривается (л.д. 14-21).

Согласно медицинской карте стоматологического больного № ****** ФИО2 был поставлен диагноз: хронический грануломотозный периодонтит 21,22. Хронический генерализованный периодонтит 1 ст. в стадии ремиссии. Жалобы на периодически возникающие ноющие боли под коронками, в переднем отделе в/ч, локальной области 1.1, 2.1, 2.2 … (л.д. 78-80).

Из представленного ответчиком информированного добровольного согласия на проведение медицинского вмешательства (ортопедическое лечение) истцу был предложен ортопедический план лечения: снятие ортопедических конструкций с зубов нуждающихся в эндодонтическом лечении; удаление литых культевых штифтовкладок (далее ЛКШВ); после эндодонтического лечения корней опорных зубов – рациональное протезирование, а именно: протезирование ЛКШВ, с последующим изготовлением коронок: керамических на каркасе хромокабельтового сплава или диоксида циркония. Возможны осложнения при снятии старых ортопедических конструкций: переломы корня, травма десневого края. Так же имеется примечание: намеченный план ортопедического лечения пациентка просит произвести в кратчайшие сроки и изменить цвет имеющихся коронок в сторону более светлого (л.д. 81).

Из медицинской карты стоматологического больного ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили жалобы на неудовлетворенность в цвете, форме коронок. Лечение: коррекция в окклюзии. Даны рекомендации. Назначена на прием ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату не явилась.

Указанное обстоятельство подтверждается также пояснениями истца и претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии с п.п. 31, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно консультативного заключения ГОУ ВПО УГМА Стоматологическая поликлиника профессора ФИО6 на имя ФИО2 объективно установлено: десневые контуры десны нарушены, не сформированы межзубные десневые сосочки. С оральной поверхности незначительная синюшность и отечность слизистой оболочки, прилегающей к искусственным коронкам. Керамический зубной протез отличается по цвету – значительно светлее собственных зубов. На рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ прилегание искусственных коронок к культям зубов хорошее. Имеется раздражение периодонтальной щели зубов 2.2 и 2.3. Межзубной контактный пункт между 2.2 и 2.3 сохранен. Даны следующие рекомендации: учитывая неудовлетворенность эстетическими результатами зубного протезирования, несформированного десневого контура, попытаться найти компромиссное решение с лечащим врачом-ортопедом по изготовлению новой рациональной конструкции. Пациентке необходимо более тщательно показывать результаты всех предварительных этапов зубного протезирования, особенно перед фиксацией на цемент (л.д. 32-33).

Согласно договора на предоставление дополнительных платных услуг по стоматологической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № ******, № ******, ФИО2 ГОУ ВПО УГМА за консультативное заключение, а так же снимок уплачено 1120 рублей 00 копеек (л.д. 24-28).

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Для определения правильности проведенного протезирования ФИО2 ИП ФИО3 судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения № ****** Е от ДД.ММ.ГГГГ, тактика протезирования, конструкция протеза ФИО2, выбранная врачом ФИО3, не были ей противопоказанными согласно клинической ситуации. По данным медицинской карты нарушена хронология по датам при описании ортопедических этапов. Кроме того, выявлены следующие несоответствия: посещение от ДД.ММ.ГГГГ – без описания статуса, показаний, объема и методики описана «гингивоэктомия слизистой…». При формулировке «десна обработана» не указан препарат, рекомендации не конкретизированы; посещение от ДД.ММ.ГГГГ – при наличии гиперемии и отека слизистой оболочки полости рта проводятся ортопедические мероприятия; не указан препарат, которым была обработана слизистая оболочка, рекомендации неконкретизированы; посещение от ДД.ММ.ГГГГ – не описаны основания для обработки слизистой оболочки полости рта, не указан препарат; посещение от ДД.ММ.ГГГГ – несоответствие жалоб и проведенных лечебных мероприятий; не описаны основания для проведения лечебных мероприятий, рекомендации неконкретизированы.

На момент осмотра экспертной комиссией ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имела в полости рта ортопедических конструкций, изготовленных ответчиком. Имеющиеся в деле материалы (консультативное заключение профессора ФИО6 и выписка из ТМ ООО «Голливуд») в основном фиксируют соответствие жалоб пациентки описанию объективной клинической картины после установки ответчиком ортопедической конструкции. В медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ фиксировались отек и гиперемия слизистой оболочки, при следующем посещении ДД.ММ.ГГГГ состояние слизистой не описано, протез зафиксирован на постоянный цемент и в то же время «слизистая обработана» без описания оснований и препарата. Вышеизложенное позволяет предположить возможность того, что протез мог быть зафиксирован при наличии видимых патологических изменений на слизистой оболочке.

Таким образом, факт оказания ответчиком некачественных стоматологических услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании фактически понесенных ею расходов по оплате некачественно оказанных стоматологических услуг в сумме 34550 рублей, а так же стоимости снимка и консультации у профессора ФИО6 в размере 1120 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика относительно необоснованности претензий истца к проведенной ИП ФИО3 по протезированию работе отклоняются судом как необоснованные и противоречащие выводам экспертного заключения, изложенным выше.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В качестве доказательств, подтверждающих несение истцом убытков вследствие некачественно выполненной работы ИП ФИО3 по оказанию платных стоматологических услуг, ФИО2 представлена выписка из стоматологической карты ООО «Голливуд», с указанием перечня работ и их стоимости в сумме 91840 рублей 00 копеек, а так же товарные и кассовые чеки, подтверждающие реальное несение истцом расходов на лечение в ООО «Голливуд». Таким образом, истцом доказан факт несения расходов в размере 91840 рублей 00 копеек по устранению недостатков выполненной ответчиком работы третьими лицами. В связи с чем требование ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по восстановлению здоровья и новое протезирование в размере 91840 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права для взыскания расходов в размере 91840 рублей по восстановлению здоровья и новое протезирование отклоняются судом, так как установлена причинно-следственная связь между некачественным оказанием ответчиком стоматологических услуг истцу и необходимостью устранения указанных недостатков у третьих лиц.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и подтверждено заключением специалиста, экспертным заключением, нарушение прав истца некачественным оказанием ответчиком стоматологических услу<адрес> обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате производимого ИП ФИО3 некачественного протезирования. С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО2, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63755 00 копеек (34550 рублей + 91840 рублей + 1120 рублей х 50%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход государства в размере 3950 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 132 510 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 34550 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 91840 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, 1120 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, 5000 – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63755 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 950 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░