Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2020 ~ М-1121/2020 от 21.08.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2020 года                 г. Жигулевск

Жигулевского городского суда Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Сафоновой Н.А.,

при секретаре:                  Гасановой А.С..,

с участием представителя истицы Кузиной Е.С., действующей

на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Озон» - Шацкого Ю.Т., действующего

на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/2020 по иску Яновой Е. В. к ООО «Озон» о признании приказа о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Янова Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику, требуя, с учетом измененных требований:

- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора мастеру производства стерильных лекарственных средств производственного участка № Яновой Е.В.;

-признать незаконным приказ ООО «Озон»№ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии допуска к самостоятельной работе с ДД.ММ.ГГГГ с мастера производства стерильных лекарственных средств производственного участка № Яновой Е.В.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Озон» на должность мастера смены стерильных лекарственных средств производственного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ истица заступила во вторую смену ( с 20.00 ч. до 08.00 ч.). Заданием на смену было производство нитроглицерина, конц.д/р-ра 10 мл серия 050720/.

С 20.00 до 00.50 ч. были произведены к началу розлива мероприятия. В 00.50 производство Нитроглицерин, конц. д/р-ра д/инф. 1мг/10 мг серия 057720/ было начато, о чем в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ. Стандартно операционной процедуре (далее – СОП.08.051(03)) были сделана запись в МК и «Журнале эксплуатации оборудования»

После выполнения п.п. ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ СОП.08.051(03), в 01.10 час. в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ СОП.08.051(03), первые пять кассет Нитроглицерина были предоставлены контролеру производства стерильных лекарственных средств (далее – ПСЛС) для проб из 1 и 5 кассеты согласно стандартам предприятия (далее – СП), при этом процесс разлива 1 и 5 кассеты процесс розлива был приостановлен в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ СОП.08.051(03).

В 04.25 час анализ 1 и 5 кассеты нитроглицерина был получен. Согласно результатам анализа в 1 кассете количественное определение основного вещества (нитроглицерина) не соответствовало норме. В то время как в 5 кассете количественное определение основного вещества (нитроглицерина) норме соответствовало.

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ.2 СОП.08.051(03) в случае, если результат анализа 1 не соответствует, а результат анализа 5 кассеты соответствует требованиям СП, должны быть пополнены требованиям, предусмотренные п.п. 5.215.2.1-ДД.ММ.ГГГГ.2.3 СОП.08.051(03), после чего в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ СОП.08.051(03). Так, все вышеизложенные требования СОП.08.051(03) истицей были выполнены. Однако, засомневавшись в результатах анализа лекарственного средства, желая «перестраховаться», истица приняла решение отдать пробы из 6 и 10 кассеты,, при этом розлив препарата не останавливался. В 07.30 ч. Производство было остановлено на ежесменную уборку, после чего Янова Е.В. передала смену мастеру М. Также она звонила технологу Т., однако последняя бросила трубку. После чего технологом Т. было дано указание линию производства стерильных лекарственных средств не запускать, а делать повторный отбор ампул из кассеты №, а также реактора №. После того, как контрольная лаборатория сообщила о том, что ЛП в реактиве, после чего розлив был продолжен в 14.02 час.

Ответчик, посчитав, что Яновой Е В. совершен дисциплинарный проступок, работодатель издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истице бы объявлен выговор, а также призом № от ДД.ММ.ГГГГ с нее сняли допуск к самостоятельной работе.

Считает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания за указанный проступок не учтена его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, в результате ее опоздания на работу для работодателя не наступили какие-либо негативные последствия. Ранее она не привлекалась к ответственности, на протяжении длительного времени. С учетом изложенного, истцом заявлены настоящие требования.

В судебном заседании истец Янова Е.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла во вторую смену на производство «Озон» в стерильное производство, прочитав сменное задание в журнале приступила к работе, ознакомилась с журналом в этот момент было производство нитроглицерина серия №, нитроглицерин особый препарат, который льется асептическим розливом, который не подтверждается финишной стерилизацией, к нему особое внимание идет, начали подготовку к процессу, раствор был готов, он был подготовлен на втором реакторе, у несколько стадий на их производстве, стадия приготовления, стадия розлива, стадии инспекции и стадии упаковки, на стадии приготовления раствор был готов и получен анализ с контрольной лаборатории, количественное определение, которое соответствует показателю один миллиграмм на миллилитр у нас это количественное определение соответствовал с реактором, они начали свои стандартные процедуры, готовить линию розлива, так как у них стерилизовались форматные части, они дождались форматной части начали собирать машину розлива АЛФ 4080 это ее сотрудники, которым она дает указания, какие действия должны делать дальше, когда собрали машину розлива, они посмотрели всё, настроились, всё у нас хорошо, в 23:00 начали делать свои стандартные процедуры, вход в серию это мы делаем проверить систему, убедиться, что смена чистая, хотя она стерильная, но лишний раз убедиться, вход в серию сделали, настроили дозу, запайку, высоту ампулы, это наши стандартные процедуры.

Представитель истицы Яновой Е.В. Кузина Е.С. поддержала позицию своего доверителя, дополнив, что не оспаривая сам факт совершения проступка, считают наказание за не лишком суровым.

Представитель ответчика- Шацкий Ю.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам письменного отзыва. Пояснив, что при принятии решения о таком дисциплинарном наказании, учитывалась тяжесть проступка, линия стояла почто рабочую смены, хотя Янова Е.В. должна была действовать по СОП и в соответствии со своей должностной инструкцией

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом вторым ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Янова Е.В. принята на работу в ООО «Озон» ДД.ММ.ГГГГ по профессии сторожа на должность мастера смены производства стерильных лекарственных средств на производственный участок №, работать по настоящее время.

С Яновой Е.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 3.3.1. трудового договора установлено, что работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами Работодателя, действующим законодательством, а так же выполнять иные распоряжения Работодателя в рамках своей трудовой функции.

В ООО «Озон» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда и материально поощрении сотрудников, с которыми Янова Е.В. обязана была ознакомиться, что предусмотренного должностной инструкцией на должность мастера смены производства стерильных лекарственных средств, с которой она в свою очередь была ознакомлена, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно разделу 2.2. должностной инструкции мастер должен в том числе с требования ГОСТ, ОСТ, СОП и т.д.

В должностные обязанности мастера в рамка должности матера смены ПСЛС входит организация работы подчиненного персонала в соответствии с локальными нормативными актами Компании и нормативными документами, не допуская срывов в работе, хищений, халатности и других злоупотреблений (п. 4.1 должностной инструкции); соблюдать требования, установленные в компании стандартных операционных процедурах., стандартах компании ( п. 4.2.1 ДИ)..

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки и.о. начальника ПСЛС М., с визами директора по производству, зам.начальника юр.отдела ( в связи с нарушением п. 4.1, 4.2.1ДИ-ПСЛС-03, Яновой Е.В. был объявлен выговор. С указанным приказом Янова Е.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись под приказом.

От Яновой Е.В. была отобрана объяснительная, согласно действительно она самостоятельно приняла решение о направлении дополнительных двух кассет в лабораторию, чем нарушила положения раздела 5 СОП.08.051(03)), что также следует из ее искового заявления. Указанные обстоятельства истица подтвердила и в судебном заседании.

Факт допущенных нарушений должностной инструкции и требований СОП.08.051(03) подтверждили и допрошенные в качестве свидетелей М., Ма

Оценивая изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику Яновой Е.В. дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение условий трудового договора, должностных инструкций, регламентов работодателя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт нарушения Яновой Е.В. положений локальных нормативных актов и должностной инструкции, выразившиеся в нарушений требованном локальных нормативных актов, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена.

Также необоснованными суд признает доводы истца о том, что ее необоснованно отстранили от самостоятельной работы, поскольку разделом 1.11 Положения об оплате труда и материальном поощрении сотрудников ООО «Озон» доплата за наставничество относится к стимулирующим выплатам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мера ответственности в виде выговора за совершение Яновой Е.В. соразмерна самому совершенному проступку.

Проверив соблюдение работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, установив ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, и требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яновой Е. В. к ООО «Озон» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда            Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Судья Жигулевского городского суда            Н.А. Сафонова