Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6083/2012 ~ М-4879/2012 от 24.07.2012

Дело №2-6083/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мягковой Е.А.

При секретаре Миллер Е.А.

С участием заявителя Маловой О.В., представителя заинтересованного лица ... отдела службы судебных приставов ... УФССП ..., Управления Федеральной службы судебных приставов ... - Кузина И.М., заинтересованного лица Осламенко А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании 13 августа 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Маловой О.В. об обжаловании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Малова О.В. обратилась в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ей своевременно как физическому лицу лично под роспись постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №... и копии исполнительного листа, признании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №... незаконными и необоснованными, отмене указанного постановления.

Свои требования мотивирует тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ прописан предмет исполнения: признать не соответствующим действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведениями, распространенными представителем ..... Маловой О.В., указанными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

Считает, что из прописанного предмета исполнения четко усматривается, что текст не содержит требований о возложении на нее как на физическое лицо обязанности совершать в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. Кроме того, в ее адрес не было направлено копии постановления о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа.

Просила восстановить ей срок для обращения в суд с заявлением на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном относительно её как физического лица узнала только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания при оспаривании ею данного постановления в качестве представителя ...... Признать бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии исполнительного листа вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и обязать исправить допущенное нарушение. Также просила признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить данное постановление.

В судебном заседании заявитель Малова О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ... отдела УФССП по ... Кузин И.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности обращения в суд с указанными требованиями. Согласно материалам исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Малова О.В. о всех исполнительных действиях уведомлялась своевременно и надлежащим образом. Копия постановления ей была направлена в тот же день. Кроме того, повторно лично под роспись Малова О.В. ДД.ММ.ГГГГ копию названного постановления и копию исполнительного листа. В действия судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, не имеется.

Заинтересованное лицо Осламенко А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку заявителем пропущен срок обращения с данными требованиями, и уважительности причин данного срока суду не представлено. Кроме того, в производстве Центрального районного суда г.Волгограда находилось гражданское дело по заявлению ..... Маловой О.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в ходе которого Малова О.В. поясняла, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями), стало известно о нарушение их прав и интересов.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч.2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

В соответствии со ст. 205 ГК в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Как установлено в судебном заседании, требования заявителя сводятся к отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ... отдела УФССП ... было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ... районным судом ... по решению суда, которым были признаны не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения распространенные представителем ..... Маловой О.В., в отношении должника Маловой О.В. Копия данного постановления была направлена в адрес Маловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ею лично ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что Малова О.В. о возбуждении исполнительного производства знала с ДД.ММ.ГГГГ, на что имеется ссылка самого заявителя в жалобе об оспаривании действий судебного пристава.

В суд Малова О.В. с заявлением об отмене обжалуемого постановления обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок обращения в суд с заявлением пропущен по уважительной причине, заявителем суду не представлено.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о восстановлении срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Маловой О.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №... и копии исполнительного листа, признании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №... незаконными и необоснованными, отмене указанного постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья – Е.А.Мягкова

Именем Российской Федерации