Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2015 ~ М-924/2015 от 19.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года              г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания     Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/14 по иску Кичемасова А.Н. к ОАО «Мегафон» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кичемасов А.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права он является собственником земельного участка, площадью 141945 кв.м, расположенного по адресу: адрес а так же земельного участка площадью 48055 кв.м., расположенного по адресу: адрес. В 2010 ответчик на указанном земельном участке начал строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Шигоны - Волжский Утес». Согласие Истца на использование земельного участка не было получено. Факт строительства на указанном участке был зафиксирован актом в 2010 году. Строительство проводит ООО «СтройАртель» на основании договора с ОАО «Мегафон» №... СМР от 28.12.2009. Ответчик предложил истцу заключить договор на использование земельного участка, направлена оферта договора № АР-32/10 от 01.12.2010. Указанный проект договора был подписан истцом с протоколом разногласий. Соглашение не было достигнуто по сумме оплаты. Несмотря на то, что предложенный ответчиком договор не был заключен, ответчик самовольно занял земельный участок под прокладку коммуникаций и использовал его. До настоящего времени строительство не завершено, линия связи не введена в эксплуатацию. Земельный участок истцом приобретался в целях садоводства, нахождение линии связи на земельном участке ограничивает права по пользованию земельным участком. При заключении договора аренды земельный участок никаких обременений не имел. Земельный участок с лета 2010 по настоящее время истцом не эксплуатировался из-за проведения строительных работ. У истца отсутствовала информация о проложенной линии: опасность нахождения человека, домашних животных, возможность нахождения техники, вред для сельскохозяйственных растений. Отсутствие информации сделало невозможной эксплуатацию земельного участка. Оферта договора предусматривала передачу ответчику для проведения работ всего земельного участка. В оферте договора, направленной ответчиком в адрес истца, также указывается ряд ограничений по использованию земельного участка. С учетом конфигурации земельного участка, использование даже малой части земельного участка невозможна, так как линия связи отсекает единственный проезд на участок с дороги общего пользования. Применительно к данному земельному участку нахождение линии связи делает эксплуатацию земельного участка экономически не целесообразной. Отсутствие документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию не позволяет сделать вывод о безопасности линии, соблюдении правил прокладки, безопасность использованных материалов. В соответствии с отчетом №... об определении рыночной стоимости субарендной платы земельного участка №... выполненного дата ООО «ПрофиОценка» составляет *** руб. в год., *** руб. в месяц, *** руб. в день. В соответствии с отчетом №... об определении рыночной стоимости субарендной платы земельного участка №... выполненного дата ООО «ПрофиОценка» составляет *** руб. в месяц, *** руб. в день. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №... за период с дата до дата в размере *** руб.; сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №... за период с дата до дата в размере *** руб.; расходы по подготовке искового заявления в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании истец Кичемасов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ОАО «Мегафон» Букаткин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дополнил, что дата между ОАО «Мегафон» и ЗАО «Арсенал» был заключен договор подряда на осуществление работ по демонтажу ранее уложенной волоконно-оптической линии связи на участке Сызрань-Шигоны-Волжский Утес. Приложение №... к договору предусмотрено техническое задание, в том числе по производству работ на указанных в иске земельных участках истца. Работы по демонтажу фактически выполнялись в период с дата по 10.10.14. Акт выполненных работ от дата подтверждает факт выполнения работ по демонтажу. Акт составлен только 25.12.14, поскольку только 18.12.14. стал о возможным составить акт осмотра земельного участка с участием истца, до этого истец не выходил на связь, в связи с чем акт было невозможно составить. Факт производства работ в период с дата по дата подтверждается журналом работ ООО «Гамма Телеком Строй», которое являлось субподрядчиком. Признал иск частично в размере 8903,50 руб. за 10 дней использования земельных участков

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Кичемасову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 141945 кв.м., кадастровый номер №... по адресу: адрес, колхоз «Россия», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а так же собственником земельного участка площадью 48055 кв.м., расположенного по адресу: адрес, колхоз «Россия», кадастровый номер №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Назначение земельных участков в соответствии со свидетельствами о регистрации права: земли сельскохозяйственного значения, земельные участки для ведения садоводства.

Судом установлено, что в 2010 г. ОАО «Мегафон» было предложено истцу заключить договор аренды, направлена оферта договора № АР-32/10 от 01.12.2010, предметом договора являются земельные участки общей площадью 26,516 Га, в том числе земельный участок, площадью 141945 кв.м. по адресу: адрес, колхоз «Россия», кадастровый номер №... Согласно п. 1.2 настоящий договор предполагалось заключить сроком на 11 месяцев с арендной платой в размере 17100 руб. на основании п. 2.1 договора.

Согласно п.3.2 проекта договора арендатор обязан не допускать снижения плодородия почв на земельном участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности; осуществлять комплекс мероприятия по рациональному использованию и охране земель.

Указанный проект договора был подписан Кичемасовым А.Н. с протоколом разногласий, согласно которому истец предлагал изложить п.3.2 договора следующим образом: арендатор обязан: не допускать снижения плодородия почв на земельном участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности; осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель; возместить потери в сумме *** руб., причиненных ухудшением качества в результате хозяйственной деятельности временного землепользователя и соблюдения условий указанных в п.4.3.1 договора. Сумма потерь определена соглашение сторон.Протокол разногласий и договор с учетом протокола разногласий ОАО «Мегафон подписан не был.

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. В связи с чем данный договор является незаключенным.

Вместе с тем, не смотря на отсутствие заключенного договора аренды земельного участка, земельные участки площадью с кадастровыми номерами №... фактически использовались ответчиком под строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Шигоны – Волжский Утес», что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Процедура прокладки кабеля ВОЛС «Шигоны-Волжский Утес» на принадлежащем истцу участке была осуществлена на основании договора подряда на строительство №... СМР от 28.12.200, заключенного между ОАО «Мегафон» и ООО «Стройартель», в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по строительству волоконно-оптической линии связи на участке Сызрань-Шигоны-Волжский Утес в соответствии с рабочим проектом. Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, работы по прокладке кабеля на земельном участке истца были произведены, вдоль всего земельного участка параллельно дороге общего пользования. Объект в эксплуатацию не принят, строительство фактически прекращено в связи с расторжением договора с ООО «СтройАртель» и нецелесообразностью.

Как следует из материалов дела, дата между ЗАО «Арсенал» и ОАО «Мегафон» заключен договор №... на выполнение работ по демонтажу 2 км трассы ВОЛС «Шигоны – Волжский Утес» в районе адрес.

Приложением №... к заказу №... к договору №... от дата предусмотрено техническое задание на производство работ по демонтажу линии ВОЛС на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №... принадлежащих Кичемасову А.Н. Срок выполнения работ установлен 30 календарных дней. Согласно раздела 3 технического задания подрядчик обязан по завершении работ сдать участок собственнику земельного участка по акту возврата.

Из договора №... от 24.06.14, п.3.1, следует, что исполнитель в срок не более 5 рабочих дней после окончания выполнения работ предоставляет заказчику два экземпляра оформленного со своей стороны акта сдачи-приемки. Заказчик после получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает и направляет исполнителю один экземпляр акта или мотивированный письменный отказ от приемки работ.

дата между ОАО «Мегафон», ЗАО «Арсенал» в лице их представителем и истцом составлен и подписан акт осмотра земельного участка, объектом которых являются в том числе земельные участки с кадастровыми номерами №... Данным актом зафиксировано, что линия ВОЛС демонтирована, никакого имущества, принадлежащего ОАО «Мегафон» на данных участках не находится, участки можно использовать для целей сельскохозяйственного назначения. Также в акте указано, что Кичемасов А.Н. принимает земельные участки использования по целевому назначению.

дата между ЗАО «Арсенал» и ОАО «Мегафон» подписан акт о приемке выполненных работ по демонтажу 2 км трассы ВОЛС Шигоны-Волжский Утес.

Кичемасовым А.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером №... за период с дата до дата в размере *** руб.; суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №... за период с дата до дата в размере *** руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, условия договора на выполнение работ №... от 24.06.14, заключенного между ОАО «Мегафон» и ЗАО «Артель», и технического задания к нему, принимая во внимание, что акт осмотра земельного участка между истцом и ответчиком, согласно которого было констатировано окончание выполнения работ по демонтажу линии ВОЛС и передачи использованных земельных участков истцу, составлен только 18.12.14, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) может быть использовано положение п.3 ст.424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что спорные отношения между сторонами возникли из неосновательного обогащения, а формой возмещения стоимости пользования должна являться денежная сумма, соответствующая величине арендной платы за пользование земельным участком за период, в который истец не имел возможности использовать его по назначению.

В обоснование размера арендной платы и, соответственно, суммы неосновательного обогащения истцом представлены отчеты ООО «Профи-Оценка». В соответствии с отчетом №... об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка №..., выполненного дата ООО «ПрофиОценка» составляет *** руб. в год., *** руб. в месяц, *** руб. в день. В соответствии с отчетом №... об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка №..., выполненного дата ООО «ПрофиОценка» составляет *** руб. в месяц, *** руб. в день.

Ответчиком в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

С учетом изложенного и отчетов ООО «Профи-Оценка» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №... период с дата по дата в размере *** руб., за пользование земельным участком с кадастровым номером №... за период с дата по дата в размере *** руб.

Доводы представителя ответчика о фактическом окончании работ дата со ссылкой на журнал работ ООО «Гамма Телеком Строй», которое являлось субподрядчиком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности условиям технического задания и договора №... на выполнение работ между ОАО «Мегафон» и ЗАО «Арсенал», согласно которым окончание работ по демонтажу линии ВОЛС оформляется актом сдачи приемки работ и передачей земельных участков собственнику. Передача земельных участков состоялась 18.12.14, что подтверждается актом осмотра земельного участка, акт о приемке выполненных работ оформлен только 25.12.14.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2296,93 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания услуг от дата между Кичемасовым А.Н. и Яшагиным О.В. был заключен договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства подготовить исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и оказать консультационные услуги по порядку предъявления иска в суд; стоимость услуг определена в размере *** руб. Истцом данная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждено соответствующе распиской.

Согласно договора оказания услуг от 02.02.2015, заключенного между Кичемасовым А.Н. и Яшагиным О.В., последний принял на себя обязательства изготовить копии документов на листе бумаги формата 4, стоимостью 7 руб. за лист, количество копий 380.

Распиской от дата подтверждается, что истец оплатил Яшагину О.В. сумму в размере *** руб. по вышеуказанному договору.

Указанные суммы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кичемасова А.Н. к ОАО «Мегафон» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Мегафон» в пользу Кичемасова А.Н. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №... за период с дата до дата в размере *** руб., сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №... за период с дата до дата в размере *** руб., расходы по подготовке искового заявления в размере *** руб., расходы на на изготовление копий в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2015

Судья /подпись/ С.А.Семёнцев