Решение по делу № 2-849/2020 ~ М-434/2020 от 03.03.2020

Дело №2-849/2020

УИД 62RS0002-01-2020-000578-71

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Викулиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Боченковой А.О.,

с участием представителя истца Миридонкина С.П. - Ахмедова Э.А., действующего на основании доверенности от 12.12.2019 года,

представителя ответчика Гришина С.В. - Тренина В.А., действующего на основании доверенности от 14.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Московского районного суда города Рязани (г. Рязань, Московское шоссе, д. 14) гражданское дело по иску Миридонкина Сергея Петровича к Гришину Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Миридонкин Сергей Петрович обратился в суд с иском к Гришину Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивирует тем, что Миридонкину С.П. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «224323» (Автолайн), YIN: Z8X224323B0000054, государственный регистрационный знак: А 979 ОР 62, ПТС 52 НЕ № 386121 от 30.05.2011 года.

22.10.2019 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак № под управлением Гришина С.В. и транспортного средства марки «224323», государственный регистрационный знак: №, под управлением Миридонкина С.П.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 22.10.2019 года примерно в 16 часов 00 минут Миридонкин С.В., управляя автомобилем марки «224323», государственный регистрационный знак: №, двигался по ул. Свободы в направлении ул. Грибоедова г. Рязани. Около дома 29 по ул. Свободы города Рязани с второстепенной дороги выехал автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак: №, под управлением Гришина С.В., и совершил столкновение с передней частью его транспортного средства. Причиной ДТП стало нарушение водителем Гришиным С.П. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Автомобиль был представлен для осмотра. Сумма страхового возмещения составила 283 700 рублей 00 копеек. В целях определения действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в оценочную организацию. Согласно заключению специалиста ООО «АварКом Плюс» № 318 от 06.12.2019 года и экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № 6492/133/04632/19 от 06.11.2019 года, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля «224323», государственный регистрационный знак: А 979 ОР 62 с учетом износа составляет 283 700 рублей 00 копеек, без учета износа - 601 272 рубля 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 9 000 рублей. Истец считает, что в результате указанного ДТП причинен ущерб его имуществу на сумму 601 272 рубля 00 копеек. Поскольку размер причинённого ущерба превышает размер страховой выплаты по договору обязательного страхования, причинитель вреда в силу ст. 1072 ГК РФ обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец считает, что взысканию с ответчика подлежит не возмещенная часть ущерба в сумме 317 572 руб. (601 272 руб. -283 700 руб. =317 572 руб., где: 601 272 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, 283 700 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Истец 04.02.2019 года направил в адрес ответчика претензию, которая возвратилась в адрес истца.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Гришина С.В. в пользу истца Миридонкина С.П. в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 317 572 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 6 376 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта - 9 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ахмедов Э.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика Тренин В.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Миридонкин С.П., ответчик Гришин С.В., третьи лица АО «АльфаСтрахование» и Шаповалов А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2019 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак: Е 594 ТВ 77, под управлением Гришина С.В., и транспортного средства марки «224323» (Автолайн), государственный регистрационный знак: А 979 ОР 62, под управлением Миридонкина С.П.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 22.10.2019 года примерно в 16 часов 00 минут Миридонкин С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «224323» (Автолайн), государственный регистрационный знак: № двигался по ул. Свободы в направлении ул. Грибоедова г. Рязани. Около дома 29 по ул. Свободы города Рязани с второстепенной дороги выехал автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак: №, под управлением Гришина С.В., принадлежащий на праве собственности Шаповалову А.В., и совершил столкновение с передней частью транспортного средства истца.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак: №, под управлением Гришина С.В., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль истца получил механические повреждения передней крышки капота, решетки радиатора, радиатора, переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла, подушки безопасности со стороны водителя.

Вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась стороной ответчика и подтверждается материалами ДТП, в том числе сведениями об участниках ДТП от 22.10.2020 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 года, в которых содержится вывод о том, что Гришин С.В. нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 128-153 Т1).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии МММ № 5023207924, срок страхования с 00 часов 09.06.2019 года по 24 часа 08.06.2020 года (л.д. 15 Т.1).

Гражданская ответственность виновника ДТП Гришина С.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ №0075588273 (л.д. 138 Т.2).

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы и свой автомобиль для осмотра.

Страховщик, признав случай страховым произвёл выплату в размере 283 700 рублей, что не оспорено сторонами и подтверждается материалами выплатного дела, в том числе копией платежного поручения №108772 от 12.11.2019 года, актом о страховом случае от 11.11.2019 года (л.д. 75, 122,123 Т.1).

Для обоснования размера ущерба, Страховщиком была организована независимая экспертиза в ООО независимая экспертиза «Компакт Эксперт Центр».

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 283707 рублей, без учёта износа - 455 528 рублей, что подтверждается экспертным заключением №6492/133/04632/19 от 06.11.2019 г. (л.д. 56-71, Т.1)

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «АварКом Плюс». Согласно заключению специалиста ООО «АварКом Плюс» № 318 от 06.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «224323», государственный регистрационный знак: А 979 ОР 62 с учетом износа составляет 269 653 рубля,- без учета износа - 601 272 рубля (л.д. 16-55, Т.1).

Стоимость услуг эксперта составила 9 000 рублей, что подтверждено заявлением на проведение экспертизы, чеком и квитанцией об оплате услуг за проведение экспертизы (л.д. 72-74 Т.1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Гришина С.В. - Тренина В.А. судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, в том числе об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «224323» (гос. номер №) на дату ДТП, произошедшего 22.10.2019 г., стоимости годных остатков автомобиля «224323» (гос. номер №) на дату ДТП, произошедшего 22.10.2019 года.

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Экспертной помощи».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертной помощи» Максимова Е.С. №05/08/2020 от 16.10.2020 года, рыночная стоимость автомобиля 224323 (Автолайн), per. знак А9790Р62, на момент ДТП, имевшего место 22.10.2019 г. составляет 353 500,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 877 300,00 руб., с учетом износа - 463900,00 руб.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автобуса 224323 (Автолайн), per. знак А9790Р62, поврежденного в результате происшествия, имевшего место 22.10.2019 г., составляет 85 271,90 руб.

В судебном заседании эксперт ООО «Центр Экспертной помощи» Максимов Е.С. подтвердил изложенные в заключении выводы, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, исследуемый автомобиль по своему техническому состоянию подлежит разборке на запасные части, поскольку восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. При расчете рыночной стоимости транспортного средства, экспертом применен коэффициент для автомобилей, используемых в качестве таки.

В судебном заседании экспертом произведен расчет рыночной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства истца исходя из того, что автомобиль не использовался в качестве такси.

Рыночная стоимость автомобиля 224323 (Автолайн), per. знак А9790Р62, на момент ДТП, имевшего место 22.10.2019 г. составляет 397 917,00 руб.

Стоимость годных остатков автобуса 224323 (Автолайн), per. знак А9790Р62, поврежденного в результате происшествия, имевшего место 22.10.2019 г., составляет 95 986,25 руб.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности судебной экспертизы, а также показаний эксперта в судебном заседании, у суда не имеется.

Заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Рязанской регионе.

Приложенными к экспертному заключению документами подтверждается, что эксперт Максимов Е.С. имеет соответствующую квалификацию, дипломы, сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), стаж работы с 2006 года.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного экспертного заключения, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в регионе, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российском Федерации, сторонами суду не представлено.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд в совокупности с другими доказательствами принимает в качестве доказательства определения размера расходов на восстановительный ремонт, доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля истца выводы судебной экспертизы.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превысила рыночную стоимость автомобиля истца на дату ДТП, в связи с чем сумма ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков с учетом выплаченной суммы страхового возмещения и составляет 397917,00 руб. - 95 986,25 руб.- 283 700 руб. = 18230, 75 руб.).

При этом, с учетом заключения судебной экспертизы, исковые требования истцом уточнены не были.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Миридонкин С.П. указал, что имеет право на взыскание с причинителя вреда Гришина С.В. разницы между размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 601 272 рубля) и выплаченным на основании заключенного соглашения страховым возмещением в размере 283 700 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2019 года истец Миридонкин С.П. обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСрахование». В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 107, 108 Т.1).

29.10.2019 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, определен комплекс работ по восстановительному ремонту, что подтверждено актом осмотра и заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра (л.д. 109-110 Т.1).

Однако, 11 ноября 2019 года истец Миридонкин С.П. и АО «АльфаСтрахование» заключили соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

В соответствии с п. 2.2. заключенного между истцом Миридонкиным С.П. и АО «АльфаСтрахование» соглашения о выплате страхового возмещения от 11 ноября 2019 года стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Из п.п. 2.2, 5 соглашения следует, что после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере 283 700 рублей обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по имевшему место страховому событию полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

Таким образом, потерпевший Миридонкин С.П., осознавая разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, выразил свое желание на осуществление страхового возмещения в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Риски гражданско-правовой ответственности были застрахованы ответчиком Гришиным С.В. по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей. Добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения (организация и оплата ремонта) на страховую выплату, которой он уменьшил размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который (ремонт) истец имел право получить от страховщика.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу разницы между размером причиненного ущерба и стоимостью выплаченного страхового возмещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Миридонкину С.П. отказано в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Миридонкина Сергея Петровича к Гришину Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                -подпись-                     Викулина И.С.

Копия верна. Судья