Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2021 от 27.09.2021

Мотивированное решение по делу

УИД: 52МS0088-01-2021-000180-54

изготовлено 30.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     р.п. Бутурлино                                                         23 ноября 2021 года

    Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

    а так же с участием представителя истца РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» Валемеева Р.З., представителя ответчика ООО «ХММР» Кузнецова А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260\2021 по исковому заявлению РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Смирнова Дениса Витальевича к ООО «ХММР» по требованиям о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

    Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей" обратилась к мировому судье с иском в интересах Смирнова Дениса Витальевича, к ООО "ХММР", в котором просила:

        Взыскать с ответчика в пользу Смирнова Д.В. убытки в размере № рублей в отношении следующих недостатков товара:

       дверь передняя левая - нарушение эстетической и защитной функции ЛКП в нижней задней угловой части (несплошность, подтек);

       дверь передняя левая - отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение);

       дверь задняя левая - отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте сварного соединения (разрушение, трещина, коррозия);

       дверь задняя левая - отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение);

        дверь задняя левая -нарушение эстетической функции ЛКП в нижней средней части (несплошность, подтек);

       дверь задняя правая - отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте сварного соединения кронштейна декоративной накладки двери, в месте соединения стоек в верхней части (разрушение, коррозия);

       дверь передняя правая - отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение);

       дверь передняя правая - отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение);

       дверь передняя правая - нарушение эстетической функции ЛКП в нижней задней угловой части (несплошность, подтек);

        взыскать с ответчика в пользу Смирнова Д.В. компенсацию морали вреда в размере №;

      взыскать с ответчика в пользу Смирнова Д.В. неустойку, предусмотренную законом, в размере № рублей за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя;

       взыскать с ответчика в пользу Смирнова Д.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

        взыскать с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

       Исковые требования РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" обосновала со ссылкой на положения ст. 492, 454, 469, 503 ГК РФ, а так же на положения закона о защите прав потребителей тем, что Смирнов Д.В. является собственником транспортного средства № года выпуска, VIN: №. В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО «ХММР». В процессе эксплуатации указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков, среди которых, в частности, следующие: дверь передняя левая нарушение эстетической и защитной функции ЛКП в нижней задней угловой части (несплошность, подтек); дверь передняя левая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение); дверь задняя левая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте сварного соединения (разрушение, трещина, коррозия); дверь задняя левая отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикально стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение); дверь задняя левая нарушение эстетической функции ЛКП в нижней средней част (несплошность, подтек); дверь задняя правая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте сварного соединения кронштейна декоративной накладки двери, в месте соединения стоек в верхней части (разрушение, коррозия); дверь передняя правая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения 3 вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение); дверь передняя правая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение); дверь передняя правая нарушение эстетической функции ЛКП в нижней задней угловой части (несплошность, подтек).

Общий размер убытков, причиненных потребителю вследствие продажи транспортного средства ненадлежащего качества, составляет 250 000 рублей. Стоимость устранения указанных в исковом заявлении недостатков составляет: № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в виде расходов на устранение, в том числе, указанных недостатков, однако выплата в части указанных недостатков произведена не была или произведена не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребите указанной части, является незаконным. Вместе с тем, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (ст. 23 Закона).

Цена товара ненадлежащего качества, приобретенного истцом, составляет № рублей. Ответчиком в пользу истца подлежит выплате неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя) по дату фактического исполнения требования потребителя в полном объеме их расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Незаконные действия ответчика, связанные с отказом в удовлетворении законных требований потребителя, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в №.

В последующем истец заявленные требования изменил, подав заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит:

       признать невозможность применения технической инструкции ООО "ХММР" от ДД.ММ.ГГГГ «ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля модели РИО» для устранения недостатков: дверь передняя левая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение); дверь задняя левая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте сварного соединения (разрушение, трещина, коррозия); дверь задняя левая отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение); дверь задняя правая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте сварного соединения кронштейну декоративной накладки двери, в месте соединения стоек в верхней части (разрушение, коррозия); дверь передняя правая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение); дверь передняя правая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение); дверь передняя правая нарушение эстетической функции ЛКП в нижней задней угловой части (несплошность, подтек);

         взыскать с ответчика в пользу Смирнова Д.В. убытки с учетом выгоды от заменённых деталей в размере № рублей в отношении следующих недостатков товара: дверь передняя левая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение); дверь задняя левая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте сварного соединения (разрушение, трещина, коррозия); дверь задняя левая отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение); дверь задняя правая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте сварного соединения кронштейну декоративной накладки двери, в месте соединения стоек в верхней части (разрушение, коррозия); дверь передняя правая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение); дверь передняя правая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение); дверь передняя правая нарушение эстетической функции ЛКП в нижней задней угловой части (несплошность, подтек);

       взыскать с ответчика в пользу Смирнова Д.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей;

       взыскать с ответчика в пользу Смирнова Д.В. неустойку, предусмотренную законом, в размере № рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей с учетом применении 333 ст;

       взыскать с Ответчика в пользу Смирнова Д.В. неустойку, предусмотренную законом, в размере № рублей за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя;

       взыскать с ответчика в пользу Смирнова Д.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

       взыскать с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

    Кроме ранее указанных обстоятельств, истец указал, что истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в №. На сегодняшний день стоимость ремонта (запасных частей) значительно подорожала. Проведение ремонта с учетом приобщенной технической инструкции датированной ДД.ММ.ГГГГ не позволяет восстановить КТС до соответствия требовании ДКП. Невозможно с применением инструмента и материалов, указанных в этой инструкции зачистить коррозию в местах локализации (спряжение рамок дверей, технологические отверстия) и осуществить контроль очистки.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано в районный суд по подсудности.

    Представитель РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" по доверенности Валемеев Р.З. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что техническую инструкцию ООО "ХММР" от ДД.ММ.ГГГГ применять для устранения недостатков, указанных в исковом заявлении в отношении автомобиля истца невозможно, т.к. нельзя применить инструмент и материалы, указанные в данной инструкции в местах локализации коррозии на транспортном средстве Смирнова Д.В. - спряжение рамок дверей, технологических отверстий. Кроме того, обнаруженная коррозия является межкристаллической, прошла по всей плоскости примыкания дверных рамок, покраска деталей не приведет к восстановлению защитных функций лакокрасочного покрытия автомобиля. В связи с чем необходима замена дверей автомобиля истца, т.к. восстановительный ремонт в данном случае не возможен. Заключение экспертов ФИО1 Р.З. находит не объективным и не соответствующим законодательству, считает не возможным его использования в качестве доказательств по делу, указывая, что экспертом не определена причина и глубина повреждения, не исследованы физико-механические свойства лакокрасочного покрытия, такие как твердость и адгезия, не учтено, что в местах локализации дефектов невозможно применить инструмент, указанный в инструкции ООО "ХММР".

     Истец Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца Смирнова Д.В.

    Представитель ответчика ООО "ХММР" по доверенности Кузнецов А.С. исковые требования не признал и пояснил, что от Смирнова Д.В. поступила досудебная претензия с требованиями о компенсации расходов на устранение недостатков в автомобиле, указав, что они являются производственными. Ответчиком была проведена проверка качества и составлен акт технического состояния автомобиля истца, установлено наличие производственных недостатков, в том числе по дефектам, указанным в иске Смирновым Д.В. В счет устранения недостатков ответчик перечислил истцу денежные средства в размере № руб. Согласно заказ-наряду производственные недостатки подлежат устранению путем ремонтного воздействия на них в соответствии с технологической инструкцией завода-изготовителя. Принимая во внимание заявленные истцом недостатки, стоимость их устранения составляет № руб. Заключение судебной экспертизы ФИО1 представитель ответчика находит полным и обоснованным. Выявленная экспертами коррозия не является сквозной, по площади - не значительна, а разница в стоимости устранения недостатков связана с применением разного подхода к ценообразованию - изготовитель произвел расчет исходя из гарантийных цен на устранение, а эксперт из цен дилера и рыночным ценам. Кузнецов А.С. обратил внимание на то, что с учетом выплаченной за недостатки, указанные в иске, суммы - № руб. и установленной экспертом суммы, разница составляет № руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа, т.к. взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцом размере не соответствует последствиям нарушенного обязательства, заявленная истцом неустойка ведет к него неосновательному обогащению, ответчиком добровольно оплачено за указанные в иске недостатки № руб., сумма недоплаты - № руб. Неустойка не может быть ниже размере, рассчитанного в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, что составляет № руб. Кузнецов А.С. так же просил снизить размер компенсации морального вреда, учитывая, что истец пользуется автомобилем, а факты, указанные в обоснование морального вреда, истцом не доказаны.

    Представитель третьего лица ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет о доставке судебной повестки по электронной почте. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

     Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.    Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.    Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.    С точки зрения правового понятия, недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.    Судом установлено, что Смирнов Д.В. (покупатель) приобрел у продавца ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № года выпуска, VIN: №.

    В соответствии с договором купли-продажи стоимость автомобиля составляет № руб.

Условиями договора установлено, продавец обязуется осуществить передачу товара по количеству и качеству в соответствии с требованиями действующего законодательства и настоящего договора. Покупатель обязуется принять товар и сообщить продавцу о недостатках проданного товара. Гарантия на товар предоставляется на срок, указанный в сервисной книжке, при условии соблюдения покупателем всех требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

    Данных о том, что при приемке автомобиля покупателем Смирновым Д.В. были обнаружены дефекты, не имеется.

    В соответствии с указаниями в Сервисной книжке на автомобиль, приобретенный истцом, антикоррозийная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости, что наступит ранее. Гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера. Гарантия не распространяется на коррозию, обусловленную недостаточным уходом, плохим обращением или несоблюдением условий осмотра кузова на наличие коррозии и дефектов лакокрасочного покрытия, некачественным или несвоевременным устранением найденных дефектов. Корпорация Kia гарантировала отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км. пробега с момента продажи автомобиля первому покупателю. В случае проявления дефектов такого рода они устраняются путем соответствующего ремонта любым Дилером. Обязательным условием сохранения гарантийных обязательств является проведение осмотра кузова во время посещение сервисных центов официальных дилеров при прохождении очередного технического обслуживания. В процессе осмотра автомобиля специалисты Дилера определяют состояние кузова и необходимость выполнения соответствующих работ. Они информируют Владельца об обнаруженных дефектах, возникших вследствие внешнего воздействия (царапины, трещины, сколы краски), которые могут стать будущим очагом коррозии и вносят соответствующие отметки в сервисную книжку.

    Согласно отметок в сервисной книжке о прохождении планового ТО и осмотра состояния ЛКП кузова, ТО должно проводиться: ТО 1 - 15 000 км.\12 мес., ТО 2 - 30 000 км.\24 мес., ТО 3 - 45 000 км.\36 месяцев, ТО 4 60 000 км.\48 мес. и т.д. Отметок о прохождении какого-либо из данных ТО в сервисной книжке не имеется.

     При проведении проверки качества ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы показания одометра - 67 017 км.

Автомобиль был приобретен Смирновым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, исходя из срока эксплуатации и километров пробега, автомобиль находится на гарантии.

Согласно паспорта <адрес> транспортного средства № VIN: № изготовителем транспортного средства является ООО «ХММР» (Россия).

Владельцем указанного транспортного средства, согласно записи в паспорте транспортного средства и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является истец по делу Смирнов Д.В.

Согласно выписки из ЕГРН - ООО "ХММР" является сокращенным названием ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус".

В течение срока эксплуатации транспортного средства, в период срока гарантии, на автомобиле ФИО2 выявились недостатки, в связи с чем Смирнов Д.В. обратился к ООО «ХММР» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков товара, в которой указал, что в процессе эксплуатации транспортного средства в нем был обнаружен ряд производственных недостатков, в том числе и тех, что в последствии были указаны в исковом заявлении. Данная претензия была получена ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была организована проверка качества автомобиля Смирнова Д.В. № выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

    По результатам проверки качества на автомобиле истца были обнаружены 10 производственных недостатков, в том числе и те, что указаны в исковом заявлении на передней правой, передней левой, задней правой и задней левой дверях автомобиля. По результатам проверки качества дилером ООО "БЦР- Авто Плюс Сервис" был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния автомобиля.

     Стоимость устранения производственных недостатков, подтвержденных при проведении проверки качества, в том числе и указанных впоследствии в исковом заявлении, ответчиком ООО «ХММР» была выплачена Смирнову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и документами банка, представленными суду истцом Смирновым Д.В.

Подпись Смирнова Д.В. в акте технического состояния автомобиля отсутствует, согласие или не согласие с актом проверки качества Смирновым Д.В. в акте не выражено. В досудебном порядке экспертиза ответчиком не проводилась.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», с учетом мнения ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее ФБУ Приволжский ФИО3).

На разрешение экспертов были поставлены вопросы о стоимости с учетом выгоды от использования замененных запасных частей и технология восстановительного ремонта по устранению дефектов, указанных в исковом заявлении; какова стоимость устранения приведенных в вопросе № недостатков исход из цен сервисного центра официального дилера; квалифицировать указанные недостатки как производственные, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации либо вследствии действий третьих лиц и по каким характерным признакам произведена такая квалификация.

    На основании определения судьи ФБУ Приволжский ФИО3 было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В заключении эксперты указали, что решить вопросы определения в части исследования недостатков не представляется возможным, поскольку решение данных вопросов требует трактование нормы права, что не относится к компетенции экспертов при производстве судебной экспертизы. В пределах компетенции экспертов в данном случае, могут быть решены вопросы о наличии (отсутствии), причинах образования у автомобиля истца - дефектов, и\или неисправностей.

При производстве экспертизы экспертами ФБУ Приволжский ФИО3 ФИО6 и ФИО7 был произведен на территории официального дилера Kia осмотр автомобиля №, идентификационный номер VIN: №, принадлежащий Смирнову Д.В. Экспертному исследованию были подвергнуты дефекты лакокрасочного покрытия, указанные в определении о назначении экспертизы - двери автомобиля.

    В результате экспертного осмотра установлено:

        На передней левой двери автомобиля №, VIN № имеются:

    особенность лакокрасочного покрытия в виде подтека, локализованного на нижней задней угловой части;

    отложения вещества в виде рыхлых микрочастиц бурого цвета аналогичные по внешнему виду продуктам коррозии металла и образования окислов металла, локализованные в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла;

         На задней левой двери автомобиля №, VIN № имеются:

    отложения вещества в виде рыхлых микрочастиц бурого цвета аналогичные по внешнему виду продуктам коррозии металла и образования окислов металла, локализованные в месте сварного соединения;

    микротрещина на лакокрасочном покрытии, локализованная в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери.

        На задней левой двери автомобиля №, VIN № имеется особенность лакокрасочного покрытия в виде подтека, локализованного на нижней средне части.

        На задней правой двери автомобиля №, VIN № имеете особенность лакокрасочного покрытия в виде вспучивания, локализованного в месте сварного соединения кронштейна декоративной накладки двери, в месте соединения стоек в верхней части.

         На передней правой двери автомобиля №, VIN № отсутствуют заявленные в определении суда:

    подтек на лакокрасочном покрытии, в нижней задней угловой части;

    трещины, отслоения, разрушение лакокрасочного покрытия в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери.

     На передней правой двери автомобиля №, VIN № имеется трещина на ЛКП с отложениями вещества в виде рыхлых микрочастиц бурого цвета, аналогичные по внешнему виду продуктам коррозии металла и образования окислов металла, локализованные в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла.

Следов термического воздействия и воздействия агрессивных жидкостей, которые могли бы привести к разрушению лакокрасочного покрытия, экспертами не установлено.

    При проведении осмотра экспертом были изъяты соскобы вещества в виде рыхлых микрочастиц бурого цвета.

    С целью определения, подвергались ли детали автомобиля ремонтной окраске, было произведено измерение толщины лакокрасочного покрытия (ЛКП), установлено, что толщина ЛКП на внешних поверхностях кузова исследуемого автомобиля соответствует заводской технологии и не имеет признаков дополнительно нанесенного ремонтного слоя (слоев) ЛКП. Стандарт толщины лакокрасочного покрытия внутренних поверхностей не установлен. Контроль твердости лакокрасочного покрытия не проверялся в связи с тем, что согласно выписки из технологической документации ООО "ХММР" по методу Вольфа-Вильборна (по карандашу "Kohi-i-noor") и Бухгольца для автомобилей KIA RIO данные методы не применимы.

    В ходе микроскопического исследования соскобов изъятого вещества экспертным путем было подтверждено наличие продуктов коррозии на тех элементах кузова, на которых они были отобраны.

    В синтезирующей части заключения экспертизы указано, что обязательные технические требования применяются к транспортным средствам перед выпуском в обращение на территории Российской Федерации, содержатся в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №. Указанный технический регламент не содержит требований к лакокрасочному покрытию легковых автомобилей. Для лакокрасочных покрытий автомобилей ГОСТы, применяемые на территории Российской Федерации (ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.407-2015 и т.д.) заводом-изготовителем применяется исключительно на добровольной основе.

     В ходе проведенного экспертами исследования были установлены следующие особенности лакокрасочного покрытия автомобиля № идентификационный номер VIN: №:

- наличие коррозии: на передней левой двери (локализованной в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла); на задней девой двери (локализованной в месте сварного соединения); на задней право двери (локализованной в месте сварного соединения кронштейна декоративной накладки двери, в месте соединения стоек в верхней части); на передней правой двери (локализованной в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла).

    В результате было установлено, что коррозия на передней левой двери, на задней левой двери является атмосферной (возникающей с течением времени при трении), местной - ножевой. Причиной возникновения ножевой коррозии является производственный дефект, возникший в результате некачественной сварки или использования некачественного ЛКП; на передней правой двери (локализованной в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла) является атмосферной (возникающей с течением времени при трении), местной, подпленочной, что привело к вспучиванию ЛКП; на задней правой двери (локализованной в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла) является атмосферной (возникающей с течением времени при трении), местной, подпленочной, что привело к растрескиванию ЛКП. Причиной возникновения подпленочной коррозии является производственный дефект.

    Эксперт установил наличие подтеков ЛКП на передней левой двери (локализованный на нижней задней угловой части) и на задней левой двери (локализованный на нижней средней части), которые являются производственными дефектами.

Эксперт так же установил наличие микротрещины на лакокрасочном покрытии, локализованных в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери задней девой. Образование микротрещины является следствием механического повреждения в процессе эксплуатации транспортного средства.

На передней правой двери автомобиля истца эксперт установил отсутствие заявленных трещин, отслоений, разрушения лакокрасочного покрытия, а так же подтека.

    С учетом выявленных экспертами производственных дефектов экспертным путем рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта, с учетом выгоды от использования замененных запасных частей.

    В заключении экспертов указано, что в целях безопасной эксплуатации колесных транспортных средств (КТС) как источника повышенной опасности, при проведении восстановительного ремонта необходимо соблюдать требования, определяемые изготовителем КТС, его ремонтной документацией и нормативной документацией в сфере эксплуатации и ремонта, действующей в РФ. Необходимо руководствоваться технологическими инструкциями, ремонтной документацией изготовителя по ремонту КТС при их наличии.

    Устранение дефектов исследуемого автомобиля, исходя из технологической инструкции по ремонту очагов коррозии кузовных элементов автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах дела, предусматривает выполнение ремонтных работ: дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, дверь задняя левая - окраска.

    При расчете стоимости восстановительного ремонта, стоимость норма-часа экспертом были использованы специальные справочники. При этом стоимость одного нормо-часа работ экспертом был взят из стоимости таковых в авторемонтных организациях официальных представительств (дилеров) автомобилей марки № в <адрес> на дату производства экспертизы - август 2021 г., которая составляла: на слесарно-механические работы и электромонтажные работы -№ руб., на арматурные, кузовные, малярные работы - № руб.

    Эксперт указал, что поскольку эксперту не были предоставлены нормативы времени на устранение повреждений и дефектов лакокрасочного покрытия, в том числе связанных с коррозией металлов, в условиях СТО официального дилера, то экспертом нормативы трудоемкости были приняты согласно данным производителя, содержащимся в программном комплексе "Audatex (AudaPadWeb)".

    Согласно составленной экспертом смете, с использованием программного комплекса "Audatex (AudaPadWeb)", стоимость ремонтных работ составила № руб., стоимость окраски\антикоррозийной обработки - № руб., стоимость сопутствующих работ - № руб., итого № руб.; стоимость новых материалов по ценам на август 2021 г. - № руб.; стоимость запасных частей по ценам на август 2021 г. - № руб., итого стоимость восстановительного ремонта по ценам на август 2021 г. составила № руб., с учетом округления - № руб. Выгода от использования замененных запасных частей при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не указывалась, поскольку это не входит в компетенцию эксперта. Согласно смете, стоимость устранения дефектов автомобиля истца, установленных при проведении экспертизы, экспертом рассчитана с учетом округления в размере № руб.

    Таким образом, согласно выводов экспертов:

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, VIN: №, принадлежащего на праве собственности Смирнову Д.В., по устранению дефектов транспортного средства, приведенных в вопросе № определения, за исключением отсутствующих дефектов в виде «подтека на лакокрасочном покрытии, в нижней задней угловой части»; «трещины, отслоения, разрушения лакокрасочного покрытия в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери» определяется равной № руб.

     Технология восстановительного ремонта по устранению дефектов исследуемого автомобиля №, VIN: №, исходя из технологической инструкции по ремонту очагов коррозии кузовных элементов автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в представленных материалах гражданского дела (л.д. 74-77) и предоставленной дополнительно по запросу экспертов приведена на илл. №№ настоящего заключения.

    Выгода от использования замененных запасных частей автомобиля №, VIN: № при определении стоимости восстановительного ремонта не рассчитывалась, поскольку это не относится к компетенции эксперта при производстве судебных автотехнических экспертиз.

       Стоимость устранения дефектов автомобиля №, VIN: №, принадлежащего на праве собственности Смирнову Д.В., приведенных в вопросе № определения, за исключением отсутствующих дефектов в виде «подтека на лакокрасочном покрытии, в нижней задней угловой части»; «трещины, отслоения, разрушения лакокрасочного покрытия в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери» по ценам официального дилера марки «КIА» определяется равной № руб.

         На лакокрасочном покрытии кузова автомобиля №, идентификационный номер (VIN): №, было установлено:

    - наличие подпленочной коррозии на передней левой двери (локализованной в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла), на задней левой двери (локализованной в месте сварного соединения), на передней правой двери (локализованной в месте сварного соединения кронштейна декоративной накладки двери, в месте соединения стоек в верхней части), на задней правой двери (локализованной в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла). Вышеописанные дефекты имеют производственный характер;

    - наличие подтеков лакокрасочного покрытия на передней левой двери (локализованный на нижней задней угловой части), на задней левой двери (локализованный на нижней средней части), на передней правой двери (локализованный в нижней задней угловой части). Вышеописанные дефекты имеют производственный характер;

    - наличие микротрещины на лакокрасочном покрытии, локализованной в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери. Вышеописанная микротрещина имеет эксплуатационный характер.

     На передней правой двери автомобиля №, VIN № отсутствуют заявленные в определении суда: трещины, отслоения, разрушение лакокрасочного покрытия, в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери, а также подтек на лакокрасочном покрытии, в нижней задней угловой части.

    По ходатайству представителя РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» Валемеева Р.З. в судебном заседании были допрошены эксперты ФБУ Приволжский ФИО3 Минюста РФ - ФИО6 и ФИО7, которые подготовили указанное выше заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Эксперт ФИО7 пояснил, что в ходе производства экспертизы был осмотрен автомобиль истца, были установлены дефекты, сквозной коррозии выявлено не было. Для устранения выявленных дефектов использовалась технологическая инструкция, имеющаяся в материалах дела, сама технология устранения дефектов отражена в технологической инструкции, которая говорит о том, как следует устранять дефект, при этом технологическую инструкцию следует применять полностью, а не отдельные пункты. Конкретные методы ремонта будет определять мастер при производстве ремонта. Согласно инструкции зачистка возможна не только абразивными, но и пескоструйными и иными способами зачистки, согласно технологической инструкции дефекты можно устранить полностью. В программном комплексе Аудатэкс, который использовался при составлении сметы, не содержится пункт зачистки детали, программный комплекс предусматривает ремонтную окраску деталей и окраску новой детали, следовательно, производителем уже предусмотрены работы для подготовки поверхности к дальнейшим операциям. Эксперт ФИО7 пояснил, что норма-час он брал он брал согласно справочника, имеющегося в ФБУ Приволжский ФИО3, по ценам, указанным на дату производства экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта так же определялась на дату производства экспертизы. Вопрос об устранении причин недостатков эксперту не ставился, эксперт исходил из того, что технологической инструкцией предусмотрено устранение дефектов. Представленных ему материалов было достаточно для дачи заключения. Поскольку сквозной коррозии на дверях автомобиля установлено не было, то согласно технологической инструкции замена дверей не требовалась, в связи с чем замена дверей не рассчитывалась.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства при проведении экспертизы он исследовал, но его не применял, поскольку в нем не содержатся требования к лакокрасочному покрытию, на выводы договор купли-продажи транспортного средства не повлиял, он не относится к техническим документам, необходимым для проведения исследований. Необходимости исследования физико-механических свойств не было, адгезию измерять в рамках дверей не целесообразно и ООО "ХММР" заявил, что они не применяют методы по измерению твердости лакокрасочного покрытия на автомобилях KIA, других способов измерить твердость в распоряжении ФИО1 не имеется. Лакокрасочное покрытие было исследовано на защитные свойства. Эксперт ФИО6 так же пояснил, что проведенных исследований было достаточно для ответа на поставленные вопросы. При осмотре автомобиля истца он принимал участие, сквозная коррозия на дверях автомобиля обнаружена не была.

Оценив указанное выше заключение экспертов ФБУ Приволжский ФИО3 Министерства юстиции РФ, в совокупности с доказательствами, имеющимися в деле, суд находит заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Суд, оценив заключение экспертов ФБУ Приволжский ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, находит, что оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ и положениям указанного Федерального закона, таких нарушений, которые бы привели к недопустимости указанного заключения, как доказательства, при производстве экспертизы и составлении экспертного заключения допущено не было. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение экспертов, является ясным и понятным, противоречий не содержит. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт работы, соответствующее образование и специализацию. Экспертное заключение подготовлено после осмотра экспертами транспортного средства и проведенных исследований. Сметный расчет составлен с использованием специального программного комплекса, все необходимые работы и материалы в него включены.

     Довод представителя истца РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» Валемеева Р.З. о том, что в смете не обосновано не указаны ремонтные воздействия, связанные с зачисткой элементов кузова (дверей) от следов коррозии, судом отвергается. В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО7 пояснил, что производителем данное ремонтное воздействие включено в стоимость ремонтной окраски.

По ходатайству представителя РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» Валемеева Р.З. судом был направлен запрос в ООО "Аудатэкс", которое является разработчиком программного комплекса, используемого экспертами ФБУ Приволжский ФИО3 при составлении сметы, из ответа, датированного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в технологический процесс ремонтной окраски детали включен этап по шлифовке детали (в том числе в местах коррозии до металла) для подготовки к дальнейшему нанесению необходимых материалов. При этом обрабатывается и подготавливается вся окрашиваемая поверхность детали вне зависимости от характера и причины возникновения недостатков.

Вопреки доводам представителя РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», в экспертном заключении обоснованно применены расценки по указанным в нем нормо-часам, в экспертном заключении указана средняя стоимость одного нормо-часа работ в авторемонтных организациях официальных представительств (дилеров) автомобилей марки KIA в <адрес>. В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что данные норма-часы он брал из справочника, имеющегося в ФБУ Приволжский ФИО3.

    Суд находит, что использование специальных справочников допустимо и эксперт правомерно получил информацию о стоимости норма-часов из указанного экспертом справочника.

    Суд считае, что эксперт правомерно не замерял твердость лакокрасочного покрытия, поскольку в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ХММР» - контроль твердости ЛКП по методу Вольфа-Вильборна (по карандашу "Kohi-i-noor") и Бухгольца для автомобилей KIA RIO не осуществляется, данные методы не применимы для указанных автомобилей.

Эксперты правомерно использовали положения представленной в материалы дела технологической инструкции ООО «ХММР», поскольку данных о том, что ООО «ХММР» заявило о применении ГОСТов к лакокрасочным покрытиям автомобилей KIA, не имеется, следовательно, необходимо руководствоваться требованиями завода-изготовителя к лакокрасочным покрытиям.

    Изученное судом заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах его проведения. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

     Согласно технологической инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором производственного управления ООО "ХММР" ФИО8, тема: Ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля KIA марка RIO, описаны признаки дефектов - на некоторых автомобилях RIO могут присутствовать очаги коррозии на кузовных элементах; указаны возможные способы устранения: ремонт кузовного элемента в соответствии с процедурой, представленной ниже (в случае наличия местной очаговой коррозии) либо замена кузовного элемента (в случае проявления сквозной коррозии).

    Указанной технологической инструкцией предусмотрено, что для оценки необходимости замены элемента кузова автомобиля и проведения ремонта следует:

- определить место\места коррозионных поражений элемента кузова автомобиля и степень коррозии (местная очаговая или сквозная);

- дифференцировать производственный дефект (при отсутствии механических повреждений, следов термического и (или) химического воздействия) от эксплуатационного дефекта;

- установить, допускается ли коррозийное поражение изготовителем, в случае, если не допускается, зачистить ЛКП на пораженном месте до металлической поверхности;

- в случае, если коррозия является местной очаговой и не является сквозной приступить к ремонту/восстановлению ЛКП;

- в случае, если коррозия является сквозной, приступить к процессу замены элемента кузова автомобиля.

     В технологической инструкции так же приведена процедура ремонта. В разделе "общая информация" указано, что при ремонте кузовов используются специальные фосфатирующие грунтовки. Перед фосфатированием поверхность подготавливается, зашлифовывается абразивным инструментом, проводится пескоструйная обработка или другие виды обработки.

    Истец просит признать невозможным применение данной технической инструкции (заводом-изготовителем она названа "технологической инструкцией") ООО «ХММР» от ДД.ММ.ГГГГ «ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля модели РИО» для устранения недостатков: дверь передняя левая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение); дверь задняя левая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте сварного соединения (разрушение, трещина, коррозия); дверь задняя левая отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение); дверь задняя правая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте сварного соединения кронштейна декоративной накладки двери, в месте соединения стоек в верхней части (разрушение, коррозия); дверь передняя правая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение); дверь передняя правая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение).

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, они истцом не доказаны, при производстве судебной экспертизы в ФБУ Приволжский ФИО3 эксперты руководствовались данной технологической инструкцией, применяли ее при составлении сметы и при подготовке выводов. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 указал, что согласно технологической инструкции ООО "ХММР", находящейся в материалах дела, дефекты автомобиля истца можно устранить полностью.

    Именно данная инструкция должна применяться при восстановительном ремонте автомобилей KIA RIO и при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобилей данной марки.

    При производстве осмотра автомобиля истца, указанного в иске, эксперты ФБУ Приволжский ФИО3 не установили сквозной коррозии на дверях автомобиля, о наличии сквозной коррозии не заявлено в исковом заявлении, не было заявлено в досудебной претензии, не было установлено и при проверки технического состояния автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленные в заключении экспертов дефекты, признанные производственными, на дверях автомобиля Смирнова Д.В., подлежат восстановительному ремонту, оснований для замены элементов кузова автомобиля - передней левой, передней правой, задней левой, задней правой, не имеется.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не содержит предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

    При таких обстоятельствах, с учетом возможности проведения ремонтных работ по устранению указанных в заключении экспертов дефектов лакокрасочного покрытия, суд находит, что истец Смирнов Д.В. вправе требовать возмещения убытков, связанных с ремонтными воздействиями в отношении дверей автомобиля.

     Как установлено судом, после проведения проверки качества автомобиля истца, ответчик ООО «ХММР» перечислил Смирнову Д.В. денежную сумму в размере № руб. (назначение платежа – выплата по претензии Смирнову Д.В.).

    Представитель ответчика ООО «ХММР» ФИО10 в судебном заседании указал, что данная выплата была произведена за все установленные производственные дефекты, при этом за дефекты дверей сумма составляет 29 051,58 руб., о чем суду представлен договор заказ-наряда на работы №, подготовленный ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис).

Согласно заключения экспертов ФБУ Приволжский ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, VIN: №, принадлежащего на праве собственности Смирнову Д.В., по устранению дефектов транспортного средства, указанных в определении о назначении экспертизы, за исключением отсутствующих дефектов в виде «подтека на лакокрасочном покрытии, в нижней задней угловой части»; «трещины, отслоения, разрушения лакокрасочного покрытия в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери» (которые экспертным путем не установлены) определяется равной 42 200 руб.

    Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ООО «ХММР» в пользу Смирнова Д.В. составляет № руб.).

    Доказательств того, что размер убытков составляет № руб., как указано истцом при изменении исковых требований, материалы дела не содержат.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара в размере № руб., за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

    Согласно представленного истцом суду расчета, неустойка за данный период составляет № руб. стоимость товара х 432 дня просрочки х 1% = № руб.). При этом истец снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до № руб.

    Истец так же просит взыскать неустойку с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Суд находит, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения десятидневного срока на удовлетворение требований потребителя) по день, по который ее просит взыскать истец - по ДД.ММ.ГГГГ.

    Стоимость товара, согласно договора купли-продажи, составляет № руб. Процентная ставка установлена законом – 1 % за каждый день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 432 дня. За указанный период неустойка составит № руб., как это указано истцом.

    Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

     Представитель ответчик ООО «ХММР» заявил о снижении размера неустойки и штрафа.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.     Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.     Поскольку требование истца в установленный законом срок удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом разъяснений, данных 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере не менее установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ процентной ставки, которая за данный период составит № руб., а именно, взыскать неустойку в размере № руб.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка с даты вынесения судом решения (что является следующим днем после дня принятия решения, поскольку неустойка в фиксированной сумме может быть взыскана по день вынесения решения, но истец просил взыскать лишь по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара, то есть № руб. в день - за каждый день просрочки.

     Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.    Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

    В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.     С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, с учетом нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, подлежит, по мнению суда, снижению до № руб., при этом суд учитывает, что суду Смирновым Д.В. не представлено доказательств того, что в связи с нарушением его прав, как потребителя, он обращался за медицинской помощью и потерял сон (на что указано в иске); автомобиль из его обладания не выбывал, он им пользуется, не смотря на имеющиеся дефекты, выявленные дефекты использованию автомобиля не препятствуют.

    В остальной части требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    При таких обстоятельствах, штраф подлежит взысканию в размере 25 % в пользу ФИО2 и 25% в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

    Всего размер штрафа составляет № руб. (50% от присужденной суммы № руб.).

Представитель ответчика ООО «ХММР» просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

    Учитывая правовую природу штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает необходимым применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, определив его размер в № рублей, то есть по № руб. в пользу Смирнова Д.В. и в пользу НОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

О взыскании судебных расходов заявлений не подавалось.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

    В удовлетворении исковых требований о признании невозможности применения технической инструкции ООО «ХММР» от ДД.ММ.ГГГГ «ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля модели РИО» для устранения недостатков: дверь передняя левая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение); дверь задняя левая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте сварного соединения (разрушение, трещина, коррозия); дверь задняя левая отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение); дверь задняя правая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте сварного соединения кронштейна декоративной накладки двери, в месте соединения стоек в верхней части (разрушение, коррозия); дверь передняя правая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение); дверь передняя правая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение), отказать.

    Взыскать с ООО «ХММР» в пользу Смирнова Дениса Витальевича убытки в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения в размере № руб., штраф с учетом его снижения в размере № руб.

    Взыскать с ООО «ХММР» в пользу Смирнова Дениса Витальевича неустойку с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара, что составляет № руб. в день - за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф с учетом его снижения в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.

    Взыскать с ООО «ХММР» в местный бюджет государственную пошлину в размере № руб.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, через Бутурлинский районный суд.

               Судья -                                                                     Е.Е. Зимина