Решение по делу № 2-3306/2020 ~ М-3000/2020 от 22.09.2020

Дело №2-3306/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20ноября 2020 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушановой Елены Валерьевны к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:
Сушанова Е.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 принадлежащего Сушановой Е.В. на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Сушановой Е.В., причинены значительные технические повреждения, нанесен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11 который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление в судебном порядке не оспаривалось.

Гражданская ответственность за возмещение причиненного вреда водителя ФИО12 в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в страховой компании АО СК «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия МММ №5000249424. Лимит ответственности по данному случаю составляет 400 000 рублей.Гражданская ответственность истца за возмещение причиненного вреда водителя, виновного в ДТП, в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ Сушанова Е.В. сдала полный пакет документов в СПАО «Ресо-Гарантия» с целью получения страхового возмещения. В заявлении было указано о желании получить денежную компенсацию путем перечисления на банковский счет. Заявителю было выдано направление на прохождение независимой технической экспертизы. В соответствии с полученным направлением истцом был пройден осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт наружного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ из СПАО «Ресо-Гарантия» Сушановой Е.В. поступило письмо с отказом в возмещении ущерба, так как «установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела».Сушанова Е.В. полагает, что отказ в выплате стоимости восстановительного ремонта являлся незаконным.ДД.ММ.ГГГГ.истец получила от ИП Пульникова А.В. экспертное заключение № в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет411 860,96 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 469 298,57 рублей. Кроме того, экспертом установлено, что технические повреждения автомобилю <данные изъяты> причинены в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> в день дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ.Сушанова Е.В. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия»с досудебной претензией о выплате 400 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, а также компенсации расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей. Как указано истцом, ответ на досудебную претензию не был получен.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к финансовому уполномоченному.Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение обращения Сушановой Е.В. прекращено, так как не были представленыфотографии с места ДТП.ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному,предоставив фотографии.

Решением финансового уполномоченного от 20.08.2020г.№У-20-104333/5010-007 в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме355 900 рублей, а также 3 378 рублей-расходы на проведение независимой экспертизы. Остальные требования были оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что отказ страховой компании и финансового уполномоченного в оплате затрат на производство независимой оценки стоимости восстановительного ремонта является незаконным. Понесенные расходы по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований о возмещении стоимостивосстановительного ремонта.

Истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годаподлежит начислению неустойка за каждый день просрочки, которая составляет 2 150581 руб. Поскольку неустойка не может составлять сумму, превышающую 400000 руб, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика в соответствии с ч.ч.1,3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты запользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств в размере 37 850,69 руб. Также истец полагает, что поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, онаимеет право на взыскание финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 529,20 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения момента фактического исполнения обязательства, проценты за просрочку выплаты по правилам ст. 395 ГК РФв размере 37 850 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за просрочку выплаты по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы задолженности, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 200 рублей за каждый день просрочки в сумме 107 529 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 200 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11 622 рублей, расходы по оказанию квалифицированной юридической помощи в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Сушанова Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.Согласно письменного отзыва на иск, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исковые требования не признает, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено в полном объеме своевременно - ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение на сумму 355900 руб, а также расходы на проведение экспертизы в размере 3378 руб. В случае взыскания неустойки просил суд применить ст.333 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Сушановой Е.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 и автомашиной Инфинити гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО14

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Сушановой Е.В., причинены значительные технические повреждения, нанесен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО15 который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность за возмещение причиненного вреда водителя ФИО16 в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в страховой компании АО СК «Альфастрахование». В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Гражданская ответственность истца в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, на дату ДД.ММ.ГГГГ Сушановой Е.В. был сдан полный пакет документов в СПАО «Ресо-Гарантия» с целью получения страхового возмещения в связи с указанным ДТП. Истец просила выплатить денежную компенсацию путем перечисления на банковский счет. Истцу было выдано направление на прохождение независимой технической экспертизы. В соответствии с полученным направлением истцом был пройден осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт наружного осмотра транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления в связи с получением результатов проведенного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца письмом № об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей. В обоснование требований истец представил экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 411900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца письмом № об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В связи с несогласием с принятым решением ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Сушановой Е.В. прекращено, так как не были представлены фотографии с места ДТП.ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному, предоставив фотографии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.№ в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме355 900 рублей, а также 3 378 рублей -расходы на проведение независимой экспертизы. Остальные требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно платежных поручений № и №, ответчик перечислил истцу указанные суммы ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 355900 рублей), исходя из общей суммы 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исходя из суммы 44100 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что превышает два миллиона рублей.

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12 Закона об ОСАГО(абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему по данному страховому случаю, как указано выше, составляла 355900 рублей, и,исходя из этой суммы надлежит рассчитывать неустойку. Также суд не находит оснований для взыскания неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в полном объеме. Таким образом, размер неустойки составляет 1904065 руб.(355900 х 535 х 1%).

Поскольку общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, истец просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, заявление представителя ответчика о применении судом норм ст. 333 ГК РФ, имевший место между сторонами спор о размере возмещения, компенсационную природу неустойки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 150 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок,является убытками. Такие убыткиподлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной истцом в размере 15000 рублей. Поскольку ответчик выплатил истцу часть указанной суммы в размере 3 378 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 11622 рубля (15000 рублей - 3378 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему в установленный срок страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда10000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренногоабзацем первымнастоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Ответчик исполнил в установленный срок вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В этой связи суд не находит оснований для взыскания штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, суд не взыскивает в данном случае какую-либо страховую выплату, поскольку она уже выплачена ответчиком в пользу истца до предъявления иска в суд. Также судом учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 82 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовойсанкциив размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик направил в установленный срок истцу мотивированный отказ в страховом возмещении, суд не находит правовых оснований для взыскания финансовой санкции.

Также суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за просрочку выплаты по ст.395 ГК РФ, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п.80Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4статьи 395 ГК РФ, пункт 7статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1380 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя во всех организациях, а не по конкретному делу в суде, соответственно, расходы по ее составлению в размере 2000 рублей не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела, цену иска, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание характер и сложность спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридическую помощь в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сушановой Елены Валерьевны к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»в пользу Сушановой Елены Валерьевны неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 11622 рубля, расходы на юридическую помощь в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1380 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сушановой Елены Валерьевны к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»о взыскании денежных сумм, превышающих указанные, а также процентов за просрочку выплаты по ст.395 ГК РФ, финансовую санкцию, расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2020 года